РЕШЕНИЕ
№ 1498
гр. София, 26.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:В.СТ. К.
като разгледа докладваното от В. СТ. К. Административно наказателно дело
№ 20211110214511 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба срещу издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ
(ЕФ) № Серия К № 4685011 на СДВР с дата от 31.03.2021 г. срещу ИВ. М.
П., ЕГН: **********, с който му е наложено административно наказание
парична „глоба” в размер на 100.00 лева за административно нарушение на
основание чл.21, ал.2 вр чл.21, ал.1 от ЗДвП вр. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 от
ЗДвП.
В жалбата на жалбоподателя се инвокират съображения против
обжалваният санкционен акт. Твърди се, че процесният ЕФ е неправилен и
незаконосъобразен, като постановен при съществени процесуални нарушения
на императивните съдопроизводствени правила на ЗАНН и при колизия с
материалния закон. Релевира се и довод за недоказаност на твърдяното като
извършено административно нарушение по възведения административно –
наказателен състав.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, и не
се представлява от надлежен процесуален представител, но упълномощен
такъв релевира допълнителни съображения в подкрепа на доводите от
депозираната въззивна жалба. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна е редовно призована и уведомена за настоящото
наказателно производство, но не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание и не взема становище по жалбата. Не се заявяват
доказателствени искания. Не се претендират разноски.
1
Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно
и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено следното:
I. ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана в законоустановеният срок на
основание чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. чл.189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално
легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу
санкционен акт по ЗАНН – електронен фиш, подлежащ на законов съдебен
контрол от родово, местно и функционално компетентен съд на основание
чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на
изискуемите по закон реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
II. Разгледана по същество, въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
III. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт):
Установява се от материалите от наказателното производство, че предмет
на обжалване е издаден в съответствие със заповед № 81213-931/30.08.2016 г.
на Министъра на МВР по образец ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) № Серия К
№ 4685011 на СДВР с дата от 31.03.2021 г. срещу ИВ. М. П., ЕГН:
**********, с който му е наложено административно наказание парична
„глоба” в размер на 100.00 лева за административно нарушение на
основание чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП вр. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 от
ЗДвП.
Жалбоподателят П. се явява да е ползвател и собственик на лек
автомобил марка „Ауди А 4 Авант“ с рег. № ... съгласно удостоверение за
регистрация на МПС в СДВР-ОПП под № 171158008898/14.06.2017 г.
Същият е санкциониран съгласно справк за водач на МПС 9 пъти с
влезли в сила ЕФ, от които ЕФ серия К № 4044996/13.10.2020, връчен на
05.01.2021 г.; ЕФ серия К № 3420005/26.02.2020, връчен на 05.01.2021 г. ЕФ
серия К № 3355765/31.01.2020 връчен на 05.01.2021 г. и др.
Пътният участък в гр.С., Ок.до Б. с посока на движение от бул. „Б.“
към бул. „Ч. в.“ се намирал извън населено място в общински средищен
център, като съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП скоростта на движение в населено
място за водачите на МПС извън населеното място на посочения участък не
следвало по закон да превишава 80.00 км/ч., регулирано с пътен знак В-26.
В едногодишен срок от влизането в сила на връчените на жалбоподателя
ЕФ серия К № 4044996/13.10.2020, връчен на 05.01.2021 г.; ЕФ серия К №
3420005/26.02.2020, връчен на 05.01.2021 г. ЕФ серия К № 3355765/31.01.2020
връчен на 05.01.2021 г. и др., на 31.03.2021 в 10.46 часа в гр.С., О. до Б. с
посока на движение от бул. „Б.“ към бул. „Ч. в.“ при ограничение на
скоросттра от 80.00 км/ч., регулирано с пътен знак В-26 извън населено място
с мобилно АТТС техническо средство “ARH CAM S 1” с № 11743f0 ,
изпитано с протокол за проверка от БИМ под № 10-С-ИСИС/08.03.2021 г. и с
валидност до 07.09.2027 г., съгласно удостоверение на БИМ под №
17.09.5126, и със снимков материал, е установено, че жалбоподателят ИВ. М.
П., ЕГН: ********** е управлявал ползвания от него собственото си, и
2
при липса на декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, МПС лек автомобил
марка „Ауди А 4 Авант“ с рег. № ...., като се е движел със скорост от 96.00
км/ч, след приспадане от 3.00 км/ч толеранс от 99.00 км/ч или с превишена
скорост над разрешената такава от 80.00 км/ч за извъннаселено място, при
регулация на пътен знак В 26 от 16.00 км/ч.
В рамките на извършената проверка е бил съставен и писмен протокол с
рег. № 4332р-17856 г. от инспектор Г. М. за използваното на 31.03.2021 г. в
гр.С., О. до Б. с посока на движение от бул. „Б.“ към бул. „Ч. в.“ мобилно
АТТС техническо средство “ARH CAM S 1” с № ... , изпитано с протокол за
проверка от БИМ под № 10-С-ИСИС/08.03.2021 г. и с валидност до
07.09.2027 г., съгласно удостоверение на БИМ под № 17.09.5126.
След заснемане на нарушението, на жалбоподателя П. бил издаден
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) № Серия К № 4685011 на СДВР с дата от
31.03.2021 г. срещу ИВ. М. П., ЕГН: **********, с който му е наложено
административно наказание парична „глоба” в размер на 100.00 лева за
административно нарушение на основание чл.21, ал.1 от ЗДвП вр. чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП.
В срока по чл.189, ал.5 ЗДвП, след връчването на ЕФ, жалбоподателят П.
не е подал писмена декларация, че друго лице е управлявало
инкриминираното МПС на инкриминираните дата и място. Доводът от
жалбата не представлява такава декларация, а защитно средство срещу
вменените факти на жалбоподателя П..
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства и
събраните такива по инициатива на съда, приобщени на основание чл. 84
ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на
доказване по делото. От приложената справка от Български институт по
метрология, ведно с писмените доказателства по делото, се установява, че
процесното мобилно АТТС техническо средство “ARH CAM S 1” с №
11743f0, с което е констатирано и заснето процесното нарушение, е изпитано
с протокол за проверка от БИМ под № 10-С-ИСИС/08.03.2021 г. и с
валидност до 07.09.2027 г., съгласно удостоверение на БИМ под №
17.09.5126, като приложените снимкови материали съдът кредитира изцяло,
тъй като еднопосочено на доказателствената съвкупност установяват
нарушението.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП "Изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес".
С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложения снимков
материал към процесния електронен фиш като годно веществено
доказателствено средство. От същия се установява видът, марката и
регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената
скорост – 96.00 км/ч (след приспадане на 3 км/ч толеранс в полза на
нарушителя като възможна техническа грешка).
3
От приложената по делото справка от Столична община и схема за
организация на движението на процесния пътен участък се установява, че към
момента на констатиране на нарушението – 31.03.2021 г. , мястото на
извършване на нарушението е било регулирано с поставен знак В 26 относно
скоростта на движение, поради което максимално позволената скорост на
движение на посочения участък извън населено място е 80 км/ч съгласно чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
Съдът кредитира заключението на Българския институт по метрология,
че при извършената метрологична проверка на процесното автоматизирано
техническо средство същото отговаря на всички метрологични изисквания.
IV. От правна страна (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
Настоящият съдебен състав следва да се отбележи, че с ДВ, бр. 19 от
13.03.2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща
процедурата за издаване на електронни фишове по силата съобразените от
законодателя задължителни указания на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС. Именно за усъвършенстване на
процедурата за издаване на електронен фиш след Тълкувателно решение №
1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС са извършени няколко
законодателни промени. Първо, с § 6, т. 1 от ЗДвП(ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е
създадена нова разпоредба, предвиждаща участъкът от пътя, на който се
осъществява контрол за спазване правилата за движение с автоматизирани
технически средства и системи, да се обозначава чрез поставянето на пътни
знаци, да се оповестяват в средствата за масово осведомяване и на интернет
страницата на МВР. Второ, § 6, т. 2 от ЗДвП(ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е създадена
нова разпоредба, която делегира на министъра на вътрешните работи да
определи с наредба условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение. Трето, с
§ 8, т. 1 от З. (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) в думите "техническо средство" са
заменени с израза "автоматизирано техническо средство или система".
Четвърто, с § 10, т. 1 от З. (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) в дефиницията за
"електронен фиш" е добавен изразът "и системи". С § 10, т. 2 от ЗДвП (ДВ,
бр. 19 от 2015 г.) е създадена нова т. 65 с нова дефиниция за "автоматизирани
технически средства и системи", според която те са "уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствието или отсъствието на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. " По новосъздадената делегация по (нов – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е
издадена Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните
работи за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ,
бр. 36 от 2015 г.), в сила от 23.05.2015 г. изрично се предвижда, че
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи
4
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на
правилата за движение. За тях се издават електронни фишове с използване
на автоматизирана информационна система.
Въведени са и правила за означаване на местата за контрол с мобилни и
стационарни системи и средства за контрол, а с чл. 8–чл. 11 са
регламентирани специални такива за използването на мобилните системи.
Допуска се за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, независимо дали стационарно или мобилно, да се
издаде електронен фиш по (нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) за налагането на
глоба в размера, определен за този вид нарушение.
В контекста на изложеното, съдът намира, с оглед събраните по делото
доказателства, че правилно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя ИВ. М. П.. Последният, в качеството на
ползвател и собственик на МПС лек автомобил марка „Ауди А 4 Авант“ с
рег. № ..., при липса на подадената от него декларация по чл.189, ал.5 от
ЗДвП, в условията на повторност в едногодишен срок от влизането в сила
на връчените на жалбоподателя ЕФ серия К № 4044996/13.10.2020, връчен на
05.01.2021 г.; ЕФ серия К № 3420005/26.02.2020, връчен на 05.01.2021 г. ЕФ
серия К № 3355765/31.01.2020 връчен на 05.01.2021 г. и др.,
на 31.03.2021 в 10.46 часа в гр.С. О. до Б. с посока на движение от бул.
„Б.“ към бул. „Ч. в.“ при ограничение на скоросттра от 80.00 км/ч.,
регулирано с пътен знак В-26 извън населено място с мобилно АТТС
техническо средство “ARH CAM S 1” с № 11743f0 , изпитано с протокол за
проверка от БИМ под № 10-С-ИСИС/08.03.2021 г. и с валидност до
07.09.2027 г., съгласно удостоверение на БИМ под № 17.09.5126, и със
снимков материал, е управлявал собственото си МПС лек автомобил марка
„Ауди А 4 Авант“ с рег. № ..., като се е движел със скорост от 96.00 км/ч, след
приспадане от 3.00 км/ч толеранс от 99.00 км/ч или с превишена скорост над
разрешената такава от 80.00 км/ч за извъннаселено място, при регулация на
пътен знак В 26, от 16.00 км/ч.
В 14-дневен срок от връчване на електронния фиш жалбоподателят не е
представил декларация с посочване на лицето, което е управлявало процесния
автомобил, поради което правилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност за така извършеното
административно нарушение.
Обобщавайки гореизложеното, съдът счита, че жалбоподателя е
осъществил от обективна страна състава на вмененото му административно
нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като е управлявал процесния лек автомобил
със скорост от 96.00 км/ч при ограничение на това място от 80 км/ч извън
населено място, регулирано с пътен знак В 26, установено съгласно
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Извършеното от нарушителя деяние е
съставомерно и от субективна страна, като същото е извършено при форма на
вина пряк умисъл, доколкото същият е съзнавал, че управлява МПС със
скорост 96.00 км/ч при ограничение 80.00 км/ч извън населено място,
5
регулирано с пътен знак В 26, регламентирано в разпоредбата на чл. 21, ал. 1
ЗДвП, като е целял това негативно изменение на обективната действителност.
Съдът намира, че в процесния електронен фиш е посочена както
максимално позволената скорост на движение в този пътен участък – 80.00
км/ч, така и измерената скорост на движение на процесния автомобил – 96.00
км/ч, което е с 16.00 км/ч над допустимата. На следващо място, съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП сред задължителните реквизити на
електронния фиш не фигурира името и длъжността на служителя, издал
електронния фиш. В самия електронен фиш е посочено, че е издаден от
СДВР, като част от структурата на МВР.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че са нарушени
процесуалните правила, доколкото не е издаден протокол за използване на
автоматизираното техническо средство, тъй като съгласно разпоредбата на чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., издадена от министъра на
вътрешните работи, такъв протокол се съставя само в случаите на използване
на мобилно автоматизирано техническо средство. В настоящата хипотеза
такъв протокол е наличен и е приложен по делото - протокол с рег. № 4332р-
17856 г. от инспектор Г. М. тъй като за заснемане на процесното нарушение
е ползвано мобилно АТСС.
Същевременно съдът намира, че деянието не съставлява маловажен
случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото разкрива типичната, а не по-
ниска степен на обществена опасност на деяния от този вид (чл. 93, т. 9 НК).
Извършеното нарушение е формално такова, като законодателят не е
предвидил настъпването на каквито и да е съставомерни вреди от същото. С
оглед на това се явява ирелевантно изследването на въпроса дали са
настъпили или не някакви вредни последици от извършеното нарушение.
Освен това следва да се отбележи, че нарушенията, свързани с управлението
на МПС с превишена скорост, застрашават в значителна степен обществените
отношения, обект на защита от ЗДвП, тъй като създават опасност от
настъпването на вредни последици - причиняване на ПТП, увреждане живота,
здравето и имуществото на останалите участници в движението по пътищата.
Не на последно място, за да достигне до извод за неприложимост на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН към конкретния случай, съдът съобрази и че се
касае за превишение на скоростта с 16.00 км/ч., което не може да бъде
определено като незначително.
Съдът следва да отбележи, че повторността е елемент от правната страна
на нарушението и правната квалификация, а не от фактическата. В
правомощията на АНО е да прецени дали е налице нарушение и извършено ли
е то в условията на повторност, поради което е оправомощен да определи
правната квалификация. Съобразно повторността следва да бъде определен
размерът на наказанието, което следва да се наложи на нарушителя. Следва да
се отчете, че деецът се защитава срещу фактите. Правната квалификация на
фактите АНО е квалифицирал като повторност по силата на разпоредбата на
чл.182, ал.4 вр. чл.189, ал.4 от ЗДвП. Поради това, че деецът се е защитавал
срещу фактите, които са му предявени, съдът следва да прецизира правната
6
разпоредба на наложеното на жалбоподателя административно наказание от
чл.182, ал.4 вр. чл.189, ал.4 от ЗДвП в чл.182, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от
ЗДвП за нарушението по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т.2 ЗДвП водач, който превиши
разрешената максимална скорост извън населено място, когато
превишението е от 11.00 км/ч до 20.00 км/ч, се наказва с глоба в размер на
50.00 лева, като на основание чл.182, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП глобата
е в двоен абсолютен размер, в какъвто размер е и определената и наложена на
жалбоподателя санкция. Доколкото глобата е в абсолютно определен размер,
то излагането на съображения досежно нейната индивидуализация се явява
безпредметно.
При извършената на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК цялостна
служебна проверка на обжалвания електронен фиш, съдът не констатира
основания за неговата отмяна или изменение, поради което същият следва да
бъде потвърден изцяло, а подадената жалба да се остави без уважение като
неоснователна.
Разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат, поради
неоснователността на депозираната въззивна жалба
Така мотивиран, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) № Серия К № 4685011 на
СДВР с дата от 31.03.2021 г. срещу ИВ. М. П., ЕГН: ********** само в
частта на правката квалификация на нарушението, КАТО
ПРЕКВАЛИФИЦИРА административното нарушение с правна
квалификация по смисъла чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП вр. чл.189, ал.4
вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.2 от ЗДвП, КАТО ПОТВЪРЖДАВА
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) № Серия К № 5016650 на СДВР с дата от
18.06.2021 г. срещу Б. Н. И., ЕГН: ********** в останалата обжалвана част.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7