№ 33414
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110138204 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от „Н., срещу З..
Исковата молба е нередовна, доколкото е налице неяснота за това как е формирана
исковата сума, но за процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Ищецът с исковата молба е представил относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
По доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба и
отговора на исковата молба задачи съдът ще се произнесе след изслушване на гласните
доказателствени средства и събиране на писмените доказателства – в първото открито
съдебно заседание по делото.
Ищецът е направил искане на основание чл. 192 ГПК трето - неучастващо по делото
лице – ЗК „Л., да представи заверено копие от всички документи от образувана при него
преписка по щета № ., както и изготвените снимки от огледите на увредения автомобил от
27.09.2021 г. и от 01.10.2021 г. Направеното искане е допустимо и е във връзка с предмета на
доказване, с оглед на което следва да бъде допуснато.
Ищецът е поискал да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи
пред С. с извадка от Генерален план за организация на движението, съдържащ данни за
изпълнената пътна маркировка и знаково стопанство в град София на кръстовището на бул.
„Л. г., както и справка, отразяваща и наличните пътни знаци и пътна маркировка в района на
кръстовището. Искането на ищеца е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК ответникът да представи заверено копие от
договор за задължителна застраховка „Г.“ на автомобилистите относно лек автомобил марка
„М.“, модел „.“, рег. № . – застрахователна полица № . с период на валидност от 12.08.2021 г.
до 11.08.2022 г. Направеното от ищеца доказателствено искане в случая не е необходимо, с
оглед на факта, че ответникът не оспорва, че лек автомобил „М. .“ с рег. № ., е застрахован
при него.
Ответникът е направил искане да бъде допуснат разпит на един свидетел при режим на
призоваване, а именно: водачът В., с адрес: гр. С., като във връзка с призоваването на лицето
следва да бъде извършена и служебно справка в национална база данни „Население“ на
1
основание Наредба № 14/2009 г.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи дали размера на
предявения иск е 11 656.82 лв. или 11 929.82 лв., като изясни и как е формирана
претендираната сума предвид изложеното в обстоятелствената част на исковата молба, че
претенцията му е формулирана като разлика между пълния размер на вредите от 17 404.72
лв. и изплатеното по имуществена застраховка „Каско“ от 5747.90 лв.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение указанията в срок, исковата молба ще бъде
върната.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства и ПРИЛАГА като
веществено доказателство снимковия материал, представен към отговора на исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за изготвяне на съдебно-
автотехническа експертиза за първото открито съдебно заседание по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо по делото лице ЗК „Л.
да представи в едноседмичен срок от съобщението заверено копие от всички документи от
образувана при него преписка по щета № ., както и изготвените снимки от огледите на
увредения автомобил от 27.09.2021 г. и от 01.10.2021 г.
УКАЗВА на ЗК „Л., че в случай, че не представи документа без основателна причина
може да му бъде наложена глоба и носи отговорност пред страната, поискала документа, за
вреди.
ПРЕПИС от молбата по чл. 192 ГПК /л. 6 от делото/ да се изпрати на ЗК „Л..
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, което съдебно удостоверение,
което да му послужи пред С. с извадка от Генерален план за организация на движението,
съдържащ данни за изпълнената пътна маркировка и знаково стопанство в град София на
кръстовището на бул. „Л.г., както и справка, отразяваща и наличните пътни знаци и пътна
маркировка в района на кръстовището СЛЕД ПРЕДСТАВЯНЕ НА ПРОЕКТ НА СЪЩОТО
ОТ ИЩЕЦА в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на В., ЕГН **********, с
адрес: гр. С., както и след извършване на служебна справка за адрес на лицето.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 40 лева, вносим от ответника по сметка на Софийски районен съд, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА
че в същия срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК ответникът да бъде
задължен да представи заверено копие от договор за задължителна застраховка „Г.“ на
автомобилистите относно лек автомобил марка „М.“, модел „.“, рег. № . – застрахователна
полица № . с период на валидност от 12.08.2021 г. до 11.08.2022 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.02.2023 г., 10:00 часа, за когато да се
2
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора, ведно с приложенията към него.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 432 КЗ от „Н. срещу З. за сумата
в размер на 11 929,82 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди
по лек автомобил марка „К.“, модел „Е.“, с рег. № ., в резултат на настъпило на 26.09.2021 г.
ПТП, поради виновното противоправно поведение на водач на застрахования при ответника
лек автомобил марка „М.“, модел „.“, рег. № ., ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на исковата молба /14.07.2022 г./ до окончателното плащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 26.09.2021 г. около 00:20 часа в град София, на кръгово
кръстовище на бул. „Л.“ е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил
марка „М.“, модел „.“, с peг. № ., собственост на В., и лек автомобил „К.“, модел „Е.“, peг. №
., собственост на „Н.. Сочи, че водачът на лек автомобил марка „М.“, модел „.“, с peг. № ., не
спазил пътен знак при навлизане в кръговото движение, указващ й да пропусне
автомобилите, преминаващи по пътя с предимство, с което е станала причина за
пътнотранспортно произшествие с лек автомобил марка „К.“, модел „Е.“, peг. № .. Ударът
настъпил между предната част на лек автомобил „М. .“ и задна дясна страна на лек
автомобил марка „К. Е.“, като от него е била увредена дясна задна врата, десен праг и дясна
степенка на лек автомобил марка „К.“, модел „Е.“ с peг. № .. Твърди, че към момента на
настъпване на ПТП по отношение на лек автомобил марка „К.“, модел „Е.“ е имало
сключена застраховка на сухопътни превози и средства, без релсови превозни средства при
Застрахователна компания „Л.. В застрахователното дружество е била образувана щета, като
били извършени два огледа на увредения автомобил, съответно на 27.09.2021 г. и на
01.10.2021 г. Посочва, че в резултат на огледите били установени следните увредени
детайли: задна дясна врата, предпазна лайсна на задна врата, праг на дясна врата, задна
дясна лайсна степенка, дясна степенка, задна дясна врата, предпазна лайсна на задна врата,
праг на дясна врата, задна дясна лайсна степенка, дясна степенка, горна панта на задна дясна
врата, горна панта на задна лява врата, десен праг комплент, държач на преден денсен праг,
4 гр., дясна страница: средна колона. Твърди, че във връзка с отстраняване на щетите по
автомобила, собственикът „Н. е сторил разходи в общ размер от 17 404,72 лв. Посочва, че
на 09.11.2021 г. е купил от Г. задна дясна врата и лайсна за задна дясна врата за лек
автомобил марка „К.“, модел „Е.“, година на производство 2007 г. за сума от 7639,02 лв.,
като закупените части били доставени с куриер на 31.12.2021 г. и във връзка с доставката
заплатил сумата от 35.62 лв. На 15.11.2021 г. закупил степенка/праг дясна страна;
удължение степенка/ комплекта крепежни елементи за прикрепяне и фиксиране на държани
за сумата от 5500 лева, а на 16.11.2021 г. закупил държачи за степенка/праг дясна страна и
горна панта задна дясна врата, за сумата от 2940,55 лв. Стойността на ремонтно-
възстановителните и бояджийски операции възлязла на 1289,53 лв. Посочва, че ЗК „Л. е
заплатил на „Н. на 01.04.2022 г. сума в размер на 5747,90 лв. във връзка с образувана щета
по процесния лек автомобил, като застрахователната сума по договора е била изчерпана,
поради предходно изплатени щети. Твърди, че лек автомобил „М. .“ с peг. № ., бил
застрахован със задължителна застраховка „Г.“ на автомобилистите - полица № . с период на
валидност от 12.08.2021 г. до 11.08.2022г., прекратена на 30.11.2021 г. при ответното
дружество. Посочва, че на 26.05.2022 г. предявил претенция пред З. с молба с вх. № ., като
3
на 16.06.2022 г. ответникът З. отказал изплащане на застрахователно обезщетение. Ето
защо, предявява настоящия иск и моли за неговото уважаване.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва, че лек автомобил марка „М.“,
модел „.“, peг. № ., е бил застрахован при него към датата на настъпилото ПТП. Оспорва
механизма на настъпилото ПТП, както и факта, че настъпилите увреждания по лек
автомобил марка „К.“, модел „Е.“, са резултат на твърдяното ПТП. Оспорва причина за
настъпилото ПТП да е поведението на водача на застрахования при него лек автомобил.
Оспорва размера на претендираното обезщетение, като счита същото за прекомерно.
Твърди, че е налице „тотална щета“ по отношение на увредения лек автомобил „К.“, модел
„Е.“, поради което следвало да се приспаднат запазените части на автомобила. Твърди, че
собственикът на увредения автомобил не е положил необходимата грижа за същия, което е
причината за претърпените увреждания – поради овехтяване на автомобила. В условията на
евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на водача на лек автомобил
марка „К.“, модел „Е.“. Ето защо, моли за отхвърляне на предявения иск.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на сключен договор за застраховка за
задължителна застраховка „ГО на автомобилистите” между ответника и собственика на лек
автомобил марка „М.“, модел „.“, peг. № ., настъпване на застрахователно събитие в срока на
действие на договора, като застрахователното събитие представлява деликт по чл. 45 ЗЗД –
противоправно деяние, от което са настъпили вредни последици – имуществени вреди,
които са в пряка причинно-следствена връзка с деянието.
С оглед наведените в писмения отговор възражения в тежест на ответника е да докаже
противоправни и виновни действия/бездействия на ищеца, които са станали причина за
настъпване на процесното ПТП. В негова тежест, при установяване на посочените по-горе
факти и обстоятелства от страна на ищеца, е да докаже и факта на плащане на обезщетение
в изпълнение на задължението си по договора за застраховка „ГО на автомобилистите”. В
негова тежест е и да обори презумпцията по чл. 45 ЗЗД.
На основание чл. 153 ГПК безспорен между страните и ненуждаещ се е от доказване е
фактът, че ищецът е собственик на увредения автомобил марка „К.“, модел „Е.“ към датата
на ПТП; че е било налично на валидно застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „Г. на автомобилистите“, сключена между ответника и собственика на лек
автомобил марка „М.“, модел „.“, peг. № ., както и фактът, че ЗК „Л. е заплатило на ищеца
сумата от 5747.90 лв. като застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ във връзка с
процесната щета.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4