Р Е Ш Е Н И Е
№ 260060 / 14.2.2022г.
гр. П., 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд,
гражданска колегия, Х – ти граждански състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети
януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Маринела Маринова-Стоева
При секретаря Даниела
Асенова, като разгледа гр. д. № 08362 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба на Л.Т.М. срещу Г.Р.С. и П. Т.С., с която се иска
извършване на реално разпределение на ползването на поземлен имот с
идентификатор № *****.***.**** по КККР, одобрена със заповед на изпълнителния
директор на АГКК, нахоящ се в град П., ул. „Д.“ № 41. Г.Р.С. е починал в хода
на процеса и на осн. чл. 227 ГПК на негово място са
конституирани П. Т.С. и И.Г.Р..
В исковата молба се посочва, че ищецът е собственик на ½ ид. ч. от процесния поземлен имот, както и на намиращ се в югоизточната част от имота гараж с идентификатор № *****.**.*.****. Ответниците притежавали правото на собственост върху ½ ид. ч. от процесния имот, като построили и ползват жилищна сграда с идентификатор № *****.***.****.1, както и паянтова постройка, която не е нанесена в кадастралната карта. Моли се да се разпредели ползването на имота, така че на ищцата се предостави южната част, в която се намира собствения й гараж, а на ответниците северната, в която се намира жилищната сграда и паянтовата постройка.
Ответниците са подали отговори на исковата молба. В отговора си ответникът Г.С. оспорва, че не се е съгласил доброволно да се разпредели ползването на имота. Прави се възражение за придобиване по давност. В отговора на П.С. се сочи, че за построения от ищцата гараж не било дадено разрешение от съсобствениците на парцела и същият бил преустроен в жилищна сграда без строителни книжа. В отговора на конституирания на мястото на Г.С. ответник И.Р. се оспорва, че ответниците ползват по-голяма част от имота и не са съгласни доброволно да разпределят ползването му.
Пернишкият районен съд, след
като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Установява от представените писмени доказателстна - нотариални актове № 102 от 27.07.1970 г. и № 13 от 31.07.1971 г., удостоверение за идентичност, удостоверение за сключен граждански брак и удостоверение за наследници, че Л.Т.М., притежава ½ идеална част от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор № *****.***.**** по КККР на АГКК, нахоящ се в град П., ул. „Д.“ № 41, с площ от 560 кв. м., а ответниците останалата ½ идеална част от имота – П.С. придобила правата си по силата на закона в режим на СИО и по наследствено правоприемство от Г.Р., а И.Р. по наследствено правоприемство от Г.Р.С.. В тази връзка ответниците не оспорват наличието на съсобственост, като същевременно праводателят им Г.С. е релевирал възражение за придобивна давност с отговора си по чл. 131 ГПК, което не се доказа в процеса. От ангажираните от ответниците свидетелски показания на св. Т. С. не се установи ответниците да ползват самостоятелно целия имот за себе си, като са отблъснали владението на ищцата и упражняването на тази фактическа власт да е продължило повече от 10 години. Напротив, свидетелката заявява, че знае от ответницата, че ползва имота със сестра си и не са и известни спорове помежду им във връзка с него.
Установява се от представените скица № 15-1133737-12.12.2019 г., удостоверение за търпимост от 27.02.2011г., СТЕ и показанията на разпитаните свидетели, че в имота има изградена жилищна сграда с идентификатор № *****.***.****.1 (67 кв. м. застроена площ), която се ползва от ответниците и гараж с идентификатор № *****.**.*.**** (30 кв. м. застроена площ), който се ползва от ищцата, както и че в североизточната част на имота има паянтова сграда, която се ползва от ответниците.
С изготвеното по делото заключение на съдебно –техническа експертиза са предложени два варианта на разпределение на ползването на имота, съобразно правата на страните. Според първия вариант ответниците ще ползват северозападната част от поземлен имот с идентификатор *****.***.****, която част е с площ от 313 кв. м. при граници: от север - ПИ 55871.511.9773; от изток - дял II от съсобственият имот ПИ; от юг - дял II от съсобствения имот ПИ и от запад - ПИ 55871.511.1205 /улица „Д.”/, ведно с построената в тази част сграда с идентификатор ПИ *****.***.****.1, със застроена площ 67 кв. м, брой надземни етажи 1, с предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, като площта на този дял е обозначена на скицата с буквите АБВГА и оцветена със зелен цвят.Ищцата ще ползва югоизточната част от поземлен имот с идентификатор *****.***.****, която част е с площ от 313 кв. м, при граници: от север - дял II от съсобствения имот ПИ и ПИ 55871.511.9773; от изток - ПИ 55871.511.9772 и ПИ 55871.511.9775; от юг - ПИ 55871.511.9993 и от запад - ПИ с идентификатор 55871.511.1205 /улица „Д.”/, ведно с построената в тази част сграда с идентификатор ПИ *****.**.*.****, със застроена площ 30 кв. м, брой надземни етажи 1, с предназначение: Хангар, депо, гараж., като площта на този дял е обозначена на скицата с буквите БВГДЕЖБ и оцветена с кафяв цвят.
Според предложения втори вариант ответниците ще ползва северозападната част от поземления имот, която част е с площ от 313 кв. м, при граници: от север-ПИ 55871.511.9773; от изток-ПИ 55871.511.9772 и ПИ 55871.511.9775; от юг-от юг- дял II от съсобствения имот и от запад - ПИ 55871.511.1205 /улица „Д.”/, ведно с построената в тази част сграда с идентификатор ПИ *****.***.****.1, със застроена площ 67 кв. м, брой надземни етажи 1, с предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, като площта на този дял е обозначена на скицата с буквите АБВГДЕА и оцветена със зелен цвят. Ищцата ще ползва югоизточната част от поземлен имот с идентификатор *****.***.****, която част е с площ от 313 кв. м. при граници: от север - дял II от съсобствения имот; от изток -ПИ 55871.511.9775; от юг - ПИ 55871.511.9993 и от запад - ПИ с идентификатор 55871.511.1205 /улица „Д.”/, ведно с построената в тази част сграда с идентификатор ПИ *****.**.*.****, със застроена площ 30 кв. м. брой надземни етажи 1, с предназначение: Хангар, депо, гараж., като площта на този дял е обозначена на скицата с буквите ВГДЕЖЗВ и оцветена с кафяв цвят. В съдебно заседание от 27.01.21 г. вещото лице посочва, че и при двата варианта има достъп до двете сгради, не се минава през единия дял, за да се влезе в другия.
От показанията свидетеля Л.А., на които съдът дава вяра, като последователни и детайлни, преценени с оглед разпоредбата на чл. 172 ГПК, се установява, че в дворното място има два входа, които се ползват поотделно от страните. Установява се, че ищцата не живее постоянно в имота, но често съпругът й го посещава, като над гаража е построил две стаи за живеене. Свидетелят посочва на предявената му скица от заключението на вещото лице - вариант 2, разположението на сградите в имота, като посочва, че стопанската сграда, ползвана от ответниците се намира в горния десен край, оцветен в зелено. Свидетелката С. също на предявената й скица сочи, че стопанската сграда се намира в горния десен ъгъл на скицата.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните
правни изводи:
Съгласно чл. 32, ал. 1 ЗС общата вещ се използва и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ. На основание чл. 32, ал. 2 ЗС, ако не може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата вещ.
В настоящия случай липсва съгласие между страните относно разпределянето на реалното ползване на имота, т. е. съсобствениците не могат да формират мнозинство, за да разпределят ползването на съсобствения имот.
При разрешаване на спора съдът
съобразява правата на съсобствениците, изградените от тях подобрения и фактическото положение до възникване
на спора и предназначението
на имота. Съдебната администрация се осъществява
при съобразяване с фактическото състояние
и с предназначението на вещта.
При наличие на застрояване се отчита предназначението на терена, като обслужващ сградите, като при разпределението се осигурява достъп
до всеки обект и възможност за поддържане на
застроените обекти
(самостоятелно или чрез площи за общо
ползване).
Когато
в съсобственото място са изградени сгради -
индивидуална собственост на някой от съсобствениците, площта на тези сгради
следва да бъде включена в площта, която този собственик има право да ползва
съобразно дела си в съсобствеността и съответно в площта, която му се отрежда
за ползване с решението на съда. Когато в съсобственото
място има сгради, които са съсобствени между няколко
от съсобствениците на мястото, тези сгради следва да се разпределят за общо
ползване само между тези съсобственици и площта им следва да бъде включена в
площта, която тези собственици имат право да ползват съобразно дела си в съсобствеността
и съответно в площта, която им се отрежда за ползване с решението на съда. Когато
в съсобственото място има сгради /постройки/, които
са съсобствени на всички съсобственици на мястото, с
решението на съда по чл. 33, ал. 2 от ЗС тези постройки следва да бъдат
оставени за общо ползване от всички съсобственици, като площта им бъде
изключена от площта, която се разпределя за ползване между отделните
съсобственици на мястото. Само ако съсобствениците са постигнали съгласие
такава съсобствена постройка да остане за ползване
само от един от тях, съдът може да разпредели за ползване тази постройка само
на този съсобственик, като включи нейната площ към площта от дворното място,
която се разпределя за ползване от този съсобственик. /Решение № 301 от 11.12.2013
г. на ВКС по гр. д. № 4920/2013 г., I г. о., ГК/
В
случая всяка от страните ползва изключително построените сгради и няма
възражения помежду им относно това. Следователно всяка от сградите следва да се
включи в площта, която съответният съсобственик има право да получи съобразно
дела си. Няма възражения между страните, че жилищната сграда следва да попадне
в дела на ответниците, а гаражът с пристроеното над
него в частта на ищцата. Спорно е относно стопанската постройка, която не е заснета и се ползва от ответниците. Незаконният строеж е годен обект на делба, поради което на още
по-силно основание е обект и на разпределение. В производството по чл. 32, ал. 2 ЗС начинът
на ползване се определя съобразно фактическото положение, включително и когато
то е създадено в резултат на извършено незаконно строителство.
При
горните изводи съдът намира за по-удачен вторият вариант за разпределение от
заключението на вещото лице. Следва да се посочи, че и при двата се осигурява
реален достъп до ползваните обекти, без да се налага преминаване през тях, но
при втория се съобразява наличието на съществуваща стопанска постройка, която
се ползва от ответниците и чрез този вариант съдът
отчита съществуващото фактическо положение.
Ищецът
следва да получи за ползване площта между буквите ВГДЕЖЗВ и оцветена с кафяв
цвят от скицата на вариант № 2 на заключението, а ответниците
площта между буквите АБВГДЕА и оцветена
със зелен цвят.
По разносите:
В
производството по чл. 32, ал. 2 ЗС
страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи
заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи,
съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от
страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна
в обема, в който са направени. Това следва от характера на производството по
чл. 32, ал. 2 ЗС, представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато
съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на общата вещ
или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното решение
ползва и двете страни и затова същите
понасят разноските за адвокатско възнаграждение
така, както са направени, а разноските за
такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността (в случая са равни: ½ ид. ч.
за ищеца, ½ ид. ч. за ответниците). В случая ищецът е заплатил държавна
такса от 30 лева и 80 лева депозит за вещо лице, като половината следва да се
поеме от ответниците, тъй като решението също ги ползва.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд,
Р Е Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО поземлен имот с идентификатор № идентификатор *****.***.**** по кадастралната карта и кадастралните регистри за град П.,одобрена със заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, който е с административен адрес град П., ул. „Д.“ № 41, съгласно скица на вещото лице Р.Г. към вариант втори към заключението на съдебно – техническата експертиза, депозирано в съда под рег. №261274/19.01.2021 г., находяща се на лист 52 от делото, като ищцата Л.Т.М., ЕГН ********** ще ползва частта между буквите ВГДЕЖЗВ и оцветена в зелен цвят от скицата на вещото лице, а ответниците П.Т.С., ЕГН ********** и И.Г.Р., ЕГН ********** ще ползват частта между буквите АБВГДЕА и оцветена със зелен цвят от скицата на вещото лице.
ОБЯВЯВА за неразделна част от настоящото решение скица на вещото лице Р.Г. към вариант втори към основното заключение на съдебно – техническата експертиза, депозирано в съда под рег. №261274/19.01.2021 г., находяща се на лист 52 от делото.
ОСЪЖДА П.Т.С., ЕГН ********** и И.Г.Р., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ общо на Л.Т.М., ЕГН ********** сумата в размер на 55,00 /петдесет и пет/ лева, представляваща направени разноски за държавна такса и депозит за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: