Р Е Ш Е Н И Е
№ 735 / 8.11.2019г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, Х състав, в открито
заседание на девети октомври през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Мариана
Шотева
Членове: 1. Десислава
Кривиралчева
2. Георги
Видев
при секретаря А. М. и при участието на прокурора С. Я.,
като разгледа касационно административнонаказателно дело № 976 по описа на съда
за 2019 г., докладвано от съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по касационна жалба на Териториална дирекция „Тракийска“ против Решение от 25.07.2019 г., постановено по нахд № 823/2019 г. по описа на Районен съд Пазарджик, с което е oтменено Наказателно постановление № 1616 от 27.03.2019 г., издадено от директора на Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция „Митници“.
С посоченото наказателно постановление за нарушение на чл. 60, ал. 1, във връзка с чл. 59, ал. 2, т. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове, на основание чл. 109, ал. 1 от същия закон на „Дикома“ ЕООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева и е отнето в полза на държавата съоръжението, послужило за извършване на нарушението: 2 броя везни „Бимко“, модел „В50Ех“, със серийни номера 1412001 и 1012007, 2 броя метални накрайници, 1 брой помпа “Sterling SIHI” с № TR1640765-01 и 1 брой резервоар за съхранение с обща вместимост 10036 литра.
С жалбата се иска да бъде отменено решението на първоинстанционния съд. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон. Касаторът не изпраща представител в проведеното съдебно заседание но поддържа жалбата си в подадено преди него писмено становище.
Ответникът – „Дикома“ ЕООД – оспорва жалбата чрез подадено преди проведеното открито съдебно заседание писмено възражение от процесуалния му представител. Излага съображения за правилността и законосъобразността на обжалваното решение.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата,
като също намира решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно.
Счита, че по делото не е установено извършването от ответника на вмененото му
административно нарушение.
Районният съд е отменил наказателното постановление, позовавайки
се на две съображения:
На първо място е приел, че в случая не е налице
„производство по смисъла на чл. 59“, което съгласно нарушената разпоредба на
чл. 60, ал. 1 от ЗАДС „се извършва само в данъчен склад за производство и
складиране“, за какъвто в случая липсва лиценз, тъй като е приложимо
изключението по чл. 59, ал. 4 от Закона. Тази разпоредба предвижда следното:
Чл. 59. (4) (Нова - ДВ, бр. 55 от 2010 г., в сила от
20.07.2010 г.) Не се смята за производство на енергийни продукти дейност, при
която извън производствено предприятие или данъчен склад се използват енергийни
продукти заедно с други енергийни продукти или други материали, при условие че:
1. акцизът върху компонентите е вече заплатен, и
2. платената сума не е по-малка от сумата, която би била
дължима върху готовия продукт, получен от компонентите.
Настоящият състав не споделя извода на съда, тъй като за
приложението на изключението би следвало да „се използват енергийни продукти
заедно с други енергийни продукти или други материали“. Настоящият случай се
отнася единствено до пълнене на един продукт – втечнен нефтен газ (LPG).
Независимо от това е основателен вторият довод на съда за
отмяна на постановлението – наличието на нов по-благоприятен закон:
Това е Законът за административното регулиране на
икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход (обн., ДВ, бр. 62 от 27.07.2018 г., в сила от 28.01.2019 г.,
изм. и доп., бр. 13 от 12.02.2019 г., в сила от 28.01.2019 г., изм., бр. 17 от
26.02.2019 г., бр. 83 от 22.10.2019 г., в сила от 25.10.2019 г.) § 1, т. 10, от
който предвижда следното:
§ 1. По смисъла на този закон: 10. "Пълнене на
втечнени нефтени газове" е пълнене на транспортируеми съдове за съхранение
(бутилки) с втечнен нефтен газ (LPG) до 5 кг, собственост на физически лица.
Пълнене на транспортируеми съдове за съхранение над 5 кг се извършва единствено
в данъчни складове съгласно изискванията на Закона за акцизите и данъчните
складове.
От разпоредбата е видно, че действително пълненето на
бутилки под 5 кг, какъвто е настоящия случай извън данъчни складове към момента
на постановяване на първоинстанционното решение и понастоящем не представлява
нарушение.
Ирелевантно е възражението на касатора, че на посочения
закон не е придадено обратно действие. Това не е необходимо, както следва от
разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, която предвижда следното:
Чл. 3. (2) Ако до влизане в сила на наказателното
постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от
тях, която е по-благоприятна за нарушителя.
Нормата е ясна и не въвежда никакво изискване свързано с
предварително действие на новия закон. Двете единствени условия за приложението
ѝ са – да е приета по-благоприятна разпоредба от разпоредбите, които са
нарушени или въз основа, на които е наложено наказанието и наказателното
постановление да не е влязло в сила преди приемането на по-благоприятните
разпоредби. В случая тези условия са изпълнени и тъй като е налице нов
по-благоприятен закон, съгласно който извършеното от ответника деяние вече не е
административно нарушение, то правилно съдът е отменил наказателното
постановление.
На основание чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН касационният съд намира, че решението на първоинстанционния съд е валидно и допустимо и тъй като е и материално законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
С оглед гореизложеното Административен съд, гр. Пазарджик
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение от 25.07.2019 г., постановено по нахд № 823/2019 г. по описа на Районен съд Пазарджик, с което е oтменено Наказателно постановление № 1616 от 27.03.2019 г., издадено от директора на Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция „Митници“, с което постановление за нарушение на чл. 60, ал. 1, във връзка с чл. 59, ал. 2, т. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове, на основание чл. 109, ал. 1 от същия закон на „Дикома“ ЕООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева и е отнето в полза на държавата съоръжението, послужило за извършване на нарушението: 2 броя везни „Бимко“, модел „В50Ех“, със серийни номера 1412001 и 1012007, 2 броя метални накрайници, 1 брой помпа “Sterling SIHI” с № TR1640765-01 и 1 брой резервоар за съхранение с обща вместимост 10036 литра.
Решението е окончателно.
Председател:/П/
Членове: 1./П/
2./П/