П Р О Т О К О Л

№  131

17.01.2023 г., гр. Пловдив,

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети януари две хидяли двадесет и трета година, в следния състав:

 

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ

                                         

Секретар: ТАНЯ КОСТАДИНОВА

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

административно дело №1198  по описа за 2022 г.

 

На именното повикване в 14:11 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „АЛФА ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно призован чрез адвокат Л. К.,  не се представлява.

Докладва се постъпила по имейла на 17.01.2023 година молба от пълномощника на жалбоподателя – адвокат Л. К., с която заявява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание поради служебна ангажираност по друго дело, но желае да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ УПРАВИТЕЛ „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ град Пловдив, редовно призован, адв. В.Г., с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПЛОВДИВ, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител.

По хода на делото:

АДВ. Г.  - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Определение №10690 от 23.11.2022 година, постановено в закрито заседание по адм. дело №10227/2022 година по описа на Върховния административен съд на Република България – Второ отделение е отменено изцяло Определение №1455 от 27.09.2022 година, постановено по адм. дело №1198/2022 година по описа на Административен съд – Пловдив и връща делото за продължаване на процесуалните действия с оглед преценка на допустимостта на съдебното производство с оглед чл.21 А.

В мотивите си Върховният административен съд е взел становище, че в случая незаконосъобразно Административен съд -Пловдив е приел, че са налице предпоставките по чл.156, ал.1 АПК, без да извърши преценка за допустимост на съдебното производство с оглед вида на оспорения акт /съставлява ли акт по чл. 21 АПК във връзка с § 1, т.1 от ДР АПК/ и правосубектността на ответника  /има ли качество на административен орган/.

С докладваната по-горе молба от пълномощника на жалбоподателя – адвокат Л. К. взема становище, че съгласно §1 т.1 от ДР на АПК, административен орган е органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон, както и че в случая е налице Индивидуален административен акт по чл. 21 от АПК, който подлежи на оспорване. Счита, че цитираните от ответника определения на ВАС касаят съвсем различен казус, а именно - провеждане на търг или конкурс по реда на Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала.

АДВ. Г. – Поддържам изцяло становището си приложено на лист 3 по делото и считам, че настоящата жалба е недопустима, тъй като не е налице годен за оспорване индивидуален административен акт /ИАА/ по смисъла на чл. 21 от АПК и управителят на представляваното от мен дружество не е административен орган по смисъла на § 1 т.1 от ДР на АПК. Ето защо, Ви моля да оставите жалбата без разглеждане и прекратите настоящото съдебно производство, като претендирам и юрисконсултско възнаграждение, което по Наредбата за минималните възнаграждения на юрисконсултско възнаграждение е в размер на 240 лева, така както е претендирано в становището на лист 5.

 

Съдът, като взе предвид мотивите на Определение №10690 от 23.11.2022 година, постановено по адм. дело №10227/2022 година по описа на Върховния административен съд на Република България – Второ отделение, както и обсъди подробната съдебна практика счита, че в случая жалбата на „АЛФА ИНВЕСТ“ ЕООД се явява процесуално недопустима и същата следва да се остави без разглеждане, а производството да се прекрати.

 На първо място, съдът счита, че е  налице  индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, който подлежи на обжалване, както и че не е налице административен орган по смисъла на §1 т.1 от ДР на АПК, поради което няма административни правомощия.  От друга страна не може да се приеме, че е налице спор, който е  подведомствен на Административен съд – Пловдив, съгласно чл. 128 от АПК, тъй като не е допустимо разширително тълкуване на разпоредбата.

Предвид горното и с оглед задължителна съдебна практика по адм. дело №100/2022 година на Върховния административен съд, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Алфа Инвест“ ЕООД, с ЕИК ***представлявано от управителя Р.Б.К. от гр. Пловдив, ***, против Мълчалив отказ, постановен от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от О.Ц.К.по заявление вх. № Р-26502/12.10.2021 г.

ОСЪЖДА „Алфа Инвест“ ЕООД, с ЕИК ***представлявано от управителя Р.Б.К. от гр. Пловдив, *** да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД  сумата от 240 лева за юрисконсултско възнаграждение.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по адм. дело № 1198/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, V състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от днес за явилата се страна и от получаване на съобщението за неявилата се страна.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14:23 часа.

 

 

                                                                                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

 

                                         СЕКРЕТАР:/п/