Р Е Ш Е Н И Е
№______
……..….2020 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Добричкият
районен съд, дванадесети състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и седми февруари през две хиляди и двадесета година
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА
при
участието на секретаря ДИАНА ЙОРДАНОВА, сложи
за разглеждане гр. дело №1495 по
описа на съда за 2019г.,
докладвано от съдията и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е за делба във фазата на извършването й.
С влязло в сила решение №1092 от 21.10.2019г. на ДРС е
допусната съдебна делба на недвижим имот: жилище – апартамент №1, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 72624.621.48.1.7 по КК
на град Добрич, в ПИ с
идентификатор 72624.621.48, находящо се в гр. Добрич, ж.к.»**" бл.16, вх.В, ет. 1, състоящо се от две стаи, кухня, сервизни помещения и тераса на площ от
62,39 кв.м., ведно с избено помещение №1 с площ от 7,83 кв.м., както и 6,0288 % идеални части от общите
части на сградата и 74,83 кв.м. от отстъпеното право на строеж вьрху поземлен
имот с идентификатор 72624.621.48., между
съделители с квоти както следва: М.Х.П., ЕГН ********** *** – 1/4 ид.част; Т.Х.П.,
ЕГН ********** *** – 3/4 ид.част.
Съдът, като взе предвид
събраните доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
ПО
ИЗВЪРШВАНЕТО НА ДЕЛБАТА НА НЕДВИЖИМИЯ ИМОТ:
От изготвената по делото техническа
експертиза се установява, че имотът, предмет на делбата е реално неподеляем на
дялове, които да съответствуват на изискванията на ЗУТ. Пазарната оценка на имота е определена в
размер на 44 500 лева. Заключението на вещото лице е изготвено при наличието на
специални знания, не е оспорено от страните и изцяло се кредитира от съда.
Претенцията
на ответника Т.Х.П. с правно основание чл.349, ал.2 от ГПК за
възлагане в дял на процесния недвижим имот е
неоснователна и не следва да бъде уважена. Посочената
разпоредбата гласи, че ако неподеляемият
имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството е
живял в него и не притежава друго такова, може да поиска то да бъде
поставено в негов дял, като дяловете на останалите се уравнят с друг имот
или пари. В трайната си практика ВКС
приема, че възлагане по реда на чл.349, ал.2 от ГПК
е допустимо само по отношение на неподеляем жилищен имот, придобит от
съделителите по наследство. От доказателствата по делото е видно, че
съсобствеността върху имота не произтича само от наследяване, а е възникнала и
в резултат на правна сделка.
В случая отсъствието на предвиденото в закона основно изискване -
съсобственост, възникнала единствено в резултат на наследяване, предпоставя
неоснователността на възлагателната
претенция на съделителя Т.Х.П..
Съгласно чл.348 от ГПК когато недвижимият имот е реално
неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, съдът постановява той
да бъде изнесен на публична продан. Прекратяването на съсобствеността в
настоящото делбено производство следва да стане с извършване на публична
продан, като правно средство да се осребри общата вещ, за да може да разпредели
между съделителите, като сурогат съобразно техните дялове.
ОТНОСНО
РАЗНОСКИТЕ:
Ищецът
претендира присъждане на сторените
по делото разноски. Съгласно разпоредбата на
чл.355 ГПК страните заплащат разноски, съобразно
стойността на дяловете им. Разноските включват заплатените такси за свидетели,
вещи лица, снабдяване с писмени доказателства и др. съдопроизводствени действия
по повод ликвидиране на съсобствеността. И двете страни по настоящото
производство са заплатили разноските, съобразно стойността на дяловете си, като
са представили необходимите доказателства. При това искането на ищеца за
присъждане на сторени разноски е неоснователно и не следва да бъде уважено.
Съобразно
трайната съдебна практика на Върховния касационен съд, при липса на предявени
искове за сметки по чл.346 от ГПК, разноски за процесуално представителство от адвокат се присъждат по
правилата на чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК само ако има спор за
съществуването на съсобственост или за обема на правата на съделителите и той е
разрешен според правното твърдение на страната, която претендира разноски за
адвокат. В случаите, в които не се оспорва положението на съсобственост и обема
на правата на страните в нея, какъвто е и настоящият, всеки съделител понася
сам направените от него разноски за адвокат. В тази насока са определение № 234
от 3.05.2018 г. по гр.д.№ 2791/2017 г. и определение № 93 от 18.05.2018 г. по
ч.гр.д.№ 1667/2018 г., двете на ІІ г. о. на ВКС. При това на ищеца не се
следват сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
На основание чл.355 ГПК
всеки от съделителите следва да бъде осъден да заплати държавна такса в
размер на 4% съобразно стойността на
неговия дял. Съгласно заключението по СТЕ паричната равностойност на дяловете
на съделителите е, както следва: М.Х.П. – 11 125 лв.; Т.Х.П. – 33 375 лв. При това страните дължат държавна
такса в следните размери: М.Х.П. – 445 лв.; Т.Х.П. –
1 335 лв.
Водим от горното, Добричкият районен съд
Р Е Ш И:
ИЗНАСЯ
НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН недвижим имот – жилище – апартамент №1, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 72624.621.48.1.7 по КК
на град Добрич, в ПИ с идентификатор 72624.621.48, находящо се в гр. Добрич, ж.к.»**" бл.16, вх.В, ет. 1, състоящо се от две стаи, кухня, сервизни помещения и тераса на площ от
62,39 кв.м., ведно с избено помещение №1 с площ от 7,83 кв.м., както и 6,0288 % идеални части от общите
части на сградата и 74,83 кв.м. от отстъпеното право на строеж вьрху поземлен
имот с идентификатор 72624.621.48., съсобствен
между съделители с квоти, както следва: М.Х.П., ЕГН ********** *** – 1/4
ид.част; Т.Х.П., ЕГН ********** *** – 3/4 ид.част.
ОСЪЖДА М.Х.П., ЕГН ********** *** да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на Добрички районен съд
държавна такса в размер на 445 лева /четиристотин четиридесет и пет лева /.
ОСЪЖДА Т.Х.П., ЕГН ********** *** да
заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Добрички районен съд
държавна такса в размер на 1 335 лева /хиляда триста тридесет и пет лева /.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред ДОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: