РЕШЕНИЕ
№ 2809
гр. Варна, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
при участието на секретаря Тодорина Ат. Трифонова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело №
20243110110931 по описа за 2024 година
Предявена е искова молба на основание чл.432 от КЗ от страна на ищеца П. Н. П.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ****** чрез процесуалния представител адвокат Й. А.
от АК - В. против ответника ЗАД "ОЗК-З." АД, ЕИК ****** със седалище: гр. София,
****** представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д. с процесуален представител адвокат Т. С. от АК –
Варна, с цена на иска от 20 лева - частичен иск от такъв с общ размер от 1 261, 40 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 26.07.2024 г., в гр. Варна.
В исковата молба ищецът твърди, че на 26.07.2024 г. собственият му лек автомобил
марка „Ситроен ДС 5“, с peг. № ****** бил паркиран в гр. Варна, ******. Около 09,15 часа,
водачът Р.К., която управлявала лек автомобил марка „Дачия Докер“, с peг. № ******, при
маневра на заден ход блъснала автомобила на ищеца. За настъпилото ПТП попълнили
Двустранен констативен протокол за ПТП, като виновен за произшествието посочили водача
на лек автомобил марка „Дачия Докер“, с peг. № ****** Лекият автомобил на виновния
водач бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ от ответната страна - ЗАД
"ОЗК-З." АД, със срок на действие от 05.09.2023 г. до 04.09.2024 г., която полица била
действаща към датата на ПТП. За настъпилото произшествие ищецът уведомил
застрахователя на виновния водач, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил
снимков материал и съставил Опис техническа експертиза по щета №******2024 г., в който
били описани увредените детайли: капак багажник и задна броня. Като застрахователно
обезщетение ищецът получил сумата в размер на 338, 80 лв. Ищецът извършил проучване и
1
установил, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 1 600 лв.
Така след приспадне на заплатената му сума в размер на 338, 80 лв., ищецът счита, че
ответникът му дължи сумата в размер на 1 261, 40 лв.
Предвид така изложените обстоятелства ищецът счита, че за него е налице правен
интерес от завеждане на настоящия иск. Затова той моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответната страна да му да ми заплати сумата от 20 лева, представляваща частичен
иск от иск в размер на 1 261, 40 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на капак багажник и задна броня на
собственият ми л.а. марка „Ситроен ДС 5“, с peг. № ******, причинени в резултат на
реализирано на 26.07.2024 г., ПТП в гр. Варна, което произшествие е реализирано по вина на
водача на лек автомобил марка „Дачия Докер“, с peг. № ******, застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и да осъди ответното
дружество да му заплати направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски
хонорар.
В представения от ответната страна отговор на исковата молба се твърди, че
предявеният иск е неоснователен. Ответната страна не оспорва, че между „Д.Д.А.Е." ЕООД
и ЗАД "ОЗК З." АД е съществувало валидно облигационно правоотношение по
застрахователна полица № ********** за застраховка „Гражданска отговорност“ на товарен
автомобил марка „Дачия", с peг. № ******, със срок на застраховката от 05.09.2023 г. до
04.09.2024 г. Също така не оспорва и факта на осъществилото се на 26.07.2024 г. ПТП с
водач на застрахования автомобил Р.К.. Твърди, че ищецът подал уведомление за
регистриране на щета на 26.07.2024 г., като в уведомлението направил избор
възстановяването на автомобила да се извърши по експертна оценка. Застрахователят
съставил опис техническа експертиза по щета №*********2024 на 26.07.2024 г., като били
констатирани повреди по детайлите на ищцовия лек автомобил марка. Собственикът на
увреденото МПС изрично отказал извършването на допълнителен оглед след разоборудване,
за което било извършено отбелязване в описа. В резултат на извършена на 31.07.2024 г.
експертна оценка и калкулация на необходимата за възстановителния ремонт сума, в
съответствие с разпоредбите на КЗ и Наредба № 24/08.03.2006г., ответната страна изплатила
на ищеца, по посочена от него банкова сметка, обезщетение за претърпени имуществени
вреди в размер 338, 80 лв. на 20.08.2024 г., с което ответната страна счита, че е изпълнила в
цялост задължението си за обезщетяване по образуваната щета. Ответната страна оспорва
твърденията на ищеца, че стойността на ремонта на процесното МПС, необходим в резултат
на ПТП от 26.07.2024 г., възлиза на сбора на претендираната сума, ведно с вече изплатеното
обезщетение. Твърди, че от страна на ищеца не са представени документи, от които да се
установи, че увреденият автомобил е бил отремонтиран и каква е стойността на този ремонт,
поради което счита, че стойността на уврежданията следва да се изчисли по методиката
съгласно приложения №1 - 6 от Наредба № 24 от 08.03.2006 г., която не е отменена в частта
на чл.15, ал.4 и приложения № 1 - 6, в които се съдържа установената методика за уреждане
2
на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства. Ответната
страна оспорва и претенцията за лихва за забава, като акцесорна на главния иск.
Предвид така изложените твърдения в отговора ответното дружество моли искът да
бъде отхвърлен, като претендира да му бъдат присъдени разноските по делото.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за
установено от фактическа и правна страна следното: Ищецът П. Н. П. е собственик на
товарен автомобил „Ситроен ДС 5“, с peг. № ******. На 26.07.2024 г. около 09, 15 ч.
автомобилът му бил паркиран в гр. Варна, в *****до магазин ,,Бурлекс“, В това време
автомобилът му бил ударен в задната част от лек автомобил ,,Дачия Докер“, с рег. № ******,
управляван от водача Р. П. К., която извършвала маневра на заден ход. За случая бил
съставен двустранен протокол от дата 26.07.2024 г., като в него за виновен била посочена
управляващата автомобила ,,Дачия Докер“ Р. П. К. В резултат на удара между двата
автомобила за автомобила на ищеца настъпили вреди в задната част като били увредени
капака на багажника и задната броня.
След инцидента и на същата дата 26.07.2024 г. ищецът подал уведомление за настъпило
застрахователно събитие до ответното дружество, което било страна по застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек
автомобил ,,Дачия Докер“, с рег. № ****** – застрахователна полица *************,
валидна от 05.09.2023 г. до 04.09.2024 г. При ответната страна била образувана преписка по
щета с №*********2024 г. В същия ден на 26.07.2024 г. от служител на ответната страна бил
извършен оглед на автомобила на ищеца и изготвен опис по щета. Били констатирани
уврежданията с необходимост от следните ремонти: задна багажна врата – ремонт 3 степен +
боя и задна броня – ремонт – 2/възстановителни операции – 2 часа/ + боя. На 29.07.2024 г.
ищецът отразил писмено изявление в съставения опис по щетата, че се отказва от
допълнителен оглед. На 31.07.2024 г. била изготвена експертна оценка по щета
№**********2024 г., с която на ищеца било определено обезщетение за щетите по
автомобила в размер на 338, 80 лв. Същото било изплатено на ищеца на 20.08.2024 г. по
банков път.
По делото са назначени автотехническа експертиза, както и повторна такава. От
заключението експертиза, изготвена от вещото лице Й. М. се установява, че стойността на
ремонта на автомобила ,,Дачия Докер“, в случай, че бъде извършен в оторизирани сервизи
на марките автомобили, някои от които не притежават сертификат, възлиза на сумата от
2359, 77 лв., а в случай, че бъде извършен в неоторизирани сервизи, някои от които
притежават сертификат, възлиза на сумата от 947 лв. Вещото лице е дал становище, че
следва да се приеме за обезщетяваща вредите втората от посочените стойности, предвид
това, че се касае за автомобил който е в експлоатация над 11 години, същият е извън
гаранционно поддържане, а и няма данни да е бил поддържан без прекъсване до датата на
ПТП само и единствено в оторизирания сервиз на марката „Ситроен“. В заключението на
повторната експертиза, изготвено от вещото лице Г. Д. е дадена стойност на щетите в размер
на 1560, 67 лв., като вещото лице е формирал стойността като средна по пазарни цени към
3
датата на произшествието, съобразявайки пазарните цени на труда в 30 сервиза на
територията на гр. Варна, работещи на различни цени, като половината от тях притежават
европейски сертификат за качество.
Гореописаните факти съдът приема за установени с категоричност по делото от
посочените доказателства в заверени копия – свидетелство за регистрация – Част I №******
двустранен протокол от 26.07.2024 г.; уведомление за щета на МПС от 26.07.2024 г.;
застрахователна полица № ********; опис по щета № ******2024 г.; експертна оценка по
щета № ********2024 г.; преводно нареждане от 20.08.2024 г.; както и от заключенията на
назначените експертизи.
На база на така установените факти съдът счита, че се налагат следните изводи:
Основателността на претенцията на ищеца предполага доказване на възникнало
произшествие, вследствие което са настъпили щети за автомобила на ищеца; причинна
връзка между поведението на водача на автомобила ,,Дачия Докер“, с рег. № ******, и
настъпилите щети; наличие на валидно застрахователно правоотношение между ответната
страна и виновния водач за автомобила му; доказан размер на щетите.
В настоящия случай е безспорен фактът на настъпилото произшествие, като съдът
приема зао доказано с категоричност, че то е следствие виновно поведение от страна на
водача на автомобил ,,Дачия Докер“, Р. П. К.. По делото е установен механизмът на
настъпилото произшествие, от който е видно, както и от данние от двустранния констативен
протокол, че именно водачът Р.К. е предприела маневра на заден ход и е ударила паркирания
автомобил на ищеца, като без съмнение е налице причинно-следствена връзка между
действията на водача К. и настъпилите вреди за лек автомобил „Ситроен ДС 5“. Безспорен е
вида на причинените вреди и степента на увреждане. Също така е доказано, а и няма спор
между страните, че ответната страна е изплатила на ищеца обезщетение от 338, 80 лв.
Относно размера на обезщетението съдът съобразява, че съгласно разпоредбата на
чл.386, ал.2 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към
деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност. Обезщетението не може да надвишава действителната
възстановителна стойност на щетата, която съгласно разпоредбата на чл.400, ал.2 от КЗ е
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. Имайки предвид така поставените законови изисквания и конкретните данни по
делото, съдът счита, че за действителна възстановителна стойност следва да приеме сумата
от 947 лв., съгласно заключението на експертизата, изготвена от вещото лице М., доколкото
тази сума е формирана на база конкретните данни за автомобила на ищеца, като са
съобразени фактите относно периода на експлоатация на превозното средство, както
относно това, че няма данни автомобилът да е бил поддържан до момента само в сервиз на
марката му. От заключението на експертизата, както и от разпита на вещото лице
обосновано е дадено становище за технически логичния вариант автомобилът на ищеца да
4
бъде ремонтиран в неоторизиран сервиз, поради което съдът счита, че следва да приеме този
начин на формиране на стойността на щетата за отговарящ на действителната
възстановителна стойност. Приспадайки заплатеното вече на ищеца обезщетение за ремонт
от 338, 80 лв., то допълнителната сума, необходима за възстановяване на щетите е в размер
на 608, 80 лв. Следователно претенцията на ищеца от 20 лв. – частичен иск от такъв с обща
цена от 1 261, 40 лв., като основателна и доказана следва да се уважи. Сумата следва да се
присъди, ведно със законната лихва, считано от датата на подаването на исковата молба –
28.08.2024 г. до окончателното плащане.
С оглед изхода на делото и по арг.на чл.78 ал.1 от ГПК, съдът намира, че ответното
дружество следва да заплати на ищеца направените от него разноски, в размер на 1330 лв.,
представляващи 50 лв. – заплатена държавна такса; 800 лв. – заплатени депозити за
изготвяне на експертизи и 480 лв. – адвокатско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-З.“ АД, ЕИК ****** със седалище: гр. София, ******
представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д. ДА ЗАПЛАТИ на П. Н. П., ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ****** сумата от 20 лв. (двадесет лева), - частичен иск от иск в размер на 1 261, 40
лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в
нанесени увреждания на лек автомобил „Ситроен ДС 5“, с peг. № ******, в резултат на ПТП,
настъпило на 26.07.2024 г. в гр. Варна, виновно причинено от водач на лек автомобил
,,Дачия Докер“, с рег. № ******, застрахован по договор за „Гражданска отговорност” в
„ОЗК-З.“ АД, ЕИК ****** ведно със законната лихва, считано от 28.08.2024 г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-З.“ АД, ЕИК ****** със седалище: гр. София, ******
представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д. ДА ЗАПЛАТИ на П. Н. П., ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ****** направените по делото разноски в размер 1330 лв. (хиляда триста и тридесет
лева).
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5