Присъда по дело №608/2019 на Районен съд - Димитровград

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

ПРИСЪДА №  ……

23.01.2020 год., гр.Димитровград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Димитровградски районен съд в публичното си заседание на 23.01.2020 г. в състав съдия ПЕТЪР ПЕТРОВ, в присъствието на съдебен секретар В. Господинова  и участието на прокурора А. Палхутев, като разгледа докладваното от председателят съдия  П. Петров НОХД № 608 по описа за 2019 г. на РС- Димитровград,

П          Р          И          С          Ъ          Д          И :

ПРИЗНАВА Н.С.Й. - роден на *** ***, б.гр., основно образование, неженен, ЕГН**********, неосъждан за ВИНОВЕН в това, че на 19.07.2019г. в гр.Димитровград, Хасковска област без съгласията на ..NIKE INNOVATE C.V.", US, Oregon 97005-6453, Beaverton. One Bowerman Drive", в качеството им на притежател на изключителните права върху марките „NIKE" с per. № 00012063. per. №00012622. per. №00024739. per. №********* и per. №00044419;  „Adidas AG. DE. Herzogenaurach. 91074. Adi - Dassler - Strasse 1-2". в качеството им на притежател на изключителните права върху марките "ADIDAS" с per. № 00010533, с per. № 00020787. per. № 00021183. per. № 414034. per. № 469145. per. № 836756. per. № 876661. per. № *********. per. № 770251. марка "adidas EQUIPMENT" c per. №566295. марка "adidas" c per. № *********; „.PUMA SE" - Германия в качеството им на притежател на изключителните права върху марките „PUMA" е per. № 00011518. per. № 00011701. per. № 437626, per. № 582886. per. № 593987. per. № ********* и „Fila Luxembourg S.A.R.I.. l.l ". в качеството им на притежател на изключителните права върху марка "FILA" с per. № *********. per. №00012227,  без правно основание, използвал в търговската дейност като предлагал за продажба 48 броя тениски с марка "ADIDAS", 49 броя тениски с марка „NIKE“, 30 броя тениски с марка „PUMA" и 10 броя тениски с марка "FILA" - престъпление по чл. 172б, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 172б, ал.1, вр. чл. 54 и чл. 58а, ал.1  от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 3(три) месеца и ГЛОБА в размер на 250.00(двеста и петдесет лева).

ОТЛАГА на основание чл. 66, ал.1 от НК изпълнението на така наложеното на Н.С.Й. наказание лишаване от свобода, за срок от 3(три) години.

ОТНЕМА на основание чл.172б, ал.3 от НК вещите, предмет на престъплението- 48 броя тениски с марка "ADIDAS", 49 броя тениски с марка „NIKE“, 30 броя тениски с марка „PUMA" и 10 броя тениски с марка "FILA",  които да бъдат УНИЩОЖЕНИ.

            ОСЪЖДА Н.С.Й. да заплати направените по делото разноски по сметка на ОДМВР- Хасково в размер на 537.60 лв. (петстотин тридесет и седем лева и 60 ст.) лв.

            Присъдата подлежи на обжалване и протест в петнадесет дневен срок, считано от постановяването `и пред ХОС.

            Съдия:

 

Мотиви към  присъда № 2/ 23.01.2020 г., постановена по НОХД№ 698/ 2019 г. по описа на РС- Димитровград.

 

1.  Против Н.С.Й. - роден на *** ***, б.гр., основно образование, неженен, ЕГН**********, неосъждан, е внесен обвинителен акт,  с който е обвинен в това, че на 19.07.2019г. в гр.Димитровград, Хасковска област без съгласията на ..NIKE INNOVATE C.V.", US, Oregon 97005-6453, Beaverton. One Bowerman Drive", в качеството им на притежател на изключителните права върху марките „NIKE" с per. № 00012063. per. №00012622. per. №00024739. per. №********* и per. №00044419;  „Adidas AG. DE. Herzogenaurach. 91074. Adi - Dassler - Strasse 1-2". в качеството им на притежател на изключителните права върху марките "ADIDAS" с per. № 00010533, с per. № 00020787. per. № 00021183. per. № 414034. per. № 469145. per. № 836756. per. № 876661. per. № *********. per. № 770251. марка "adidas EQUIPMENT" c per. №566295. марка "adidas" c per. № *********; „.PUMA SE" - Германия в качеството им на притежател на изключителните права върху марките „PUMA" е per. № 00011518. per. № 00011701. per. № 437626, per. № 582886. per. № 593987. per. № ********* и „Fila Luxembourg S.A.R.I.. l.l ". в качеството им на притежател на изключителните права върху марка "FILA" с per. № *********. per. №00012227,  без правно основание, използвал в търговската дейност като предлагал за продажба 48 броя тениски с марка "ADIDAS", 49 броя тениски с марка „NIKE“, 30 броя тениски с марка „PUMA" и 10 броя тениски с марка "FILA" - престъпление по чл. 172б, ал.1 от НК.

2.  ПРОКУРОРЪТ- г- н Палхутев пледира виновен и предлага  налагане на наказание по реда на чл. 54 от НК.

3.  ЗАЩИТНИКЪТ- адв. З. при ХАК пледира виновен за подзщитният си, моли за налагане на наказание лишаване от свобода, което да се отложи по реда на чл. 66 от НК.

4.  ПОДСЪДИМИЯТ - Н.С.Й. признава фактите и обстоятелствата, описани в обвинителния акт, прави пълно самопризнание и се признава за виновен, иска условно наказание.

5.  Производството протече по реда на чл. 371, т.2 от НПК.

Приложим закон:

6. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.

Чл. 172б. (Нов - ДВ, бр. 75 от 2006 г.) (1) Който без съгласието на притежателя на изключителното право използва в търговската дейност марка, промишлен дизайн, сорт растение или порода животно, обект на това изключително право, или използва географско означение или негова имитация без правно основание, се наказва с лишаване от свобода до пет години и с глоба до пет хиляди лева. (3) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата, независимо чия собственост е, и се унищожава.

Факти по делото.

7.  Подсъдимият живеел в гр. Нова Загора. Същият се занимава е търговия е дрехи като стопанисва маса на Димитровградския пазар. На 19.07.2019 г. рано сутринта около 04:00 ч. тръгнал от гр. Нова Загора за ip. Димитровград, като в гр. Димитровград на пазара в частен сектор 3-3 на търговска маса северозападно от спортна зала „Младост“ изложил стока за продажба - тениски, носещи знаци на запазените търговски марки „Адидас“, „Найки“ , ..Фила" и „Пума". С него била и св. С.И., живуща с обв. Й. на съпружески начала, за да му помага. По някое време, около 06:30 ч. обв. Й. отишъл да вземе кафе от близката закусвалня, а на масата останала св. И.. В този момент при обход на пазара св. Константин Костадинов с колегата си Ангел Марков - служители иа РУ на МВР - Димитровград забелязали изложените за продажба стоки, носещи запазени търговски марки поискали от св. И. да представи документи за произход па стоката и съгласие па правопритежателите на марките. като св. И. обяснила, че ие разполага с документи и че с пея бил мьжъг й който в момента го нямало. На место бил извършен оглед, като е Протокол за доброволно предаване св. И. предала 48 броя тениски с марка "ADIDAS", 49 броя тениски с марка „NIKE“, 30 броя тениски с марка „PUMA" и 10 броя тениски с марка "FILA". Установено било, че стоката всъщност се е предлагала от подсъдимият.

8.  NIKE INNOVATE C.V.", US, Oregon 97005-6453, Beaverton. One Bowerman Drive", в качеството им на притежател на изключителните права върху марките „NIKE" с per. № 00012063. per. №00012622. per. №00024739. per. №********* и per. №00044419;  „Adidas AG. DE. Herzogenaurach. 91074. Adi - Dassler - Strasse 1-2". в качеството им на притежател на изключителните права върху марките "ADIDAS" с per. № 00010533, с per. № 00020787. per. № 00021183. per. № 414034. per. № 469145. per. № 836756. per. № 876661. per. № *********. per. № 770251. марка "adidas EQUIPMENT" c per. №566295. марка "adidas" c per. № *********; „.PUMA SE" - Германия в качеството им на притежател на изключителните права върху марките „PUMA" е per. № 00011518. per. № 00011701. per. № 437626, per. № 582886. per. № 593987. per. № ********* и „Fila Luxembourg S.A.R.I.. l.l ". в качеството им на притежател на изключителните права върху марка "FILA" с per. № *********. per. №00012227 не били давали съгласие такива марки да са поставени на съответните стоки и да се продават от подсъдимият.

9.  Съдебната експертиза заключава, че стоките са фалшификат, съответните марки- регистрирани в EUIPO, ПВ- България и по реда на Мадридската спогодба в WIPO . Стойността на фалшификатите възлизала на 5,536.80 лв. по цени на дребно на оригинални стоки.

10.Подсъдимият не е  осъждан , имал добри характеристични данни.

11.Горните факти се установиха по реда на чл.373, ал.3 от НПК.

Някои процесуални въпроси.

12.        В диспозитива на обвинителният акт прокурорът е внесъл несъставомерни елементи на престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК. Това не е процесуално нарушение, нарушаващо съществено правото на страните в процеса и не води до основания за връщане на делото. От друга страна съдът не е длъжен да възпроизведе този диспозитив, а да съобрази изискванията на НК със състава на престъплението.

13.        Съставът на престъплението е изпълнен сам по себе си, ако се осъществи предписаното в НК, без да е необходимо конкретно да бъде нарушено право по ЗМГО(отм.2019). Под "използване" трябва се разбира, че изпълнителното деяние се осъществява чрез действие, т. е. формата предполага активно поведение от страна на субекта на престъплението. Чрез този подход законодателят е осигурил тотална и абсолютна и всеобхватна наказателноправна защита на авторското право[1]. Макар и доктрината да счита нормата за „бланкетна“[2], в този случай се влага смисълът, че елементите не са ясни, заради което НК препраща към специален закон, но само за очертаване на тези елементи като съдържание[3]

14.        Обективният признак на престъплението по чл. 172б от НК "използване в търговската дейност" е намерил легално определение в  чл. 13, ал. 2, ЗМГО(отм.2019) в която разпоредба изчерпателно са изброени действията, при извършването на които може да се допусне нарушаване на правото на маркопритежателя чрез използване без негово съгласие на идентичен или сходен с регистрирания знак[4]. Но НК говори не за „нарушение“ на изключителни права върху марката, а  за „използване в търговската дейност“[5].

15.Съставът на чл. 172б от НК не включва в себе си изискване за нарушаване на ЗМГО(отм.2019), става въпрос за самостоятелна наказателна защита, която е изцяло структурирана в наказателната норма, а отношението на законът към който препраща ЗМГО(отм.2019)е да изясни съдържанието на определени понятия, едното от които е марка, второ- използването `и в търговската дейност, третото- обект на това изключително право. По този начин, за разлика от множество други бланкетни норми, а съобразно и множество подобни правни конструкции, посочени по- горе в особената част на НК, състава на престъплението по чл. 172б от НК не изисква включване на нещо в повече извън текста си. Същото се отнася и до внасянето на други два несъставомерни елемента в обвинителният акт. Чл. 172б от НК защитава  обществените отношения, свързани с правата върху индустриална собственост inter alia  и на марката. Непосредственият обект на правна защита е именно престъпното използване на обекти на индустриална собственост[6]. Какво е марка е посочено в чл. 9 от ЗМГО(отм.2019), а когато се отнася за марка на ЕС- в чл. 4 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) 2015/2424 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 16 декември 2015 година за изменение на Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета относно марката на Общността и Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността и за отмяна на Регламент (ЕО) № 2869/95 на Комисията относно таксите, събирани от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайн)

16.Марката не е равна на стоките, върху които е разположена. Така когато става въпрос за правилен диспозитив на присъда по чл. 172б от НК, съдът следва да възпроизведе текста на НК, а не да включва в него брой стоки, върху които е поставен, както в настоящия случай се твърди, фалшифициран знак. Текста на НК изисква посочване на марката, правата върху която са засегнати.

Правни изводи по въпросите в чл. 301от НПК.

17.        Несъмнено се установи, че подсъдимият е извършил престъпление по чл. 172б, ал.1 от НК - на 19.07.2019г. в гр.Димитровград, Хасковска област без съгласията на ..NIKE INNOVATE C.V.", US, Oregon 97005-6453, Beaverton. One Bowerman Drive", в качеството им на притежател на изключителните права върху марките „NIKE" с per. № 00012063. per. №00012622. per. №00024739. per. №********* и per. №00044419;  „Adidas AG. DE. Herzogenaurach. 91074. Adi - Dassler - Strasse 1-2". в качеството им на притежател на изключителните права върху марките "ADIDAS" с per. № 00010533, с per. № 00020787. per. № 00021183. per. № 414034. per. № 469145. per. № 836756. per. № 876661. per. № *********. per. № 770251. марка "adidas EQUIPMENT" c per. №566295. марка "adidas" c per. № *********; „.PUMA SE" - Германия в качеството им на притежател на изключителните права върху марките „PUMA" е per. № 00011518. per. № 00011701. per. № 437626, per. № 582886. per. № 593987. per. № ********* и „Fila Luxembourg S.A.R.I.. l.l ". в качеството им на притежател на изключителните права върху марка "FILA" с per. № *********. per. №00012227,  без правно основание, използвал в търговската дейност като предлагал за продажба 48 броя тениски с марка "ADIDAS", 49 броя тениски с марка „NIKE“, 30 броя тениски с марка „PUMA" и 10 броя тениски с марка "FILA".

18.        Когато се касае за фалшифицирани стоки, с поставен върху тях неоригинален знак, винаги се предполага вероятност от объркване поради идентичност, а не поради сходство. В този смисъл, оценка на тази вероятност е извън обхвата на делото, липсва възражение, по което съдът следва да се произнася.

19.        Несъмнено се установи, че изпълнителното деяние се е осъществило чрез предлагане на стоките за продажба на Неделен пазар в гр. Димитровград.

20.        Всички оригинални знаци са регистрирани в EUIPO, ПВ- България и по реда на Мадридската спогодба в WIPO, имат действие за територията на  България и в Европейското икономическо пространство.

21.        Използването на фалшифицираните стоки е без съгласието на правоносителят върху имитираните стоки/ марки и е без правно основание.

22.        Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимата е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.

23.        Престъплението е с правна квалификация по чл. 172б, ал.1 от НК.

За наказанието

24.         За извършеното престъпление не са налице предпоставките на чл. 78а от НК ex lege. Допълнително с оглед и осъждането и освобождаване от отговорност по реда на чл. 78а от НК, подсъдимият следва да носи наказателна.

25.        При определяне размера на дължимото наказание, съдът взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, отчитайки и предложението на Държавата, както и желанието на подсъдимия . Като отегчаващи се прие, че деянието е извършено на оживено място, известно у нас, а и на Балканският полуостров като тържище, така негативните деяния действат зле на репутацията на града ни , а и на България. Като смекчаващи отговорността обстоятелства бяха отчетени липсата на предходни осъждания, не високия брой артикули  и съдействието на подсъдимия при разкриване на обективната истина. Така наказанията следва да се отмерят при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства.

26.        В този смисъл, съдът отмери дължимото основно наказание – лишаване от свобода за срок от 4 месеца и половина.

27.        При условията на чл. 58а от НК, това наказание следва да се намали с една трета , като съдът отчете, че хипотезата на чл. 55 от НК тук приложение няма в контекста на чл. 58а, ал.4 от НК. Окончателният размер на наложеното наказание е равен на три месеца.

28.        Налице са предпоставките на ч. 66, ал.1 от НК , допълнително е  правилно с оглед личностната превенция това наказание да не се търпи ефективно. По тази причина съдът отложи изпълнението му за срок от 3 години.

29.        Престъплението против марката има силно изразена имуществена особеност. Засягайки правата на носителите от една страна се стига до неоправдано снижаване на тяхната репутация, използва се същата, за да могат да бъдат въведени „от тяхно“ име фалшификации, поради което несправедливо подсъдимият да печели в повече. Такава печалба не би имал, ако не бе поставен знак на атакуваните марки. Самите търговски марки са плод на огромни инвестиции от маркопритежателят, свързани с различни видове проучвания, мениджърски техники и др. Неправилно е да се допуска неправомерното използване на този труд от трето лице- подсъдимият, който в крайна сметка реализира един имуществен резултат, който не му се следва.

30.        Засягайки правата на марконосителите, косвено се засягат  и установените в Държавата правила за добросъвестна търговска дейност. Държавата има интерес да спомага правно регламентираната търговия, да реализира приходи от повишен търговски оборот и плащане на съответните данъци. Когато правоимащите нямат гарантирана защита, те не биха инвестирали достатъчно в икономиката на съответната държава, така и косвено държавата губи от въвеждане на фалшификации.

31.        В случаят обаче стойността на стоките, отмерена по реда на чл. 76б, ал.1 ,т.2 от ЗМГО не  сравнително висока, то вида на артикулите, техният брой не предполага висока степен на обществена опасност, в разглеждания тук контекст. Би било неоправдано подсъдимият да бъде санкциониран с едно високо наказание глоба., съдът я отмери в размер на 250 лева.

Унищожаване , разноски и ДТ.

32.        Задължително е приложението на чл. 172б, ал.3 от НК, поради което и на това основание съдът постанови вещите, предмет на престъплението- 48 броя тениски с марка "ADIDAS", 49 броя тениски с марка „NIKE“, 30 броя тениски с марка „PUMA" и 10 броя тениски с марка "FILA"да бъдат отнети от държавата и унищожени.

33.        По делото бяха направени разноски, които предвид признаването му за виновен,  подсъдимият следва да заплати- по сметка на ОДМВР- Хасково в размер на 537.60 лв. (петстотин тридесет и седем лева и 60 ст.) лв.

 

 

 

Мотивиран така, съдът постанови присъдата си.

 

 

 

Съдия: