№ 973
гр. София, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20211110207767 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 575902-F593803 от
07.05.2021 г., издадено от С.С.П. – зам.-директор на ТД на НАП-София, с
което на основание чл. 74, ал. 1 от Закона за счетоводството /ЗСч/, на
жалбоподателя Н. Б. ГЮР., с ЕГН **********, е наложено наказание „глоба“
в размер на 200 (двеста) лева за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 4, вр. чл. 38, ал.
1, т. 1 от ЗСч.
В жалбата се прави искане за отмяна на НП като се сочи, че процесният
случай бил маловажен, а от неподаването на отчета не били настъпили
никакви вредни последици.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично
и поддържа посочените в жалбата аргументи. Иска от съдебния състав да
отмени НП.
Въззиваемата страна НАП, редовно призована, се представлява в
съдебното заседание от юрисконсулт Йорданова. В пледоарията си по
същество иска от съда да остави без уважение жалбата и да потвърди
атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно,
като намира нарушението за доказано безспорно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства и гласни доказателствени средства, намира за
установено от фактическа страна следното:
1
1. По допустимостта на жалбата.
Този състав на съда намира, че жалбата е допустима и следва да бъде
разгледана по същество, тъй като е подадена в законоустановения срок за
това.
На 10.02.2021 г. в ТД НАП София, офис „Изток“, изпълнявайки
длъжностните си задължения като инспектор по приходите, свидетелят СТ. К.
извършил проверка в Агенция по вписванията – Търговски регистър, по повод
писмо № 20-00-353/14.12.2020 г. на ЦУ на НАП, при която установил, че
жалбоподателката Н.Г., в качеството си на управител на „Рекс България“
ООД, с ЕИК *********, не е изпълнила задължението си да осигури
публикуването на годишния финансов отчет на дружеството, чрез подаване
на заявление за вписване и представяне за обявяване в Агенция по
вписванията – Търговски регистър, в законоустановения срок – до 30.09.2020
г., съгласно чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона за счетоводството (ЗСч.). На
18.02.2021 г. била изпратена покана до управителя на дружеството да се яви в
офис на НАП за съставяне на АУАН, която била получена на 19.02.2021 г.,
като Г. се е явила на 23.02.2021 г., когато й бил съставен АУАН за извършено
нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 4 ЗСч, който й бил връчен веднага след
съставянето му срещу подпис. Към момента на съставяне на въпросния АУАН
вече е бил подаден въпросният отчет, което е станало на 11.02.2021 г.
Въз основа на АУАН е издадено и оспореното НП № 575902-F593803 от
07.05.2021 г., издадено от С.С.П. – зам.-директор на ТД на НАП-София, с
което на основание чл. 74, ал. 1 от Закона за счетоводството /ЗСч/, на Н. Б.
ГЮР., с ЕГН **********, е наложено наказание „глоба“ в размер на 200
(двеста) лева за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 4, вр. чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч.
Съдът намира гореописаната фактическа обстановка за безспорно
установена, на базата на събраните по делото писмени доказателствени
материали и гласни доказателствени средства – показанията на свидетеля СТ.
К.. Съдът кредитира изцяло показанията на посочения свидетел, като ги
намира за пълни и точни, логични и последователни и подкрепящи се от
наличните по делото писмени доказателства. Съдът кредитира и писмените
доказателствени материали изцяло.
Съдът, на базата на безспорно установените фактически
констатации, намира от правна страна следното:
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на
изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежен
орган и в рамките на неговите пълномощия.
Нормата на чл. 38, ал. 1 от ЗСч гласи: „ Предприятията публикуват
годишния финансов отчет, консолидирания финансов отчет и годишните
2
доклади по глава седма, приети от общото събрание на съдружниците или
акционерите или от съответния орган, както следва: 1. всички търговци по
смисъла на Търговския закон – чрез заявяване за вписване и представяне за
обявяване в търговския регистър, в срок до 30 юни на следващата година;”.
Нормата на чл. 74, ал. 1 от ЗСч сочи, че който е задължен и не публикува
финансов отчет в сроковете по чл. 38, се наказва с глоба в размер от 200 до
3000 лв., а на предприятието се налага имуществена санкция в размер от 0,1
до 0,5 на сто от нетните приходи от продажби за отчетния период, за
който се отнася непубликуваният финансов отчет, но не по-малко от 200
лв.
Съдът намира, че в процесния случай жалбоподателката не е осигурила
подаването на този отчет, а е била длъжна да го стори. Нарушението в този
случай се изразява в бездействие и е извършено на 01.10.2020 г., както
правилно е посочил АНО в обжалваното наказателно постановление.
Доколкото дружеството извършва търговска дейност и не е декларирало
обратното, то промените в ЗСч, в сила от 01.01.2018 г., не се прилагат в този
случай.
Съдът намира, че в действителност управителят е имал задължението да
организира изготвянето и публикуването на годишния финансов отчет, като
това задължение произтича пряко от нормата на чл. 16, ал. 1, т. 4 и пар. 1, т.
24 от закона за счетоводството. Освен това, закъснението в конкретния
случай е повече от четири месеца, поради което не може да се приеме, че
процесният случай е маловажен. Независимо от твърденията за заболяване на
управителя, които не се подкрепят от никакви доказателства, а са голословни,
този състав на съда намира, че пандемията от Covid-19 не може да бъде
универсално оправдание за неизпълнение на задълженията на търговците към
фиска.
Няма значение и обстоятелството, че отчетът е бил публикуван няколко
дни преди съставянето на АУАН, защото така или иначе закъснението е
твърде голямо, за да се приеме наличие на маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН.
Наказанието на санкционирания субект е отмерено правилно, като е
наложено в неговия минимален размер, поради което е законосъобразно.
По искането за разноски, съдът намира, че следва да уважи претенцията
на въззиваемата страна, тъй като издаденото НП е правилно и
законосъобразно. С оглед измененията в ЗАНН, съдът след 29.11.2019 г.
следва да се произнася и по искания за присъждане на разноски. Ето защо,
предвид изхода на делото, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати
юрисконсултско възнаграждение на ТД на НАП София, на основание чл. 63,
ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ. Размерът на възнаграждението следва да
бъде 100, съобразно правилата за неговото изчисляване.
3
Ето защо, като не констатира наличието на неправилно приложение на
материалния закон и на процесуалните правила при издаването му, съдът
намира, че следва да потвърди процесното наказателно постановление.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 575902-F593803 от 07.05.2021 г., издадено
от С.С.П. – зам.-директор на ТД на НАП-София, с което на основание чл. 74,
ал. 1 от Закона за счетоводството /ЗСч/, на Н. Б. ГЮР., с ЕГН **********, е
наложено наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева за нарушение на чл.
16, ал. 1, т. 4, вр. чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Н. Б. ГЮР., с ЕГН **********, да заплати на ТД на НАП
София, сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение,
на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4