Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260497
гр.Русе, 01.12.2020 г .
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Русенски районен
съд IV граждански състав
в публично заседание на втори ноември през две хиляди и
двадесета година в състав:
Председател: Виржиния Караджова
при
секретаря Василена Жекова
в
присъствието на прокурора .............................................
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 696 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е за делба във фазата по извършването й.
С Решение
№ 1014 от 24.07.2020 г. до съдебна делба между Р.Р.К.,
А.М.К. и Ф.Ф.К. е допусната следната недвижимост,
находяща се в с....,
общ.Иваново, обл.Русе-ИМОТ № 501.4 по ул."..." № 64, ЕКАТТЕ 84049 в кв.99 по
регулационния план на селото, одобрен със Заповед РД-02-14-2158/15.02.2000 г.
на МРРБ, с площ от 1012 кв.м, заедно с намиращите се там МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА
№ 501.4.1 със застроена площ 53 кв.м, с прилежаща изба от 53 кв.м, и МАСИВНА
СГРАДА № 501.4.2 със застроена площ 4 кв.м, при граници: ПИ № 501.1995, ПИ №
501.3, улица № 501.9504 и ПИ № 501.5, ПРИ ПРАВА:
½ ид.част в режим на съпружеска имуществена общност за Р.Р.К. и А.М.К., и
½ ид.част за Ф.Ф.К..
Страните искат
делбата да се извърши, като имотът се изнесе на публична продан.Всеки от съделителите е претендирал разноски за производството.
Прието за съвместно разглеждане е искането по сметки
от ищеца, ползващо съпрузите К., срещу Ф.К.
за заплащане на сумата от 400 лв., представляваща обезщетение за лишаването от
правото да ползват ¼ ид.част от процесния имот
за периода от 5 февруари до 30 септември 2020 г., със законната лихва от 30.09.2020
г.
Ответницата Ф.К. оспорва претенцията.
Прието за съвместно разглеждане е искането по сметки от Ф.К.
срещу другите двама съделители да й заплатят по равно
сумата от 6 200,80 лв., съставляваща припадаща се част, съобразно правата
им в недвижимия имот, за извършените от нея, със знанието и без
противопоставянето на съпрузите К., необходими разноски и подобрения по общата
вещ в периода 2018-2019 г., изразяващи се в:
1.Изграждане
на електроинсталация на къщата, включително ел. инсталация за бойлер (7 м),
осветление (56 м) и контакти (32 м) за 40 точки, общо за материали и труд-1 023,60
лева;
2.Изграждане
на вътрешна ВиК-инсталация с полипропиленови
тръби (19 м)–общо за материали и труд - 360 лева;
3.Термоизолация
на вътрешни външни стени със стиропор - 39,5 кв.м-общо за материали и труд-790
лв.;
4.Поставяне на
гипсокартон на стени (94 кв.м) и тавани (40,5 кв.м)-общо
за материали и труд - 3014 лв.;
5.Обръщане с гипсокартон на 2 бр. трегери на тавана- общо за материали и
труд-136 лв.;
6.За
изработката, доставката и монтажа на три броя алуминиеви прозорци–общо 890 лв.;
7.За
закупуване, доставка и монтаж на две вътрешни врати -общо 330 лв.;
8.За
закупуване, доставка и монтаж на външна врата-общо 510 лв.;
9.За обръщане
на монтирани прозорци и врати (39 линейни метра)-общо за материали и труд-1 332
лв.;
10.Шпакловане
на стени и тавани-общо за материали и труд-1 545 лв.;
11.За
закупуване и поставяне на фаянс за кухнята (4,5 кв.м) и гранитогрес
за кухнята и коридора (9 кв.м)-общо за материали и труд-866 лв.;
12. За
боядисване на стените-общо за материали и труд- 456 лв.;
13.За вътрешна
минерална мазилка за кухнята (20 кв.м) – общо за материали и труд-300 лв.;
14.За
закупуване и монтаж на 12 кв.м ламинат-общо за
материали и труд-238 лв.;
15.За
закупуване и поставяне на тапети-3 бр.ролки-общо за материали и труд–121 лв.;
16. За
закупуване и монтаж на 2 броя смесителни батерии - общо
за материали и труд-160 лв.;
17.За
закупуване и монтаж на контакти, осветление и прекъсвачи-общо за материали и
труд - 55 лв.;
18. За
направата на хидроизолация на комините на къщата - общо за материали и труд -
250 лв.
Р.Р.К. и А.М.К. оспорват претенциите.
По
делото е приета техническа експертиза, от която се установява, че пазарната
стойност на имота, при отчитане неговото местоположение, състоянието му в
момента, търсенето и предлагането на такъв тип недвижимости
в района, възлиза на 19 398 лв.,
поделени поравно между съпрузите К. и Ф.К..Ищецът е изразил несъгласие с
определената от експерта цена на недвижимостта, без искане за назначаване на
тройна експертиза.При това положение посочената от вещото лице пазарна стойност
следва да се възприеме от съда при решаване на процесния спор.Експертът е посочил,
че имотът е реално неподеляем съгласно изискванията
на ЗУТ и наредбите на МРРБ.
Предвид становището
на вещото лице за невъзможност да се обособят реални дялове за всеки от съделителите, съдът намира, че с оглед разпоредбата на
чл.348 от ГПК, делбата следва да се извърши като вещта се изнесе на публична
продан.В този смисъл е и искането на страните.Те следва да се удовлетворят от
цената съобразно притежаваните от тях
идеални части от имота.
Във връзка с
исканията по сметки, по делото няма спор, че за времето от подаване на исковата
молба и до 30.09.2020 г. в процесния имота е живяла само ответницата Ф.К., заедно
с нейно непълнолетно дете.От разпита на свидетелките Г.Х. и Дж.В.,
съответно снаха и племенница на Ф.К., става ясно, че първоначално имотът,
частично опожарен, бил закупен от майката на втората от тях.Жената починала на
07.09.2017 г.Преди смъртта й съделителите вече били
съсобственици на имота /14.07.2017 г./.
Св.Дж.В. установява, че когато майка й се нанесла в къщата,
ищецът й помогнал да боядиса стая от втория етаж, където тя трябвало да
живее.Той донесъл и 6-7 бр. обикновени врати за подмяна, пренаредил керемиди на
някаква част от покрива, измазал и два комина /св.Г.Х./.Според последната,
външната врата била подарък на свекърва й от нейна дъщеря.На свидетелките не е
известно кой е монтирал дограмата.Впоследствие Г.Х. заявява при изслушването й
от съда, че това било направено от синовете на Ф.К. и от мъжа, с който свекърва
й живее на съпружески начала.В друг аспект са показанията на св.Н.Г..
До смъртта на
майката на Дж.В. в имота живеели всички съделители-Ф. в стая от втория етаж, а децата й, в това
число Р.К. и съпругата му-на първия етаж.Към м.септември 2017 г. отношенията
между съделителите вече били влошени.Конфликт
възникнал и между свидетелката и леля й.Последната не я допуснала на
погребението на майка й.Тогава било последното посещение на Дж.В. в имота.Според
свидетелката, между ищеца и леля й имало уговорка той да ползва втория етаж от
къщата. Това обаче не се сбъднало.В този смисъл са и показанията на св.Г.Х..Малко
след смъртта на майката на Дж.В., Р. и съпругата му
заминали за гр.София.От ищеца свидетелката знае, че леля й не го допуска в
имота.Това се сочи и от Г.Х..Според нея,
когато деверът й се върнал от гр.София, майка му вече се била настанила в
стаите, които се разбрали, че ще се ползват от него и от семейството му.Ответницата
го изгонила от имота.Към момента на втория етаж живее непълнолетното дете на Ф.К..Г.Х.
сочи, че ищецът имал желание, когато се връща от гр.София или от Германия, където
бил през 2018 г., да се прибере в имота. Ответницата обаче не го допускала.Това
налагало съпрузите К. да отсядат при роднини и приятели.Г.Х. сочи, че от есента
на 2017 г. ищецът и майка му контактуват само по телефона.
Свидетелката
установява, че през 2016 г. тя и съпругът й живеели под наем в имот в друго
населено място.Собственикът на къщата подменял дограмата си и им разрешил да
вземат два от старите прозорци /ПВЦ/.Съпругът й ги занесъл на майка си. Според
свидетелката прозорците били монтирани през 2017 г. в детската стая и в
помещението, което се ползвало от Ф.К..Свидетелката посетила последно имота
през м.септември 2018 г.Тогава там се извършвал ремонт. Прозорците, които те
подарили на свекърва й, си били на място.При запознаване с изготвения по делото
снимков материал от вещото лице за нуждите на експертизата, Г.Х. заяви, че заснетите прозорци вече са
различни.
Свидетелката
сочи, че през м.септември 2018 г. в имота предстояло поставяне на плочки и друг
фаянс на втория етаж, била боядисана една стая, правила се шпакловка в
коридора, слагали се ламинат и гипскартон.Били
сменени контактите и смесителните батерии.Според Г.Х.
до него момент електрическата и ВиК инсталациите били
в пълна изправност.В друг аспект са показанията на свидетелите Т.Петров и Н.Г..
Според Г.Х.
ремонтът се вършил от синовете на Ф.К. и от партноьора
на свекърва й, за който й е известно, че
се занимава с поставяне на плочки.На свидетелката не е известно на някой от тях
да е плащано за ремонта.
Г.Х.
установява, че ищецът бил в известност за предприетите в имота дейности още
през 2018 г.В този смисъл има изявления и от страна на ответницата А.К..
Според
св.Т.Петров, съсед, когато преди три години ответницата Ф.К. се нанесла в имота,
жилищната сграда била напълно изоставена и разрушена след пожар.Нямало вода и
ток, както и липсвали врати и прозорци. През 2019 г. ответницата предприела ремонт
на къщата.Били изкъртени опушените стени и тавани, направена
изолация, шпакловка и боядисване, поставена алуминиева дограма, плочки в
коридора и кухнята, направена тоалетна и пренаредени керемиди на покрива.На
свидетеля не е известно по време на ремонта ищецът да е идвал в имота.
Св.Н.Г.
установява, че през есента на 2018 г. бил ангажиран от Ф.К. да извърши ремонтни
дейности в процесния имот.Когато отишъл на място, мъжът видял, че къщата не става за обитаване, без годни електрическа
и ВиК инсталации.Той направил такива, а впоследствие монтирал ПВЦ дограма.Такава
липсвала до него момент.Поетапно шпакловал, слагал мазилка на стени и тавани, поставял
гипсокартон, а на места изолирал и със стериопор, боядисвал, извършил обръщане на трегер, на
прозорци (3 бр.) и врати.В имота имало фаянс само в банята.За поставянето на
такъв и в кухнята, Н.Г. ангажирал други майстори, на които плащал
възнаграждение.В коридора и едната от стаите бил поставен ламинат.Нает
от свидетеля работник слагал тапети в едното помещение.Било предприето
измазване на къщата и отвън.На покрива била извършена изолация на комините.За
труд и за закупуване на материали Ф.К. му предала поетапно около 12 000
лв.Свидетелят посетил последно имота през 2019 г.Тогава довършил шпакловката,
боядисването и поставил някаква част от тапетите.Н.Г. сочи, че никой от
живущите в къщата не се е включвал по време на извършване на ремонтните дейности.
Вещото лице е
определило, че обезщетението за ползване на имота, на база среден пазарен наем, е 60 лв. месечно при
приети 2 лв. за ден или общо за процесния период-466 лв.Приетото искане по
сметки по чл.31 ал.2 от ЗС е само за ¼ от имота.Съдът намира, че
претенцията е основателна до сумата от 116,50 лв.Съгласно чл.32 ал.1 от ЗС,
всеки съсобственик може да си служи с общата вещ съобразно с нейното
предназначение и по начин да не пречи на другите съсобственици да си служат с
нея според правата им, като неползуващият има право на обезщетение
по силата на изричната разпоредба
на чл.31 ал.2
от ЗС от деня на писмената покана.В процесния случай безспорно се установява, че от края на 2017 г. целият
имот се ползва само от Ф.К..Свидетелките Г.Х. и Дж.В.
изнасят данни за силно влошените отношения между страните, като ответницата
отказвала да допуска сина си в имота.По делото не се доказва от момента на
връчване на поканата по чл.31 ал.2 от ЗС, Ф.К. да е предприела действия да
предложи на съпрузите К. да ползват имота,съобразно притежавана от тях част от
нея, респективно те да са се отказали от това свое право.При това положение,
искането по чл.31 ал.2 от ЗС следва да се уважи до горепосочения размер, ведно
със законната лихва от посочената от ищеца дата-30.09.2020 г.В останалата част
претенцията трябва да се отхвърли, като неоснователна.
Назначеното по
делото вещо лице е посочило, че общата стойност на извършените СМР възлиза на 11 041,62
лв., по пера- индивидуализирани в констативно-съобразителната част, а увеличената
стойност на недвижимостта-на 7 500 лв.При изключване на вратите, вещото лице е приело, че последната сума трябва
да се намали до 6 940 лв.
Съдът намира, че описаните по молбата СМР са довели до подобряване
състоянието на общата вещ.По делото се установява, че съсобствениците К. са узнали
за извършвания ремонт в имота още през 2018 г.Ответницата не е ангажирала
доказателства в подкрепа на твърденията си, че е предприела СМР със съгласието
на сина си.Не се установява обаче последният или съпругата му да са се
противопоставяли изрично на Ф.К. при изпълнението им.В този случай отношенията
между съсобствениците трябва да се уредят по правилото на чл.61 ал.2 от ЗЗД
/ППВС № 6/1974 г./.Работата
е била предприета уместно и е била добре управлявана, но доколкото Ф.К. е
действала и в свой интерес, то ищецът и съпругата му следва да отговарят само
до размера на обогатяването си-по-малката стойност измежду тази на подобренията и увеличената стойност на имота.Съдът приема за достоверни
показанията на св.Н.Г., незаинтересован от изхода на спора, че той и наети от
него лица, са извършили ремонта в къщата, за което им било заплатено от Ф.К..По
делото не се установява необходимост от подмяна на вратите, подарени на
ответницата от ищеца и от дъщеря й, поради което припадащата се на съпрузите К.
част от увеличената стойност на имота възлиза на 3 470 лв.Ф.К. е поискала
тя да бъде поделена между тях поравно.Над сумите от 1 735 лв. до
3 100,40 лв. исковете трябва да се отхвърлят.
Страните следва да
заплатят държавна такса в размер на 4 % върху стойността на дяловете си, както
и върху уважената, респ. от отхвърлената част от претенциите по сметки.
Всяка от страните е
представила списък с разноски по делото, в който са включени адвокатски възнаграждения
( в този на ответницата Ф.К. и по първа фаза на делбата), както и внесените
възнаграждения за вещото лице.За всяка от страните следва да се изключат
сумите, свързани с определяне на пазарната стойност на имота.Съдът е поделил
възнаграждението на вещото лице между съделителите
съобразно правата им от вещта.В тази връзка има надвнасяне от 50 лв. от страна
на А.К., тъй като двамата със съпругът й е следвало да внесат общо 150 лв., тъй
като делът им от имота е в режим на СИО.Доколкото тя се явява втори по ред
платец на депозита за вещо лице, в нейна полза трябва да се възстанови сумата
от 50 лв.
Съпрузите К. са
направили възражение за прекомерност на заплатения от Ф.К. адвокатски хонорар.Съдът
намира, че сумата от 600 лв. за втората фаза на делбата, включваща и искания по
сметки, е в приемлив размер, поради което не следва да се редуцира.
При ищеца и
ответницата Ф.К. трябва да се съобразят внесените депозити за вещо лице по
назначената експертиза във връзка с исканията по сметки, съответно 150 лв. и
200 лв.
Според изхода на
спора във връзка с исканията по сметки, Ф.К. дължи на ищеца сумата от 322,14 лв.,
а на А.К.-220,20 лв.На първата съделителка съпрузите К.
трябва да заплатят 454,91 лв.
По изложените
съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА
ПРОДАН, на основание чл.348 ал.1 от ГПК, следния недвижим имот, находящ
се в с...., общ.Иваново, обл.Русе:
1/ ИМОТ № 501.4 по ул."..."
№ 64, ЕКАТТЕ 84049 в кв.99 по регулационния план на селото, одобрен със Заповед
РД-02-14-2158/15.02.2000 г. на МРРБ, с площ от 1012 кв.м, заедно с намиращите
се там МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА № 501.4.1 със застроена площ 53 кв.м, с прилежащата изба от 53 кв.м,
и МАСИВНА СГРАДА №
501.4.2 със застроена площ 4 кв.м, при граници: ПИ № 501.1995, ПИ № 501.3,
улица № 501.9504 и ПИ № 501.5, с пазарна цена от 19 398 лв., като
след извършване на проданта съсобствениците се удовлетворят съобразно правата
си, както следва:
-за Р.Р.К., ЕГН **********,
и А.М.К., ЕГН **********,***,със съдебен адрес:***, първият от тях чрез адв.В.В. ***, а втората-чрез адв.К.Х. ***, сумата от 9 699 лв. в режим на съпружеска имуществена общност;
за Ф.Ф.К., ЕГН **********,***, със
съдебен адрес:***, чрез адв.А.Г. ***, сумата от 9 699
лв.
ОСЪЖДА Ф.Ф.К., ЕГН **********,***, със
съдебен адрес:***, чрез адв.А.Г. ***, да заплати на Р.Р.К., ЕГН **********,***, със
съдебен адрес:***, чрез адв.В.В.
***, сумата от 116,50 лв.,
представляваща обезщетение за лишаване на него и съпругата
му А.М.К., ЕГН **********, от правото да ползват ¼ ид.част
от ИМОТ № 501.4 по ул."..."
№ 64, ЕКАТТЕ 84049 в кв.99 по регулационния план на селото, одобрен със Заповед
РД-02-14-2158/15.02.2000 г. на МРРБ, с площ от 1012 кв.м, заедно с намиращите
се там МАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА № 501.4.1 със застроена площ 53 кв.м, с прилежащата изба от 53
кв.м, и МАСИВНА
СГРАДА № 501.4.2 със застроена площ 4 кв.м, при граници: ПИ № 501.1995, ПИ №
501.3, улица № 501.9504 и ПИ № 501.5, през периода от 5
февруари до 29 септември 2020 г., вкл.,
със законната лихва от 30.09.2020 г. до окончателното изплащане, и ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до 400 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА Р.Р.К., ЕГН **********, и А.М.К., ЕГН **********,***,със съдебен
адрес:***, първият от тях чрез адв.В.В. ***, а втората-чрез адв.К.Х. ***,
да заплатят на Ф.Ф.К., ЕГН **********,***, със съдебен
адрес:***, чрез адв.А.Г. ***, по равно
сумата от
3 470 лв., съставляваща
припадащата им се част от увеличената стойност на общата вещ в следствие на
извършените от съделителката подобрения през
2018/2019 г., и ОТХВЪРЛЯ иска
в останалата му част до 6200,80 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА Ф.Ф.К., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,
чрез адв.А.Г. ***, да заплати на Р.Р.К., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, чрез адв.В.В. ***, сумата от 322,14 лв.-разноски по делото във
връзка с исканията по сметки.
ОСЪЖДА Ф.Ф.К., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,
чрез адв.А.Г. ***, да заплати на А.М.К., ЕГН **********,***,със съдебен адрес:***, чрез адв.К.Х. ***, сумата
от 220,20 лв.-разноски по делото във връзка с исканията по сметки.
ОСЪЖДА Р.Р.К., ЕГН **********, и А.М.К., ЕГН **********,***,със съдебен
адрес:***, първият от тях чрез адв.В.В. ***, а втората-чрез адв.К.Х. ***,
да заплатят на Ф.Ф.К., ЕГН **********,***, със съдебен
адрес:***, чрез адв.А.Г. ***, сумата от 454,91 лв.-разноски
по делото във връзка с исканията по сметки.
ОСЪЖДА Р.Р.К., ЕГН **********, и А.М.К., ЕГН **********,***,със съдебен
адрес:***, първият от тях чрез адв.В.В. ***, а втората-чрез адв.К.Х. ***,
да заплатят по с/ка
на РРС сумата от 576,76 лв./ включваща 387,96 лв. върху
стойността на дела, 50 лв. за отхвърлената част от искането по сметки и 138,80 лв.
за уважената част от искането по сметки/–държавна такса за имуществените
отношения.
ОСЪЖДА Ф.Ф.К., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,
чрез адв.А.Г. ***, да заплати по с/ка
на РРС сумата от 547,19 лв. /включваща 387,96 лв. върху
стойността на дела, 50 лв. за уважената част от искането по сметки и 109,23 лв.
за отхвърлената част от искането по сметки/–държавна такса за имуществените
отношения.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Русе в
2–седмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: /п/