Решение по дело №908/2020 на Районен съд - Кърджали

     Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

03.12.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

03.11.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Симона Иванова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

908

по описа за

2020

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3650459, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на К.А.В. ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 15.05.2020 г. в 11.29 часа в гр.Кърджали.   

Жалбоподателката К.А.В. твърди, че атакувания електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен. Предвид разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП представяла писмена декларация, че на процесната дата не е управлявала автомобила „Фолксваген Голф“ с рег.№ СТ 0153 РН. На следващо място твърди, че описанието на нарушението в електронния фиш било общо, без да са посочени конкретни и ясни обстоятелства, при които е извършено. Наказващият орган неправилно преценил, че е извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Установената от закона презумпция, че при неподаването на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика, то именно собственикът на МПС се смятал за извършител на нарушението, се явявала оборена. Моли обжалваният електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразен. Прави искане и за присъждане на направените деловодни разходи.     

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, представлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата. Твърди, че жалбата била изпратена чрез наказващия орган с приложена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, като жалбоподателката посочила, че не е управлявала личния си автомобил. С това се оборвала презумпцията, че собственикът на превозното средство се считал за извършител на нарушението. Наказващият орган не само не се произнесъл по декларацията и не анулирал електронния фиш, а надлежно изложил становище в писмен вид, с което оспорвал правото да се подаде такава декларация. Излага съображения и за неспазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Моли за отмяна на атакувания фиш, като претендира и за направените разноски съгласно разпоредбата на чл.38 от ЗА.    

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.05.2020 г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF. Същият бил позициониран в гр.Кърджали на бул.„Беломорски“, където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. В 11.29 часа на 15.05.2020 г. бил заснет движещ се по бул.„Беломорски“, до фирма „Артекс“, лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ рег.№ СТ 0153 РН със скорост 84 км/ч., при ограничение за населено място от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на К.А.В. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 84 км/ч. – превишаване с 34 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. Фишът бил връчен на нарушителя на 23.06.2020 г.  

В декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП от 03.07.2020 г., К.А.В. декларирала, че на процесната дата 15.05.2020 г. моторното превозно средство „Фолксваген Голф“ рег.№ СТ 0153 РН било предоставено за ползване на друго лице. Същата декларация, ведно с копие от свидетелството за управление на лицето, била представена в ОД МВР-Кърджали на 06.07.2020 г., с подаване на настоящата жалба. Не са ангажирани доказателства от страна на наказващия орган за произнасяне по депозираната от жалбоподателката декларация, респ. за това дали фишът е бил анулиран. След указание на съда да бъдат представени доказателства в тази насока, по делото е постъпила Справка от АИС-АНД, представляваща Списък с намерени фишове, видно от която процесният Електронен фиш серия К № 3650459 е със статус „обжалва се“ от 06.07.2020 г. 

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Приложение към преписка, Клип от дата 15.05.2020 г.; Декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП от 03.07.2020 г.; копия от Свидетелство за управление на МПС и Контролен талон; Справка за собственост на МПС с рег.№ СТ 0153 РН; Списък от 18.06.2018 г. на служители от сектор ПП при ОД МВР-Кърджали за проведено обучение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта; Протокол от проверка № 58-С-ИСИ/01.10.2019 г.; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 15.05.2020 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Справка за нарушител/водач на жалбоподателката; Справка от АИС-АНД- Списък с намерени фишове.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:  

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в населено място с 34 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 31 до 40 км/ч. От събраните по делото доказателства е видно, че на 15.05.2020 г. в гр.Кърджали от водача на автомобил „Фолксваген Голф“ рег.№ СТ 0153 РН действително е извършено административно нарушение, изразяващо се в превишаване на допустимата скорост за движение за населено място. Не се установи с категоричност обаче кое е лицето, осъществило нарушението, с оглед представената от жалбоподателката декларация, по която не е взето отношение от наказващия орган. Нормата на чл.188, ал.1 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или за този, на когото е предоставено моторно превозно средство. Съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. В случая се установи, че към датата на нарушението – 15.05.2020 г., собственик на автомобила е била жалбоподателката К.А.В.. Поради това правилно първоначално електронният фиш е издаден срещу нея. В законовия срок обаче жалбоподателката е представила в ОД МВР-Кърджали декларация, че не тя, а друго лице е управлявало автомобила на процесната дата. Към декларацията е приложено и копие от свидетелството за управление на МПС на лицето. Горното сочи, че са били налице всички предвидени предпоставки на чл.189, ал.5 от ЗДвП – представена е писмена декларация и копие от свидетелството за управление на МПС на лицето, поради което и административнонаказващият орган е следвало да анулира електронния фиш. В случая това очевидно не е сторено, което е видно от представената по делото справка от АИС-АНД. Вместо фишът да бъде анулиран, при наличие на законовите предпоставки за това, жалбата срещу него е изпратена на съда със становище за законосъобразност на електронния фиш и искане да бъде потвърден. С подаването на декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП и съпътстващите я документи е оборена предвидената в чл.188, ал.2 от ЗДвП презумпция за отговорност на собственика на моторното превозно средство, поради което следва да се приеме, че жалбоподателката не е извършила административното нарушение, за което е издаден електронния фиш. Ето защо, същият следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

От страна на пълномощника на жалбоподателката са поискани и направените разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В случай на отмяна на електронния фиш на жалбоподателя се дължат разноски за адвокатско възнаграждение. Особеност в настоящата хипотеза се явява това, че адвокатското възнаграждение не е реално заплатено, а е предоставена безплатна адвокатска помощ на основание чл.38, ал.1, т.3 от ЗА. В такъв случай съгласно чл.38, ал.2 от ЗА, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл.36, ал.2 и осъжда другата страна да го заплати. Тогава легитимиран да получи присъдената от съда сума е не защитаваната страна, а самият адвокат. При определяне на дължимото възнаграждение, съдът съобрази предмета на делото, а именно обжалван е електронен фиш, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. По силата на чл.36 от ЗА вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минимално дължимото възнаграждение при дела с интерес до 1 000 лв. е 300 лв. Делото не представлява фактическа и правна сложност, а реално оказаната от защитника правна помощ се изразява в изготвяне на жалба и участие в едно съдебно заседание, в което дори не е проведен разпит на свидетели. Ето защо, възнаграждение в минималния размер от 300 лв. според съда се явява справедливо и обосновано за оказаната адвокатска защита и съдействие от страна на процесуалния представител.  

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3650459, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на К.А.В. ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 15.05.2020 г. в 11.29 часа в гр.Кърджали.    

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали, да заплати на адвокат С.И.В. ***, сумата от 300 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за безплатно оказана адвокатска помощ по чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.3 от ЗА.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.    

 

 

                                              Районен съдия: