Р Е
Ш Е Н
И Е №1326
гр. Бургас, 15 ноември 2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ІV състав, в съдебно заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА РАДИКОВА
При секретар С.А.,
като разгледа докладваното от съдия
ГАЛИНА РАДИКОВА адм. д. № 1231 по описа за 2022 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.44 от Регламент на Европейския парламент и
на Съвета (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митническия кодекс на Съюза
(Регламент 952/2013), във връзка с чл.220 от Закона за митниците (ЗМ) и чл.145
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба, подадена от В.Б.М., ЕГН **********,***, чрез
процесуален представител адв. Р.В., против решение № 32-168776/25.05.2022г. на
директора на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“, с
което за стоката, поставена под режим
допускане за свободно обращение с МД с MRN 20BG001007015006R8/24.01.2020г., е
определена нова митническа стойност, същата се
определя за вземане под отчет и досъбиране вносно мито и ДДС общо в размер на 1
126,15лв., и законната лихва върху сумата за периода 24.01.2020г. до датата на
връчване на решението и от датата по т.8 от решението до датата на плащане на
задължението.
Жалбоподателката иска отмяна на оспорения акт. Счита, че същият е издаден
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.
Според нея, решението е издадено след изтичане на срока по чл.19б, ал.1 от ЗМ и
в същото не е посочена разпоредителната форма на инициативата за започване на
административното производство. Счита, че не са налице основания за повторно
определяне на митническата стойност, като от митническите органи не са посочени
обстоятелствата, породили съмнения в действителността на договорната стойност. Възразява,
че информацията от уебсайта autoauctions.io не е част от митническите
информационни системи, респ. данните от същия не са събрани по
законоустановения ред.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по
изложените в нея съображения. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на
разноски. Допълнителни съображения по съществото на спора излага в писмени
бележки.
Ответникът, чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Д., намира
жалбата за неоснователна и недоказана. Представя доказателства. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
І. ПО
ДОПУСТИМОСТТА:
Жалбата е допустима. Подадена е от лице с доказан правен интерес от
оспорване- адресат на акта и в предвидения от закона, срок. Обжалваното решение
представлява акт по смисъла на чл. 19б от ЗМ, подлежащ на обжалване по реда на АПК по аргумент от чл. 220, ал. 1 от ЗМ.
ІІ. ФАКТИТЕ:
На 24.01.2020г. с MRN 20BG001007015006R8 (л.72) М. декларирала стока за
поставяне под митнически режим допускане за свободно обращение употребяван
пътнически автомобил-катастрофирал, марка БМВ, модел Х3, бр.места 5, товароносимост:
0; с дата на първа регистрация 01.01.2012г.; цвят сив, раб. обем: 3000 куб.
см.; мощност 258 HPSAE, шаси № 5UXWX5C55CL725962. В митническата декларация за
стоката били декларирани съответно: в ел. д. № 5/14 „Код на държавата на
изпращане/износ“ – САЩ; в ел.д. № 4/1 „Условие на доставка“ — EXW - Франко -
завод; в ел.д. № 4/1 „Наименование на местонахождение“– САЩ; в ел.д. № 6/14
„Код на стоката – код по Комбинираната номенклатура“ /№ 6/15 „Код на стоката по
ТАРИК“ – 8703 23 90 00; в ел.д. № 4/16 „Метод за определяне на стойността“ - 1
- договорна стойност на внасяните стоки (чл.70 от Кодекса); в ел.д. № 4/14
„Цена на стоката“ - 2 300.00; в ел.д. № 4/10 „Валута“ – USD; в ел.д № 4/9 „Добавяния и приспадания“ - код
АК разходи за транспорт – 835,82лв.; код ВА - разходи за транспорт след
пристигане на мястото на въвеждане – 238,61 лв.
На база декларираните данни в митническата декларация, митническата
стойност за стоката била определена съгласно разпоредбата на чл. 70, параграф 1
от Регламент (ЕС) 952/2013, а именно на база договорната стойност, тоест
действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката при
продажбата й за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана
при необходимост. Декларираното условие на доставка било „EXW - Франко –
завод“.
Митническата стойност за стоката, определена на база декларираните за нея
елементи, съгласно приложените фактури № 34106/14.10.2019г. и №
2258/17.01.2020г., била определена в размер на 4 882, 97 лв. (2 775,00 USD), от
които 2 300.00 USD – цена на автомобила
и 475,00 USD – разходи за международен транспорт, като били определени и взети
под отчет публични задължения за мито в размер на 488, 30 лв. и за ДДС - 1 121,
98 лв.
Към митническата декларация за допускане за свободно обращение били
приложени сертификат за спасено имущество (salvage certificate) № 26197457 (л.76), фактура № 34106/14.10.2019г., издадена от
„Global Auto Exchange“ (л.75), фактура № 2258/17.01.2020г., издадена от “Move express group”(л.78); коносамент (bill of lading) № 61022858(л.77), товарен манифест за внос (л.71).
Съгласно данните в приложения коносамент,автомобилът бил натоварен в отправно пристанище Los Angeles. За получаващо пристанище било посочено Burgas, Bulgaria, а като получател - В.М..
На основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013, във връзка с чл. 84, ал.
1, т. 1 от ЗМ, бил извършен последващ контрол от страна на митническите органи на
процесната митническа декларация и на придружаващите я документи.
В хода на проверката била анализирана наличната информация за автомобил със
същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси), като на електронен сайт
www.autoauctions.io била открита информация за обявена продажна цена на аукцион
от дата 30.10.2019г. със статус "продаден" (SOLD) за автомобил със
същия VIN (номер на шаси) и „mileage - 80 758 actualmiles“ в страната на износа. Публикуваната продажна цена на
същата била в размер на 4300. 00 USD, с оглед на което било прието, че същата превишава почти два
пъти декларираната пред митническите органи цена в размер на 2 300 USD при
допускане за свободно обращение.
В тази връзка възникнали основателни съмнения относно действителната цена
на стоката, както и елементите, които се прибавят към нея при определяне на
митническата стойност, поради което, с писмо peг. № 32-245945/30.07.2021г.
(л.55) били изискани доказателства за потвърждение на декларираната цена,
извършените плащания във връзка със стоката (договори, кореспонденция, заявки,
оферти, поръчки, документи за извършени плащания, платежни документи, банкови
преводи, извлечения, разписки, документи за разходи направени от купувача, но
невключени в действително платената или подлежащата на плащане цена- комисионни
и възнаграждения за посредничество, разходи за контейнери, транспорт, застраховка,
и други операции свързани с транспорта), както и писмени обяснения от
вносителя. Писмото било връчено на 04.08.2021г. (л.57).
В отговор от 13.08.2021г. (л.53), М.
посочила, че търговското досие по сделката, включващо фактура, транспортни
документи и плащания към бюджета е било представено на митническите органи в
момента на деклариране на стоката, като не разполага с оферти, поръчки или
ценови лист, тъй като става въпрос за еднократна сделка и не се намира в бизнес
отношения с продавача. Изложени били твърдения, че цената е била определена и
заплатена, съгласно търговските документи, които са били приложени и две снимки
на автомобила към момента на придобиването му.
С връченото съобщение по чл.22, §6 от Регламент /ЕС/ № 952/2013,
обективирано в писмо рег.№ 32-392191/06.12.2021г. (л.45), М. била уведомена, че
поради възникнали основателни съмнения ще бъде определена нова митническа
стойност на декларираната от нея стока по митническа декларация MRN
20BG001007015006R8/24.01.2020г., като подробно били описани мотивите, на които
ще се основава решението. Предоставен бил 30-дневен срок за изразяване на
становище.
Съобщение рег.№ 32-392191/06.12.2021г. било връчено на 24.01.2022г. (л.52)
В тази връзка, на 26.05.2022г. постъпило становище вх. № 32-47887 от В.М.
(л.43), с което се изразявало несъгласие с мотивите в съобщението по чл.22, §6
от Регламент /ЕС/ № 952/2013. и определената митническа стойност на стоката от МД
20BG001007015006R8/24.01.2020г.
С Докладна записка рег. № 32-147307/09.05.2022 г. (л.36), изготвена от
Началник на МП Пристанище Бургас център, било предложено на Директора на ТД
Митница Бургас, да издаде решение за определяне на нова митническа стойност на
стоката от МД с MRN 21BG001007030134R8/13.04.2021г. и досъбиране на публични задължения за мито и ДДС.
С оспореното Решение рег.№ 32-168776/25.05.2022г. (л.25) към MRN
20BG001007015006R8/24.01.2020г. на директора на Териториална дирекция Митница
Бургас към Агенция „Митници“, на основание чл. 70, § 1 и § 2 и чл. 71, § 1
буква д) подбуква i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 за стоката, поставена под
режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 20BG001007015006R8/24.01.2020г.,
била определена нова митническа стойност в размер на 8 402, 23 лв.; на
основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., спрямо новата митническа
стойност било определено вносно митническо задължение в размер на 351, 92 лв.;
на основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС била определена нова данъчна основа на
процесната стока и на основание чл. 67, ал. 1 от същия закон било определено
задължението за ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС.
На основание чл.105, §3 и §4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и въз основа
на определената нова митническа стойност на стоката по МД 20BG001007015006R8/24.01.2020г.,
бил определен нов размер на публичните държавни вземания, определени за вземане
под отчет и досъбиране, както следва: мито – 351,92 лв. и ДДС – 774,23лв. Като
длъжник за заплащане на посочените задължения била определена В.М..
В мотивите на оспореното решение било прието, че не са налице доказателства
в подкрепа на точността на декларираната цена, като приложената фактура №
34106/14.10.2019г., не съдържа всички необходими реквизити, удостоверяващи
договорните условия по сделката и не може да служи в подкрепа на декларираните
данни в МД относно митническата стойност.
Административният орган приел, че съгласно данните в сертификат за спасено
имущество № 26197457, собствеността върху процесното превозно средство е на Geico casualty, идентифициран като продавач на
проведения аукцион, като липсват данни за друг собственик след тази дата и
доколкото датата на фактура № 34106 е по-ранна от датата на аукциона, то не се
удостоверява по безспорен начин достоверността на сделката между Global Auto Exchange и В.М..
На следващо място било прието, че са налице снимкови изображения,
удостоверяващи състоянието на процесния автомобил, които показват, че същият е
повреден, като тази информация се потвърждава и от описанието на автомобила към датата на деклариране за свободно обращение, с
оглед на което АО приел, че не са налице доказателства за промяна в състоянието
на автомобила към датата на аукциона и към датата на допускане за свободно
обращение.
Изложени били доводи, че идентичните данни за действително изминато
разстояние (actual miles) на автомобила при продажбата чрез аукцион на цена $ 4
300 и тези, отразени във Salvage certificate, както и за лицето собственик
според Salvage certificate и продавач при аукциона, а именно GEICO CASUALTY,
налагат извода, че същият е в непроменено състояние към 30.10.2019 г.
Съгласно изложените мотиви, директорът на Териториална дирекция Митница
Бургас към Агенция „Митници“ приел, че продажната цена в размер на 4300 USD е
установената действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ
с местоназначение в митническата територия на Съюза и същата следва да послужи
за определянето на неговата митническа стойност съгласно чл. 70 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г., респ. спрямо новата митническа стойност било определено
вносно митническо задължение и ДДС задължение за довнасяне.
Решението на директора на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция
„Митници“ било връчено на жалбоподателя на 06.07.2022г. (л.33), а жалбата,
сезираща съда била подадена на 18.07.2022г. (л.2).
В съдебното производство, от страна на жалбоподателя са представени
разпечатка от раздел „About“ на сайта „autoauctions.io“, ведно с превод на български
език, разпечатка от данните за контакт на уебсайта „autoauctions.io“, ведно с
превод на български език, разпечатка и превод на български език от справка за
извършена проверка с протокол Whois (протокол за търсене на информация за
сайтове) с данните за регистрация на домейна autoauctions.io, разпечатка и
превод на български език от справка за извършена проверка с протокол ICANN.org
(по-нов протокол за търсене на информация за сайтове), с данните за регистрация
на домейна autoauctions.io, разпечатка от iso.org с данни за начина на
съкратено изписване на държавата Исландия (IS) съгласно ISO, ведно с превод на
български език, разпечатка от Wikipedia с данни за интернет домейн от първо
ниво .io, Общи условия /ОУ/ на autoauctions.io на английски език, придружени от
превод на български език, разпечатка от Често задавани въпроси на
autoauctions.io, ведно с превод на български език, писмо от сайта
„Аутоаукционс", придружено с превод на български език, в което се посочва,
че сайтът не е регистриран търговец на коли, не представлява платформа за
онлайн търгове и не е свързана по никакъв начин с платформите за онлайн търгове
IAAI и Copart, както и че информацията в сайта не се актуализира и не се
гарантира нейната вярност, разпечатка от данните за контакт на уебсайта
bidfax.info, ведно с превод на български език; разпечатка и превод на български език от справка за извършена проверка с
протокол Whois [протокол за търсене на информация за сайтове) с данните за
регистрация на домейна bidfax.info, разпечатка и превод на български език от
справка за извършена проверка с протокол ICANN.org (по-нов протокол за търсене
на информация за сайтове), с данните за регистрация на домейна bidfax.info и
разпечатка от iso.org с данни за начина на съкратено изписване на Бахами (BS) съгласно
ISO, ведно с превод на български език (л.91-122).
Ответникът е представил по делото и превод на документите, изготвени на чужд език,
съдържащи се в административната преписка, а именно: сертификат за спасено
имущество № 26197457; фактура № 2258/17.01.2020 г.; Коносамент № 61022858,
фактура № 34106/14.10.2019 г., товарен манифест за внос и информация от
уебсайтовете www.bidfax.info. и www.autoauctions.io., касаеща лек автомобил с VIN: 5UXWX5C55CL725962.
Представени са също и Заповед № ЗТ2-1000-425/24.06.2021г. на Директора на ТД
„Южна морска“ (понастоящем ТД „Митница“ Бургас) (л.160); служебна бележка от
Началник на отдел „Митническа Дейност“ към Заповед № ЗТД -1000-425/30.08.2022г.
(л.161); доклад peг. № 32-208102/30.06.2021г. (л.162); Заповед №
ЗТД-1000-451/06.07.2021г. на директора на ТД „Южна морска“ и извлечение от
Приложение № 1, неразделна част към заповедта (л.177); Заповед №
ЗТД-1000-265/15.04.2022г. на директора на ТД „Митница“ Бургас (л.180); разпечатка
от профила, през който е била достъпна информацията в сайта autoauctions.io
(л.183); заповед № ЗТД-1000-426/24.06.2021 г. на Директора на ТД „Южна морска“
(л.184); писмо с peг. №32-214931/06.07.2021г. на Директора на ТД „Южна морска“
(л.186); писмо с peг. № 32-234053/21.07.2021г. на Директора на ТД „Южна морска“
(л.188) и разпечатка от сайта autoauctions.io, удостоверяваща датата, на която е събрана информацията от
сайта, ведно със служебна бележка с рег. № 32-330960/30.09.2022г. от началника
на отдел „Митническа дейност“ (л.190). Представена е също така заповед за изменение на служебно правоотношение №2387/30.07.2021г. на директора на Агенция
„Митници“ (л.191).
ІІІ. ПРАВОТО:
Оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, по аргумент
от чл. 19, ал. 7 от Закона за митниците. Съгласно посочената норма, за целите
на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. решения, взети без
предварително заявление, се издават от началника на митницата, където са
възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение. От своя
страна, според чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., освен когато даден
митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на член 22,
параграфи 4, 5, 6 и 7, член 23 параграф 3 и членове 26, 27 и 28 се прилагат и
за решения, взети от митническите органи, без съответното лице да е подало
предварително заявление. Следователно, оспореното решение на Директор на ТД
Митница Бургас в Агенция "Митници", е издадено от компетентен
административен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна
компетентност, съобразно чл. 101, § 1 и чл. 29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г.
/МКС/, вр. чл. 19, ал. 1 и чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, вр. чл. 5, т. 39 от
Регламент № 952/2013 г. и предвид представената по делото заповед
№2387/30.07.2021г. на директора на Агенция „Митници“.
Оспореният административен акт е обективиран в изискуемата писмена форма и
е мотивиран от фактическа и правна страна, като е спазена и разпоредба на чл.
22, § 6, алинея първа от Регламент (ЕС) № 952/2013 за уведомяване на лицето
относно мотивите, на които ще се основава решението, и е предоставена
възможност да се изрази становище в 30 дневен срок.
Неоснователни са наведените с
жалбата възражения за издаване на процесното решение извън срока, предвиден в
чл.19б, ал.1 от ЗМ, тъй като същият е неприложим за решения, които се вземат без предварително заявление, какъвто
е и настоящия случай. Същественото е, че е бил спазен давностният срок по чл. 103 § 1 от
Регламент № 952/2013. Трайна е съдебната практика, че сроковете за издаване на
административните актове са инструктивни, поради което и вкл. постановяването
им след изтичането на последните не рефлектира върху тяхната законосъобразност,
щом не са изтекли давностните срокове. Отделно от това давността като институт
на материалното право не се прилага служебно, а само по възражение на страната.
Неоснователни са и възраженията, свързани с разпоредителната форма на
инициативата за започване на административното производство. От доказателствата
по делото се установява, че в конкретния случай възникналите съмнения и
упражнения митнически контрол са във връзка с издадена Заповед №ЗТД –
1000-451/06.07.2021 г. от Директора на ТД Южна морска към Агенция
"Митници" (л.177), за извършване на последваш контрол на митническите
декларации за декларирани автомобили изпратени от САЩ за периода от 01.06.2019
г. до 01.06.2021г.
При издаването на оспореното решение
обаче са допуснати други съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, както и нарушение на приложимия
материален закон.
Митническата стойност е определената
за митнически цели стойност на стоките, която подлежи на деклариране от
вносителя при представяне на стоките пред компетентното митническо учреждение и
служи за база за определяне на възникващите от вноса митнически задължения.
Предвид значението на митническата
стойност за определяне на размера на възникналите от вноса митнически
задължения, Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за създаване на Митнически кодекс на
Съюза издаден от ЕП и Съвета на ЕС и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на
Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за
прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, както и
вътрешното митническо законодателство, въвеждат правила и мерки за контрол и
определяне елементите на облагане, гарантиращи, както добросъвестното
деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и установяването,
обезпечаването и събирането на действителния размер на митническите задължения.
Правната уредба на Съюза относно
митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и
неутрална система, която изключва използването на произволно определени или
фиктивни митнически стойности.
В разпоредбата на чл. 70 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е установен
общия принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната
стойност, т. е. въз основа на действително платената или подлежаща на плащане
цена на стоките при продажбата им за износ с местозначение митническата
територия на Съюза.
Когато митническата стойност не може
да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013,
остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 от регламента
при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато
се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата
стойност на стоките.
Съгласно чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, когато митническата
стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа
на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват
разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на
Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и
търговията, Член VII от Общото споразумение за митата и търговията и Глава 3 от
Дял II на регламента.
Цитираните критерии за определяне на митническата стойност са в отношение
на субсидиарност, както по отношение на метода, посочен в чл. 70 от Кодекса,
така и помежду си и само когато митническата стойност не може да бъде
определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи
систематично следващото правило в установената поредност (в този см. решение по
дело С-1/18 на СЕС, т. 24; Решение № 3699/18.04.2022 г. по адм. д. № 11027/2021
г. на ВАС и др.).
Едва след като докаже, че тези методи са неприложими за конкретния случай,
органът може да определи митническата стойност по реда на чл. 74, § 3 от МКС,
т. е. с използване на разумни способи въз основа на наличните данни на
митническата територия на ЕС.
В конкретния случай липсват както доказателства, така и аргументи в
оспореното решение, че изложената последователност на действията е спазена.
Отделно от това, за да се премине към тези субсидиарни методи, следва да са
налице основателни съмнения относно декларираната от въвеждащия стоката на
територията на общността стойност. Тези съмнения следва да бъдат доведени до
знанието на вносителя на стоки и едва ако не бъдат разсеяни, е налице
възможност за определяне на митническата стойност по субсидиарно предвидените
методи. Терминът основателни съмнения няма хармонизирана дефиниция в Кодекса
или в Регламента за изпълнение, при което следва проявлението му да се
установява във всеки отделен случай съобразно конкретно установени факти и
обстоятелства.
В конкретния случай, процесната МД с MRN 20BG001007015006R8/24.01.2020г. е
била предмет на последващ контрол, относно верността на данните за реално
платената цена за автомобила, посочен в същата, релевантна за определяне на
митническата му стойност, съответно и за дължимите публични държавни вземания -
мито и ДДС по реда на чл.48 от МК във вр. чл.84 от ЗМ. Разпоредбата на чл. 48
от Регламента предвижда, че за целите на
митническия контрол, митническите органи могат, след вдигане на стоките, да
проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в митническа декларация,
декларация за временно складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена
декларация за напускане, декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт,
както и наличието, автентичността, точността и валидността на всички
придружаващи документи, и могат да проверяват счетоводната отчетност на
декларатора и други видове отчетност, която се отнася до операциите с
въпросните стоки или до предварителни или последващи търговски операции,
включващи тези стоки. Тези органи могат да извършват и проверка на стоките
и/или да вземат проби, ако това все още е възможно.
В чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 за определяне на
подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) №
952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс
на Съюза, е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни
стойности – в случаите когато митническите органи имат основателни съмнения
дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане
сума, посочена в чл.70, §1 от Митническия кодекс, и тези съмнения не са
отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора.
В случая мотивите на органа за прилагане на чл. 140 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 2015/2447 по отношение на процесния автомобил е извършено без
достоверни доказателствени източници, на които митническата администрация да се
позове. В тежест на
органа е, при условията на относимото съюзно право, да докаже приложимостта на
избрания метод по оспореното решение. Основателните съмнения по смисъла на решение на СЕС по дело С-291/15,
следва да са подкрепени с данни за разлика в цените на стоките, достатъчна за
обоснове съмненията. От друга страна, практиката на съда на ЕС по приложението
на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение налага виждането, че процедурата
следва да се прилага с уточнението, че за да не изглежда намесата на
администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната
митническа стойност следва да са надлежно мотивирани /вж. Решение от 28.02.2008
г., Carboni, С-263/06, EU: С: 2008: 128, т. 52/.
В конкретния случай административният орган се е позовал на разпечатка от
произволен интернет сайт, за да обоснове извод, че действителната договорна
стойност на процесния автомобил е по-висока от декларираната. Посочената
информация не е част от митническите информационни системи и данните не са
събрани по надлежния ред, разписан в закона, за да могат да се ползват с
доказателствена сила. При това положение следва да се приеме, че липсват
каквито и да са сравнителни данни, които да обосноват извода на решаващия орган
относно по-ниската цена, декларирана при първоначалното определяне на
митническата стойност, а това лишава съда от възможност да направи преценка и
относно законосъобразността на тези изводи на митническия орган.
На следващо място, фактура № 34106, представена от жалбоподателката М. е от
дата 14.10.2019г., т.е преди провеждането на самия аукцион, на който
митническите органи се позовават и в същата като продавач е посочен „Global
Auto Exchange“ LLC. Същевременно административният орган без да оспорва
автентичността на представената фактура за придобиване на стоката е приел, че е
възникнало основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност в
същата. От страна на административния орган не е посочена причина за незачитане
на данните за платената сума по нея, при условие, че не се отрича
автентичността ù.
Непредставянето на договор между страните по сделката, а само на фактура не
може да доведе до направения от митническия орган извод, че декларираната
митническа стойност не е договорната стойност, действително платена или
подлежаща на плащане. Фактурата замества липсата на договор и сама по себе си
не може да бъде основание за неприемане на посочената в нея митническа
стойност, поради което е необходима по-обстойна проверка от административния
орган, за да обоснове възникнали съмнения за декларираната стойност. Тежестта
за доказване на наличието на основателни съмнения е за митническите органи,
като последното е и предпоставка за неприемането на декларираната митническа
стойност.
Не могат да бъдат споделени, изложените в процесното решение мотиви, че приложената
фактура № 34106/14.10.2019г., не съдържа всички необходими реквизити,
удостоверяващи договорните условия по сделката и не може да служи в подкрепа на
декларираните данни в МД относно митническата стойност. От една страна
фактурата съдържа всички правно релевантни елементи – страните, цената, датата
и предмета на сделката. Доколкото административният орган не е оспорил
фактурата, то настоящият състав приема, че по делото не е спорно извършването
на сделка с предмет процесния автомобил, не
са спорни и страните по сделката в качеството им на продавач и купувач,
а единственият спорен елемент е продажната цена на автомобила.
В представената по делото информация под формата на разпечатки от сайта
www.autoauctions.io не е отразено, че именно жалбоподателката е закупила
процесния автомобил за сумата от 4 300 USD, а от страна на ответника не са
ангажирани други доказателства в тази насока. Следва да се има предвид, че
информацията, представена под тази форма,
не представлява служебна и/или официална такава, за да се разчита на
нейната достоверност, респ. да се използва като база данни или за сравнение. Информативния
и неангажиращ характер на тези данни е отбелязано в общите условия на самия
сайт. В случая, предвид преценката на органа за наличието на основателно
съмнение дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или
подлежаща на плащане сума и доколкото не може еднопосочно и безпротиворечиво да
се установи каква е действителната договорна стойност на стоката, е било налице
основанието за пристъпване към прилагане на методите по чл. 74, § 2,
респективно по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за определяне на митническата
стойност.
Като не е спазил предвидения в регламента ред за определяне на митническата
стойност на внесения автомобил, органът е допуснал нарушение, както на
материалния закон и неговата цел, така и на процесуалните норми.
Безспорно митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради
което е необходимо да се изследва само и единствено действителната воля на
страните по покупко-продажбата, още повече, че вносителят е представил
своевременно на митническите органи документи, които доказват цената на
стоката.
От представената по делото фактура се установява по категоричен начин осъществена сделка с предмет процесния
автомобил; вида и техническите
характеристики на същия; цената на придобиване; размерът на разходите,
формиращи договорната стойност по чл. 71 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Съгласно трайната практика на ВАС, застъпена
в Решение № 9350 от 13.07.2020г. на ВАС по адм. д. № 14433/2019 г., VIII о.,
Решение № 15563 от 15.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6328/2019 г., VIII о., в
тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право,
да докажат основателността на съмненията, което да обоснове извършеното
увеличаване на стойността на процесната стока.
Гореизложеното сочи на необоснованост на съмненията в достоверността на
декларираната митническа стойност, в нарушение на чл. 140 от Регламент за
изпълнение /ЕС/ № 2015/2447.
При процедурата по определяне на по-високата стойност, следва да се
съобрази, че във всички случаи при прилагането на методите за определяне на
митническа стойност, митническите органи имат задължение да положат
необходимата грижа, за да установят справедливата стойност на внасяните стоки,
а не произволно определена или фиктивна такава. На това принципно положение е
основана и процедурата по чл. 140 пap. 1 от Регламента за прилагане.
С оглед изложеното, съдът намира, че като не е приел декларираната
договорна стойност на процесната стока и е определил нова такава единствено
съобразно публикуваната информация за проведен аукцион за процесния автомобил в
интернет сайт на трета държава, директорът на ТД Митница Бургас към Агенция
"Митници" е постановил незаконосъобразен административен акт, който
следва да се отмени. Не са били налице предпоставките, установени в чл.140 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, за да бъде определена митническата
стойност на внесената стока на основание чл.70, § 1 във вр. с чл.71, §1,
б."д", подб. i) от Регламент (ЕС) № 952/2013г. Предвид
незаконосъобразното определяне на митническата стойност на стоката,
незаконосъобразно са и определени с оспорения акт и сочените като възникнали
задължения за мита и ДДС.
По изложените съображения, съдът
намира, че оспорения административен акт следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателката
следва да се присъдят направените от него разноски по делото, които са
своевременно поискани и доказани в размер на 460,00 лева(адвокатско
възнаграждение в размер на 450,00 лева и заплатена държавна такса в размер на
10,00 лева).
Затова и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд,
ІV-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 32-168776/25.05.2022г. на директора на Териториална дирекция
Митница Бургас към Агенция „Митници“.
ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати на В.Б.М., ЕГН **********,***, направените по делото
съдебно-деловодни разноски в размер на 460,00 (четиристотин и шейсет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: