Р Е Ш Е Н И Е
Номер ІІІ-40 09.05.2019 година Град Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, Трети въззивен граждански
състав
На девети април две хиляди и деветнадесета година
В отрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН
ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. КАЛИНА ПЕНЕВА
2.
КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
Секретар: Жанета
Граматикова
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от съдия Парашкевов
въззивно
гражданско дело номер 389 по описа за
2019 година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото пред настоящата съдебна
инстанция е образувано по въззивна жалба от Н.Ф.А., ЕГН ********** от гр. Б.,
ул. „Ц. С.“ № * чрез пълномощник адвокат Радка Тетрадова от БАК с адрес гр.
Бургас, ул. „Сердика“ № 2б, ет.1, против Решение № 79 от 11.01.2019 г.,
постановено по гр. дело №6740/2018 г. по описа на БРС, с което съдът е осъдил
въззивника да заплати на Застрахователна компания „Уника“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, Възраждане, бул. „Тодор
Александров“ № 18, следните суми: на основание чл.274 ал.1 т.1 от КЗ /отм./
2620,25 лева, включваща сумата от 2610,25 лева застрахователно обезщетение и 10
лева – ликвидационни разноски, изплатени на ЗАД „Армеец“ по застраховка „Каско
на МПС“, поради настъпило на 15.02.2014 г. в гр. Бургас ПТП, причинено от
въззивника, който е управлявал автомобил след употреба на алкохол с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закона норма, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба –
25.10.2017 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 404,85 лева –
разноски по делото, като съдът е признал на основание чл.184 ал.3 във връзка с
чл.193 ал.2 от ГПК за недоказано, направеното от въззивника оспорване истинността
на протокол за ПТП №1527766/17.02.2014 г., в частта досежно регулацията на
кръстовището, на което е констатирано настъпилото ПТП, както и относно щетите
по потърпевшия автомобил.
Недоволство от така постановеното съдебно решение
изразява въззивникът, който счита същото за неправилно и незаконосъобразно.
Моли съда за отмяна на решението и постановяване на ново, с което претенцията
да бъде отхвърлена. Излага съображения.
В срока предвиден в ГПК е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба от въззиваемата страна юрисконсулт Калоян Захариев, с който
счита постановеното решение за правилно и законосъобразно. Излага съображения.
Моли съда да потвърди обжалвания съдебен акт.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 и
следващите от ГПК, от легитимирано лице и е процесуално допустима.
Предявените пред Районния съд – Бургас искове са с
правно основание чл.274, ал.1, т.1 от КЗ /отм./
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:
Безспорно е
установено по делото, че ЗК „Уника“ АД е страна по застрахователен договор по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и е
застраховала лек автомобил „Фолксваген Голф“ рег. № А 6892 МВ, управляван на
17.02.2014 г. от въззивника Н.А. след употреба на алкохол. Валидността на
застраховката е била от 00 часа на 19.04.2013 г. до 24 часа на 18.04.2014
година. Също така е безспорно, че при управление на автомобила в гр. Бургас –
кръстовището между ул. „Поморие“ и ул. „Велико Търново“, въззивникът
управлявайки лекия си автомобил не е пропуснал водачът на лек автомобил А 1660
КК, движищ се по път с предимство и е предизвикал ПТП. Както е посочил
районният съд с присъда № 32 от 04.03.2015 г. по НОХД №3428/2014 г. на БРС,
въззивникът е признат за виновен за това, че е управлявал автомобила с
концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила.
В следствие на
осъщественото ПТП водачът на лек автомобил „Шкода Фабиа“ с рег. № А 1660 КК е
претърпял имуществени вреди и тъй като е бил страна по застрахователен договор
по имуществена застраховка „Каско на МПС“, сключен със ЗАД „Армеец“, му е било
изплатено от последното застрахователно обезщетение в размер на 2610,25 лева.
Въззиваемата страна по искане на ЗАД „Армеец“ е заплатила сумата от 2620,25
лева, включваща платено застрахователно обезщетение от 2610,25 лева и 10 лева
ликвидационни разноски.
Пред
първоинстанционния съд е извършена съдебно-автотехническа експертиза, разпитани
са свидетели по делото. Настоящата съдебна инстанция намира, че
първоинстанционният съд всестранно е изяснил делото от фактическа страна и е
достигнал до правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция, която на
основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на първата инстанция.
Във въззивната
жалба са изложени оплаквания за неправилност на мотивите на районния съд.
Твърди се, че въззивникът няма вина за възникналото ПТП, тъй като същият се е
движил по нерегулирано кръстовище и позовавайки се на разпоредбата на чл.47 от ЗДвП и на чл.9 от Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с
пътни знаци, счита, че няма вина за причиненото ПТП. В този смисъл е уверен, че
успешно е оспорил протокола за ПТП № 1527766/17.02.2014 г.
Настоящата
съдебна инстанция намира направените оплаквания за неоснователни. По делото е
представено удостоверение от Община Бургас вх.№42549 от 19.10.2018 г., от което
е видно, че към 15.02.2014 г. кръстовището образувано от улиците „Велико
Търново“ и „Поморие“ е урегулирано с пътни знаци Б1 „пропусни движещите се по
пътя с предимство“ и Б3 „път с предимство“. Към същата дата на същото
кръстовище не е полагана хоризонтална маркировка. Съгласно чл.50 ал.1 от ЗДвП
на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство, водачите на ППС от другите пътища са длъжни да пропуснат ПС, които
се движат по пътя с предимство. Тези обстоятелства се потвърждават както от
експертното заключение, така и от разпита на свидетеля К. В.. Що се отнася до
показанията на разпитания свидетел А. Б., същите не следва да бъдат вземани
предвид, тъй като от една страна се различават от констатираната фактическа
обстановка, свързани са с неточности и общо взето са нелогични на фона на
цялата ситуация, поради което съдът не им дава вяра.
Що се отнася до
направеното оспорване на констатациите в протокола за ПТП, съдът намира, че
същият е официален свидетелстващ документ. Действително той се ползва с обвързваща
доказателствена сила относно посоченото от длъжностното лице разположение на
участвалите в произшествието превозни средства след настъпването му и именно
този факт е обект на пряка констатация на актосъставителя при посещение на
място. В този смисъл въззивникът може да оспорва отразеното в протокола за ПТП,
но от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че той,
движейки се по път без предимство, е предизвикал ПТП-то, като твърдението за
липса на пътен знак за движение без предимство не се установява по делото. С
оглед на изложеното, настоящата съдебна инстанция намира постановеното от
първоинстанционният съд решение за правилно и законосъобразно, което налага
потвърждаването му.
По претенцията
на въззиваемата страна за присъждане на разноски, съдът констатира, че сумата
от 100 лева за извършената съдебно-автотехническа експертиза е постъпила след
постановяване на решението от първоинстанционния съд и тъй като своевременно е
поискана, следва да бъде присъдена на страната. На юрисконсулта на „Уника“ АД
следва да бъде присъдена и сумата от 150 лева – юрисконсултско възнаграждение
пред втората съдебна инстанция. В този смисъл общо следва да бъдат присъдени
250 лева за настоящата инстанция.
По изложените съображения, БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 79 от 11.01.2019 г.,
постановено по гр. дело №6740/2018 г. по описа на Бургаски районен съд.
ОСЪЖДА Н.Ф.А., ЕГН ********** от гр. Б., ул. „Ц. С.“
№ * чрез пълномощник адвокат Радка Тетрадова от БАК с адрес гр. Бургас, ул.
„Сердика“ № 2б, ет.1, да заплати на Застрахователна
компания „Уника“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, Възраждане, бул. „Тодор Александров“ № 18, сумата от 250 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.