№ 104
гр. Свиленград , 21.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Кремена Т. Стамболиева
Байнова
като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Частно
наказателно дело № 20215620200570 по описа за 2021 година
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 243, ал. 4 от НПК.
Настоящото производство пред Районен съд – Свиленград е образувано
по Жалба Н. АНГ. Н. с ЕГН ********** от
**************************************************************,
срещу Постановление за прекратяване на наказателно производство на
Десислава Садова – Прокурор при Районна прокуратура – Хасково,
Териториално отделение - Свиленград, от дата 09.07.2021 година по
Досъдебно производство (ДП) № 54/2020 година по описа на Окръжен
следствен отдел (ОСлО) при Окръжна прокуратура – Хасково, представяващо
прокурорска преписка с вх.№ ТОС-864/2019 година по описа на Районна
прокуратура – Хасково.
В Жалбата се сочи, че обжалвания акт бил неправилен и
незаконосъобразен. Прави се самостоятелен анализ на събраните по делото
доказателства и се интерпретира правната уредба.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното
от фактическа страна:
По повод депозирана Жалба по електронен път от Н. Н. е образувано ДП
1
(образувано първоначално под № 463/2019г. по описа на РУ – Свиленград) с
Постановление на Десислава Садова – Младши прокурор (към онзи момент)
при Районна прокуратура – Свиленград (сега Районна прокуратура – Хасково,
Териториално отделение – Свиленград) на дата 14.11.2019 година за
престъпление по чл. 286, ал. 1 от НК, а именно: през 2010 година в град
Свиленград, област Хасково, пред надлежен орган на властта набедил Н.
АНГ. Н. от град Варна в престъпление, като знаел, че е невинен.
По ДП са извършени множество процесуално-следствени действия –
разпит на свидетели, събрани са множество писмени документи – писма,
справки от различни институции, Справки за съдимост и т.н.
През месец ноември 2010 година жалбоподателя Н.Н. живее в град
Търговище. Чрез интернет се запознал със свидетелите В. М. и Ж. Г.. В. М. е
съсобственик - администратор в сайта „mov.bg”, където предлагат на
интернет-посетителите си видеоклипове от различно естество. Чрез
кореспонденция в интернет се договоря със свидетелите Н. и Г. срещу
заплащане, те да му помагат в поддръжката на неговия сайт, като качват
клипове. Н. към онзи момент е безработен и се съгласява. Той работи за М.
около две седмици, след което се отказва, тъй като разбира, че нямало да му
бъде заплатено за извършената работа. За времето през което работи на
Неделчев му се дължи плащане в опредлен размер, но М. му заплаща само
част от тази сума. Тогава Н. посредством интернет - профилите на
свидетелите Г. и М. изтрива около 500 клипа от посочения сайт.
На 08.12.2010 година В. М. депозира Жалба в СБОП - Хасково, в която
заявява, че неизвестно за него лице е проникнало в сайта му и в личната му
поща „abv.bg”. Материалите по образуваната преписка са изпратени по
компетентност на Окръжна прокуратура - Търговище, където е образувано и
водено ДП № 4868-ЗМ-49/2011г. по описа на сектор „БОП” при ОДМВР -
Търговище, срещу Н.Н. за това, че в периода 12.12.2010 година – 15.12.2010
година в град Опака, област Търговище, без разрешението на лицето В. М. М.
от град Свиленград, област Хасково, който администрирал компютърна
система – сайт „mov.bg”, изтрил компютърни данни – потребители на сайта и
видеоклипове с цел имотна облага – престъпление по чл. 319б, ал. 3, вр.ал. 1
от НК. В хода на проведеното от Окръжна прокуратура - Търговище
разследване, по което в качеството на обвиняем е привлечен Н. е установено,
2
че се касае по същество до неуредени финансови отношения. С
Постановление на посочената Окръжна прокуратура наказателното
производство е прекратена на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК (поради
липса на благоприятни изменения в имуществото на Н. или в имуществото на
трето лице и паради маловажност на случая), но е констатирано наличие на
друго престъпление от НК – чл. 172а от НК, поради което и делото е
изпратено на Районна прокуратура – Попово, която приема, че деянието,
извършено от Неделчев не обосновава наказателна отговорност, тъй като
макар и формално да осъществява признаците на предвиденото закона
престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или
неговата обществена опасност е явно незначителна.
От приложените по ДП медицински документи, експертизи и от
Заключението на съдебнопсихатричната и съдебнопсихологичната експертиза
става ясно, че Н. е личност със слабо себеразбиране. Поведението му е
насочвано от субективно значими критерии и се характеризира с липса на
критичност към собствените действия и постъпки. Себеотносното
възприемане на ситуациите води до неотчитане на техните съществени
особености. Склонен е към афективни отреагирания, при които величината на
дразнителя не съответства на величината на афекта.Те се изразяват в прояви
на агресия към другите. Няма съзнание за виновност и чувство за вина. Тези
особености водят до дисхармонични отношения с другите хора и склонност
да подлага под съмнения ситуации, хора, организации. От медицинска гледна
точка, не се установя ватобективни причини, поради които Н. да не може
правилно да възприема и да възпроизвежда факти и събития, имащи значение
за делото и дава достоверни показания, ако желае тъй като същия не страда от
психично разстройство или умствена изостаналост, в смисъла на критерия
„краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието”.
На 14.06.2021 година е изготвено постановление за приключване на ДП
на Следовател при ОСлО при Окръжна прокуратура – Хасково и делото е
изпратено в Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение -
Свиленград с мнение воденото наказателно производство да бъде прекратено
на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр.чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК. С Постановление
от дата 09.07.2021 година, Прокурор Десислава Садова прекратява
образуваното наказателно производство, тъй като счита че е налице
3
хипотезата на чл. 243, ал. 1, т. 1, вр.чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК – липсва
съставомерно поведение, т.е. липсват субективният и обективният елементи
от състава на престъплението.
Препис от Постановлението е изпратен на Н. АНГ. Н. и е редовно връчен
на дата 13.07.2021 година, видно от Разписката, приложена в кориците на
делото, надлежно оформена - датирана и подписана, с отбелязване и на името
на получателя й – Н.Н., а именно че е получено лично от адресата.
На 13.07.2021 година в Регистратурата на Районен съд – Свиленград под
вх.рег.№ 3501 е входирана Жалба, подадена от Н. АНГ. Н., срещу процесното
Постановление за прекратяване на наказателно производство.
След изискване от страна на Районен съд – Свиленград, с Писмо №
ТОС-864/2019г. от 16.07.2021 година копие от Разписка за връчване на Н.
АНГ. Н., обжалваното Постановление и ДП № 54/2020г. година по описа на
ОСлО при Окръжна прокуратура - Хасково са изпратени в Районен съд –
Свиленград.
При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия
си състав достига до следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срок видно от датата, на която е
подписана с електронен подпис, от надлежно легитимирано за това действие
лице – лично жалбоподателят, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред месно (по местоизвършване на твърдяното престъпление) и родово (по
аргумент от чл. 35, ал. 1 от НПК) компетентния Свиленградски Районен съд.
Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.
Постановлението за прекратяване на наказателното производство, поради
липса на съставомерно поведение по чл. 286, ал. 1 от НК е правилно, поради
следните съображения:
На преценка по смисъла на чл. 243, ал. 4 от НПК, подлежи правилността
на извода на Прокурора. Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от НПК,
регламентираща един основен принцип на наказателното производство,
Съдът, Прокурорът и Разследващите органи вземат своите решения по
вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване
4
на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
В настоящия случай, ДП е образувано и водено за престъпление по чл.
286, ал. 1 от НК. Същото е включено систематично в глава VIII от Особената
част на НК, а именно – „Престъпления против дейността на държавни органи,
обществени организации и лица, изпълняващи публични функции” и по-
конкретно в нейния раздел III – „Престъпления против правосъдието”. Обект
на защита от престъпните посегателства в този раздел, е дейността на
органите, осъществяващи правораздавателни функции. Деянието, предмет на
разследването по воденото ДП е от кръга на тези престъпления, които
увреждат именно посочените обществени отношения, като набедяването е
възможно само когато е извършено пред орган, на който са възложени
правораздавателни функции. От субективна страна, престъплението по чл.
286 от НК може да бъде осъществено само умишлено. Именно съзнанието на
субекта на престъплението, че приписва престъпление на лице, което е
невинно, очертава престъплението по чл. 286 от НК като тежко посегателство
срещу правосъдието. При прекия умисъл субектът на престъплението трябва
да съзнава, че престъплението изобщо не е извършено или че то не е
извършено от набедения, но съзнателно да прикрива този факт, твърдейки
през надлежния орган точно обратното. Възможно би било и
осъществяването на престъплението и при евентуален умисъл - в случай, че
деецът прави категорично изявление пред надлежния орган за осъществено
престъпление от някого, без каквито и да е резерви, но със съзнанието, че
нещата може и да не са се осъществили точно по начина, по който той твърди.
За да се обоснове извод за осъществен престъпен състав на чл. 286 от
НК, е необходимо да се установи по безспорен начин наличието обективния и
субективния елементи от състава на престъплението.
Безспорно е установено по делото, че на 08.12.2010 година в СБОП –
Хасково е постъпила Жалба от В. М., в която на Н. се приписва авторството
на престъпление по чл. 319б, ал. 3, вр.ал. 1 от НК – изтриване на компютърни
данни. Съобщаването за извършеното престъпление е извършено пред
„надлежен орган на властта”.
Както бе посочено по-горе, за да е налице престъпление по чл. 286 от
НК, следва да се докаже по несъмнен начин, че този, който сезира надлежните
5
органи знае, че лицето не го е извършило. Следователно, ще липсва умисъл за
набедяване, когато деецът е добросъвестен, ако действа със съзнанието, че
съобщава на органите на властта достоверна информация за определени
факти. Израз на добросъвестността на дееца може да бъде демонстрираното
от него възможно съмнение, несигурност, която чувства, но и я заявява пред
компетентния орган на власт. Посоченото по-горе ДП по описа на ОДМВР -
Търговище, водено срещу Н. АНГ. Н. е прекратено на основание
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК (, кое е една от причините за прекратяване
на производството), според която деянието на Н. не обосновава наказателна
отговорност, тъй като макар и формално да осъществява признаците на
предвиденото закона престъпление, поради своята малозначителност не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Тази правна формулировка категорично сочи на обективния факт, че Н.Н.,
който е бил привлечен в качеството на обвиняем е извършил деянието, за
което е бил сезиран по съответния ред компетентен орган на власт от страна
на В. М. и са настъпили съответните вредни последици. Същите обаче са с
минимален размер (малозначителни). Именно това обстоятелство, обективира
несъставомерност от обективна страна по отношение на твърдяното от Н. за
извършено спрямо него престъпление по чл. 286, ал. 1 от НК.
Не се установява от събраните в хода на разследването доказателства и
субективния елемент от състава на престъплението от страна на М..
Напротив, убедеността на същия в твърденията му, които са еднопосочни и
последователни, е единствената причина да мотивира последния да сезира
компетентните органи, подавайки Жалба до СБОП - Хасково. Съдът счита, че
в събрания доказателствен материал липсват преки и категорични
доказателства, които да доказват, че от субективна страна В. М. е целял да
набеди Н.Н.. С подадената Жалба в СБОП - Хасково, М. е действал
добросъвестно, защото е съобщил на властта за противоправно поведение от
страна на Н., както ги е възприел. Следователно липсва умисъл за набедяване,
тъй като М. е добросъвестен - действал със съзнанието, че съобщава на
органите на властта достоверна информация за определени факти.
При обсъждане на събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност от страна на Районна прокуратура – Хасково, Териториално
отделение - Свиленград и при изследване на събраната по делото
6
доказателствена съвкупност са взети предвид съдържанието на Жалбата на В.
М. – с нея е поискано помощ и съдействие, т.е. демонстрира се възможно
съмнение. Когато чрез съобщението е било упражнено право на Жалба с
описание на обективно възприети действия на другиго със субективна
увереност, че те са неправомерни и действително извършени, не е осъществен
състава на престъплението по чл. 286 от НК. В тази връзка е Решение №
505/24.11.2010 година на ВКС по н.д. № 517/2010 година, III н.о. В този ред
на мисли следва да се отбележи, че преобразуването на сигнали от законен
повод за образуване на производство срещу определено лице, в законен повод
за образуване на такова срещу автора на сигнала, може да доведе до опасно
потискане действието на разпоредбата на чл. 205, ал. 1 от НПК, задължаваща
гражданите да уведомяват незабавно органите на ДП когато узнаят за
извършено престъпление от общ характер.
Съдът в настоящия си състав намира, че са извършени всички възможни
и допустими процесуално - следствени действия на фазата на ДП и че не са
допуснати процесуални нарушения на ДП.
Предвид изложеното, Съдът намира, че обжалваното Постановление на
Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 243, ал. 5, т. 1 от НПК,
Съдът в настоящия си състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно, обосновано и
законосъобразно постановление на Десислава Садова – Прокурор при
Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград от
дата 09.07.2021 година, с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр.чл. 24,
ал. 1, т. 1 от НПК, е прекратено наказателното производство по ДП №
54/2020г. година по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура – Хасково,
водено за престъпление по чл. 286, ал. 1 от НК.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд -
Хасково по реда на чл. 243, ал. 6 от НПК в седемдневен срок от съобщаването
7
му на пострадалия и на Районна прокуратура – Хасково, Териториално
отделение - Свиленград.
След влизане в сила на настоящото Определение – заверен препис от
него, ведно с ДП, да се изпрати на Районна прокуратура - Хасково,
Териториално отделение - Свиленград.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
8