РЕШЕНИЕ
№……………
гр.София, 08.12. 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия
Данаилова търговско дело №2270 по описа
за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №20201119130937 на „С.“ АД,
ЕИК********, срещу Отказ № 20201111171844-3/18.11.2020г. на длъжностно лице по
регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление на
дружеството с вх. № 20201111171844 за вписване на промени по партидата на
дружеството в състава на съвета на директорите.
Жалбоподателят навежда доводи, че отказът е
незаконосъобразен. Счита, че длъжностното лице е превишило компетентността си
за извършване на формална проверка на представените документи. Твърди, че
представеното удостоверение на акционера „Ф.“ ООД с дата 01.04.2019г. отразява
актуалното състояние на това дружество и предвид подадената декларация по чл.
13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ от изпълнителния директор на „С.“ АД за истинност на
заявените обстоятелства, не е необходимо да се представя друго удостоверение.
Твърди също, че липсва законово изискване за представяне на удостоверение за
актуално състояние на дружеството - акционер.
Съдът като обсъди доводите на
жалбоподателя и доказателството по делото, намира следното от фактическа и правна страна:
Със Заявление А5 с вх. № 20201111171844, подадено
от адвокат с изрично пълномощно, е поискано вписване на промени по партидата на
дружеството в част съвет на директорите, а именно: заличаване на Н.М.П.и вписване
на М.И.Д.като член на съвета на директорите. Към заявлението са приложени: три
покани за свикване на общо събрание на
акционерите на дружеството, протокол от общо събрание на акционерите,
проведено на 22.07.2020г., списък на акционерите, присъствали на общото събрание,
пълномощно за представителство на общото събрание,
удостоверение за актуално състояние на чуждестранно
юридическо лице, нотариално заверено съгласие и декларация по чл. 234,
ал. 2 ТЗ на член на орган на управление на дружеството, декларация по чл. 237 от ТЗ, адвокатско пълномощно, декларация относно истинността на заявените за
вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове.
С указания № 20201111171844/12.11.2020г. е констатирано, че приложеното удостоверение за
актуално състояние, установяващо представителната власт на чуждестранното
юридическо лице – акционер „Ф.“ ООД, не е актуално, тъй като удостоверява
посоченото обстоятелство към 01.04.2019г., от която дата е изминала повече от
една година. За да се приеме за актуален, документът следвало да е издаден до
една година преди подаване на заявлението. Позовава се на методическите
указания, публикувани на интернет страницата на Агенция по вписванията,
съгласно които, срокът на валидност на удостоверението за актуално
състояние на чуждестранно юридическо лице от чужд регистър е една година от
издаването му. Освен това, е констатирано, че при извършената служебна справка
в Информационната система по чл. 28б от ЗННД не се установи отразяване на
нотариалното удостоверяване на подписа върху приложената декларация по чл. 234,
ал. 2 и 3 от ТЗ (рег. № 10408 от 22.07.2020 г. на нотариус рег. № 594). На осн.
чл. 22, ал.
5 ЗТРЮЛНЦ, на заявителя е указано да отстрани нередовностите.
Със заявление Ж1 с вх. № 20201116174452
е представено доказателство, че декларацията по чл. 234, ал. 2 и ал. 3 ТЗ е въведена в базата данни на Информационната система по чл. 28б от ЗННД. По отношение на указанията
за представяне на актуално удостоверение е приложена молба, в която се
уточнява, че представеното удостоверение отразява актуалното състояние на
дружеството „Ф.“ ООД и, че е приложена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР от
законния представител на „С.“ АД. С
Указания №
20201111171844-2/17.11.2020г. повторно е указано да се представи актуално
удостоверение на „Ф.“ ООД с мотиви като на изложените в указания №
20201111171844/12.11.2020г относно удостоверението като на осн. чл. 22, ал. 5
ЗТРЮЛНЦ, на заявителя е указано да отстрани нередовностите. В изпълнение на тези указания не е
подавано друго заявление за отстраняване на нередовности и длъжностното лице е
постановило обжалвания отказ с мотиви, че в срока по чл.
19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ не
са изпълнени указанията за представяне на удостоверение за актуално състояние
на акционера „Ф.“ ООД, издадено до една година преди подаване на заявлението,
съответно – че не са приложени документи, установяващи компетентността на
съответния орган на чуждестранното юридическо лице да вземе такова решение,
състава и представителната му власт.
Жалбата е подадена в преклузивния 7- дневен срок за
обжалване (чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ) от легитимирано лице срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол (чл.
25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ), поради
което е допустима, и следва да бъде
разгледана по същество.
Съдът намира, че жалбата
е основателна по следните съображения:
При извършване на проверка по чл. 21 ЗТР настоящият
съдебен състав констатира, че няма необходимост от представяне на други
документи, освен вече представените със заявление с вх. №
20201111171844/11.11.2020г. по следните съображения:
Заявлението е по образец за вписване на обстоятелства
относно акционерно дружество, подадено по електронен път от адвокат,
оправомощен от изпълнителния директор на дружеството. Следователно, заявлението
е подадено при спазване на предвидените за това форма и ред (чл. 21, т. 1, вр.
чл. 17, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 22 от Наредба № 1/14.02.2007г. за водене,
съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ) и изхожда от легитимирано да поиска вписване
на промените по партидата на търговеца лице (чл. 21, т. 3, вр. чл. 15, ал.1, т.
4 от ЗТРРЮЛНЦ).
Заявлението касае промяна на членове на съвета на
директорите на акционерно дружество, което обстоятелство на осн. чл. 174, ал. 2 ТЗ, вр. чл. чл. 234,
ал. 3 ТЗ подлежи на вписване, а от общия статус на дружеството в ТРРЮЛНЦ се
установява, че заявеното за вписване обстоятелство - заличаване на Н.М.П.и вписване
на М.И.Д.като член на съвета на директорите не е вписано (чл. 21, т. 2 ЗТРРЮЛНЦ).
Към заявлението са приложени изискуемите по закон
документи относно вземане на решение от компетентния орган на дружеството за
освобождаването на Н.М.П.и избиране на М.И.Д.като член на съвета на
директорите, нотариално
завереното съгласие и декларацията по чл. 234, ал. 2 от Търговския закон от новия
член на съвета на директорите (чл. 21, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 24 Наредба №
1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, вр. чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 13, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 232, ал. 3 ТЗ, вр. чл. 234, ал. 2
и ал. 3 ТЗ), представена е декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ за истинността
на заявените обстоятелства (чл. 21, т. 6 ЗТРРЮЛНЦ). Със
заявление Ж1 с вх. №20201116174452 е представено
доказателство, че декларацията по чл. 234, ал. 2 и ал. 3 ТЗ е въведена в
базата данни на Информационната система по чл. 28б от ЗННД и, че представената декларация съответства на въведените данни за тях в
Информационната система (чл. 21, т. 8 ЗТРРЮЛНЦ).
Разпоредбата на чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ изисква
длъжностното лице по регистрация да провери дали съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона се установяват
от представените документи по т. 4.
От приложения списък на акционерите се установява, че
акциите в „С.“ АД се притежават от три лица: две физически лица: М.Т.П.и Л.М.Л.и
едно юридическо лице – „Ф.“ ООД, вписано в Търговския регистър на щат Невада,
САЩ.
От приложените по делото документи (протокола за
заседание на общото събрание на акционерите на „С.“ АД, както и приложения
списък на акционерите) се установява, че акционерите – физически лица са
присъствали лично на общото събрание на акционерите, а акционерът „Ф.“ ООД е
представляван от пълномощника Б.П.П.. По делото е приложено изрично писмено
пълномощно в полза на Б.П.да представлява дружеството „Ф.“ ООД на общото
събрание. Съгласно чл. 65, ал. 3 ТЗ когато търговско дружество участва в друго дружество,
правата му като съдружник или едноличен собственик се упражняват от лицето,
което има право да го представлява, или от изрично упълномощено лице. В случай, че акционер е
юридическо лице и е присъствал на общото събрание, в проверката, която следва
да осъществи длъжностното лице по чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ е и дали юридическото
лице е надлежно представлявано. В този смисъл неоснователни са доводите на
жалбоподателя, че в разпоредбата на чл.
24, ал. 3 от Наредбата за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ не се
съдържало изискване за представяне на документи, удостоверяващи съществуването
на юридическото лице – акционер и лицата, които го представлявали по
националния му закон, поради което и не
следвало да се представя такъв документ. От граматическото тълкуване на
разпоредбата на чл. 24, ал. 3 се установява, че същата не съдържа изчерпателно
изброяване на документите, които следва да се приложат към заявлението при
промяна на обстоятелства за акционерно дружество (вж. т. 14 на ал. 3 на чл. 24
от Наредбата). Освен това, от граматическото и логическо тълкуване на
разпоредбата на чл. 21 ЗТТРЮЛНЦ следва, че проверката дали са представени изискуемите
по закон документи не е тъждествена с проверката дали от тези документи се
установява съществуването на заявените за вписване обстоятелства (чл. 21, т. 4
и т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ). Касае се за две отделни проверки като дори и да са
представени изискуемите по закон документи, същите може да не установяват
подлежащите на вписване обстоятелства. Следователно, проверката, която
осъществява длъжностното лице по регистрация не се свежда до формална проверка
на представените документи, както твърди жалбоподателя.
В
конкретния случай, се касае за промяна на обстоятелства относно акционерно
дружество, които се вземат по решение на общо събрание на акционерите на
дружеството (чл. 221, т. 4 ТЗ) и длъжностното лице следва да провери дали е
надлежно свикано и проведено събранието, дали са надлежно взети решенията, дали
представляваните акционери са надлежно представлявани (арг. от 24, ал. 3, т. 1
от Наредбата, изискващ прилагане на решение на общото събрание и списъкът на
акционерите (пълномощниците), присъствали на общото събрание, а ако на общото
събрание са присъствали пълномощници - доказателствата за представителната им
власт). Проверката на представителната власт в случай на упълномощител -
юридическо лице включва проверка за представителната власт на лицето, изразило воля
от страна на упълномощителя. Доколкото става дума за чуждестранно юридическо
лице, следва да се приложи документ, удостоверяващ представителната власт на
лицето, изразило воля от негово име. Към заявлението е приложено удостоверение
от държавен секретар на щат Невада, САЩ, от което се установява, че „Ф.“
ООД се представлява от Ж.-К.Ги Ж.Н.,
който е подписал въпросното пълномощно. Неоснователни са доводите на длъжностното лице, че удостоверението за
актуално състояние, установяващо представителната власт на чуждестранното
юридическо лице – акционер „Ф.“ ООД, не е актуално, тъй като удостоверявало
обстоятелства към дата, от която е изминала повече от една година. В закона
няма изискване, че документът за представителна власт следва да е издаден до
една година от представянето му пред съответното длъжностно лице, за да се
счита за актуален. В случай, че липсват промени в обстоятелствата, отразени в
документа, същият е актуален, независимо от датата, на която е издаден.
Противното разбиране, отразено в указанията и отказа на длъжностното лице не
намира опора в закона, съответно е незаконосъобразно. Методическите указания,
на които се позовава длъжностното лице са вътрешно служебен акт, който не поражда никакви правни последици във връзка с
регистърното производство, а още по-малко санират незаконосъобразността на действията
на длъжностните лица.
От протокола на общото събрание на акционерите се
установява, че акционерът „Ф.“ ООД се е явил на общото събрание чрез пълномощник,
декларирал е, че не е възразява срещу дневния ред, проекта за решения, часа,
мястото и датата на провеждане на общото събрание. Поради изложеното и
доколкото пълномощното за представителство на общото събрание на акционерите е
издадено от лице, способно да задължава „Ф.“ ООД (виж аргументите по-долу по
този въпрос), съдът приема, че дружеството „Ф.“ ООД е бил надлежно уведомен за
общото събрание на акционерите. Акционерите – физически лица са получили
поканата лично. Следователно, общото събрание на акционерите е било надлежно
свиквано чрез писмени покани до акционерите.
От поканите се установява, че дневния ред е включвал
вземане на решение за освобождаване на Н.М.П.като член на съвета на директорите
и назначаването на М.И.Д.като член на съвета на директорите, определяне на
новия състав на съвета и упълномощаване на изпълнителния директор на
дружеството. От протокола за заседание на общото събрание на акционерите на „С.“
АД, както и приложения списък на акционерите, се установява, че на събранието,
проведено на обявените в поканите дата, час и място, са присъствали всички
акционери на дружеството, както и членовете на съвета на директорите, спазен е
дневният ред, и проектите за решения съгласно поканите до акционерите.
Протоколът съдържа изискуемите по закон реквизити в чл. 232, ал. 1, подписан е
от лицата, посочени в чл. 232, ал. 2 ТЗ (председателя и секретаря на събранието
и от преброителите на гласовете). От протокола се установява, че общото
събрание на акционерите е взело решение за освобождаване на Н.М.П.като член на
съвета на директорите и избиране на М.И.Д.за член на съвета на директорите, приемане
на нов състав на членовете на съвета като резултат от приемането на решенията
за освобождаване на едното лице и назначаване на другото, възложено е на
изпълнителния директор на дружеството – Л.М.Л.да предприеме необходимите правни
и фактически действия за вписване на промените по партидата на дружеството.
По
гореизложените съображения, съдът счита, че от приложените документи се
установява валидно вземане на решение за освобождаване на Н.М.П.като
член на съвета на директорите и назначаване на М.И.Д.. Постановеният
отказ следва да се отмени и на длъжностното лице по регистрацията да се укаже
да впише заявените за вписване промени по партидата на дружеството относно исканата
промяна на членовете на съвета на директорите.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ №
20201111171844-3/18.11.2020г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция
по вписванията - ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление А5 с вх. № 20201111171844 за
вписване на промени по партидата на „С.“ АД, ЕИК******** в състава на съвета на
директорите.
УКАЗВА на длъжностното
лице по регистрацията към Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ да впише по
партидата на „С.“ АД, ЕИК********, поисканото заличаване на Н.М.П.като член на
съвета на директорите и вписване на М.И.Д.като член на съвета на директорите съгласно
заявление А5 с вх. №*******.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от него да се изпрати
незабавно на Агенция по вписванията за изпълнение на дадените указания.
СЪДИЯ: