№ 475
гр. Пазарджик , 19.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Административно
наказателно дело № 20215220200013 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Р. Р. редовно призован чрез адв.П. се явява лично и с
адв.С.П. – редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган ОДМВР Пазарджик - редовно призовани не изпращат
представител.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. П.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства на този етап.
1
Правя оспорване досежно издадения ЕФ, обстоятелствата отразени в него,
както и в протокола за използване на АТС оспорвам верността на
обстоятелствата отразени в него.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
изпратените от нак.орган документи по преписката.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Не желая да давам обяснения. Защитата ми е
представила това което искам да кажа и го поддържам.
АДВ. П.: Нямам искания. Да се приключи делото. Представям списък с
разноски.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаеми господин съдия, ще моля да постановите решение с
което да отмените обжалвания ЕФ на ОДМВР Пазарджик, като
незаконосъобразен.
Налице са съществени процесуални нарушения в хода на адм. нак.
производство. Няма спор, че твърдяното нарушение е установено с АТС тип
2
мобилна система. В тази връзка с ТР № 1/2014г. на ВАС се потвърди, че
поставянето на техн. Средства, които автоматично записват адм. нарушения,
трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на
определени изисквания чл.32 ал.2 от Конституцията. Във връзка с
използването на мобилни техн.средства правилата трябва да бъдат ясни и
подробно и дадат на гражданите условията при които конт. органи могат да
ги използват. Тези правила бяха законодателно уредени с Наредба № 8121з-
532/2015г., като по конкретното за да е законосъобразно използването на
мобилно средство за видеоконтрол и следва да са спазени изискванията на
чл.10 ал.1 от Наредбата като бъде попълнен протокол за използването на
АТСС. Няма спор, че пътна радарна система с която е констатирано
нарушението е мобилна и същата е монтирана в автомобил, който може да
променя местонахождението си. По преписката е представен протокол по
чл.10, но не е попълнен коректно и направих оспорване. От представения
протокол не е посочено точното място на което е осъществен контрол на
10.05.20г. Единствено е вписано на територията на обл.Пазарджик, но това
описание не води до конкретна и ясна индивидуализация за контрол. При
работа с мобилното АТСС е приета, че при всяка промяна на
местонахождението се съставя нов протокол, но това не е сторено в случая.
Освен това в протокол за използване на АТСС е посочено, че мобилното техн.
средство използвано по време на движение – като е посочен начало и край
СПП Пазарджик. Този контролиран участък се различава от соченото място
за извършване на нарушението в ЕФ – с.Сарая,ул.30 и не е спазено и
императивната разпоредба на чл.11 ал.2 от Наредбата за издаване на ЕФ.
Задължение на служителя извършил заснемането в протокола за използване
на АТСС е да удостоверени режима на измерване с попълване на поле на б.С
в случаите на стационарен режим или б.Д – при движение. Имено в тази
втора хипотеза действа забраната на чл.11 ал.2 от Наредбата за издаване на
ЕФ като вместо това нарушителят трябва да се спре на место – и да се състави
АУАН. Разпоредбата на чл.11 ал.2 от Наредбата е императивна тя урежда
процесуално правило и нейното нарушаване винаги съставлява съществено
процесуално нарушение – Решение № 1412/24.06.2019г. по КАНД №
1253/2019г. на Адм. съд Пловдив. Имено такова нарушение е допуснато и в
наст. производство. В протокола по чл.10 ал.1 от наредбата изрично е
удостоверено, че измерването е извършено в режим на движение и
3
контролният орган е следвало да процедира по чл.11 ал.2 от Наредбата. Бил е
издаден процесният ЕФ, но в нарушение на производствените правила. Не
може да се приеме, че се касае за допусната техн. грешка, защото дори и да
имаше грешка при попълването на полето режима на измерване, но в
протокола е попълнено начало и край на контролирания участък, които се
попълват единствено при режима на измерване в движение. Ако е допуснато
грешка при посочване на режима на измерването нямаше да се продължи и
при попълване на останалите полета. Дори и да приемем, че е допусната
техническа грешка в протокола то съществува възможност при спазване на
чл.130 от НПК във връзка с чл.84 от ЗАНН с полагането на подпис от лицата
подписали протокола и това не е сторено ако е допусната грешка.
Освен това считам, че протоколът за използване на АТСС е съставено
от лице което не е оперирало с техн. средство на 10-ти май 2020г. Съставител
е посочено лицето Чобалигов, а като оператор на заснемането Ангел
Пищронов на 10.05.2020г. Прави впечатление, че този протокол е създаден
като доказателство за нуждите на наст. производство на 02.02.2021г., приета
на същата дата чрез полагане на подпис и му е извършена проверка пак на
същата дата, тоест след като РС Пазарджик е изискал адм. преписка по
издадени ЕФ, което води до извод, че такъв протокол не е бил съставен към
10.05.2020г. Протокол за използване на АТСС служи като доказателства за
място на контрол, посоката на движение, както и други обстоятелства. В
случая обаче този протокол е попълнен погрешно, като при липса на
доказателства за надлежно попълнен само може да се предположи, че са
спазени императивните изисквания на чл.6 от Наредбата. В този смисъл е
Решение № 848/15.04.2019г. по КАНД № 156/2019г. на Адм. съд Пловдив.
Обстоятелството единствено, че АТСС е прикрепено към МПС не го
превръща стационарно и не отменя задължението да се изготви протокол към
дата на използване на АТСС и отразят вярно данни в него. Несъставянето на
такъв протокол съставлява особено съществено нарушение на процесуалните
правила доколкото съгласно трайната практика протокола по чл.10 е
официален документ и удостоверява използването на техн. средство
съобразно нормативните и техн. изисквания. В случая е опорочено и няма как
да знаем дали данните отразени в ЕФ са достоверни, а в случая погрешно
вписаните данни или неясно вписаните опорочават неговата удостоверителна
4
функция.
Моля да приемете, че действително са допуснати нарушения при
издаване на ЕФ, издаден в нарушение на материалния закон, доколкото е
следвало да се състави АУАН, и отмените същия, като незаконосъобразен и
присъдите разноски в полза на жалбоподателя съобразно списъка.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок по чл.308 ал.2 от НПК.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.47 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5