№ 1791
гр. Варна, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500982 по описа за 2022 година
Производството е по реда чл. 577, ал. 1 от ГПК вр. чл. 32б вр. чл. 32а от ПВп.
Образувано е по повод частна жалба с вх. № 1322/21.04.2022г. по регистъра на
Агенция по вписванията, СВп, гр. Варна на ИЛ. Г. Л. с ЕГН **********, поставен под
запрещение, представляван от настойника си ИВ. Р. Д. с ЕГН ********** срещу отказ на
длъжностно лице – ръководител на съдии по вписванията Десислава Михайлова при СВп
при ВРС за отмяна на вписване на саморъчно завещание под акт № 242, том 1, вх. рег. №
2581/01.02.2022г., обективиран в писмо – отговор от 04.04.2022г.
Наведените оплаквания в жалбата са за нищожност на постановения отказ като
издаден от некомпетентно лице – ръководител на съдии по вписванията, а не от конкретния
съдия, постановил вписването, както и за незаконосъобразност на постановения отказ за
отмяна на така извършеното вписване. Наведени са твърдения, че в процес на установяване
на имуществото, което И.Л. наследява и предстоящо приемане на наследството останало
наследодателя Димитър Л. по опис, жалбоподателят узнал за саморъчно завещание, обявено
от нотариус Роза Кожухарова, рег. № 212. От съдържанието на завещанието е видно, че
наследодателят разпоредил да бъде въведена във владение Радост Стамова Йовчева. Така
обявеното и вписано в СВп завещание няма годен обект, не съдържа безусловна и ясна воля
на завещателя по отношение на завещаното право и обекта му, а съдията по вписванията
превишил правомощията си постановявайки вписване на земя и прилежаща маза, които не
са визирани в текста на завещанието, както и посочил различен адрес от този на завещания
имот. Ето защо постановеното и извършено вписване на саморъчното завещание в полза на
Радост Стамова Йовчева, в качеството й на собственик е незаконосъобразно. Не са били
налице предпоставки за вписване на същото, доколкото няма необходимото съдържание.
Ето защо вписването следва да се отмени, като извършено при нарушение на законовите
правила. Отправил искане за отмяна на постановения отказ изх. № 1067 от 05.04.2022г. на
ръководителя на съдиите по вписванията при ВРС.
1
В жалбата е обективирано искане жалбоподателят да бъде освободен от задължение
за плащане на дължима държавна такса, обосновано с твърдения, че е лице с 90% призната
неработоспособност, поставен е под пълно запрещение, не разполага нито с лично
имущество, нито с доходи, освен получаваната пенсия по болест, за което представя
писмени документи.
Съгласно представеното Експертно решение № 3568 от 10.11.2020г. на ТЕЛК Общи
заболявания към МОБАЛ „Д-р Ст. Черкезов“, Велико Търново на ИЛ. Г. Л. е определена
90% трайно намалена работоспособност за срок от 2 години /до 01.11.2022г./ при водеща
диагноза Параноидна шизофрения. С Решение по гр.д. № 1534/2012г. по описа на ОС –
Велико Търново жалбоподателят е поставен под пълно запрещение, като за негов настойник
е назначен вуйчо му ИВ. Р. Д. съгласно Удостоверение № 2 от 08.03.2022г. от органа по
настойничеството и попечителството при Община Горна Оряховица.
При тези данни и след комплексен анализ на установените и констатирани
обстоятелства по чл. 83, ал. 2, т. 1-7 от ГПК, решаващият състав приема, че по отношение на
жалбоподателя са установени предпоставките за признаване, че лицето не разполага с
достатъчно средства, позволяващи му да заплати дължимата по делото държавна такса в
размер на 25 лв., на което основание страната следва да се освободи от това задължение.
СЪДЪТ, след като обсъди данните по преписката на Служба по вписванията, прие за
установено следното:
Със заявление вх. № 1067/01.04.2022г., ИЛ. Г. Л., представляван от настойника ИВ. Р.
Д., в качеството му на наследник по закон на Димитър Илиев Л. сезирал СВп при ВРС с
искане за отмяна на извършеното вписване от 01.02.2022г. под вх. регистър № 2581 по
персонална партида № 341757 на препис от обявено завещание спрямо заветника като
незаконно извършено.
Заявлението е придружено с преписи от завещание от 28.09.2019г. от Димитър Илиев
Разаров, Протокол за прочитането му от 21.03.2022г. на нотариус Роза Кожухарова, рег. №
212, Удостоверение за наследници на Димитър Илиев Л., п. на 29.11.2021г., Справка за
вписвания за физическото лице Димитър Л., Разпореждане от 01.02.2022г. на съдия по
вписванията при ВРС, с което е разпоредено на основание чл. 4, б „к“ от ПВп вписване на
препис от обявеното завещание с предмет недвижим имот и права върху недвижим имот
съгласно текста на завещанието.
В отговор на искането, обективиран в обжалвания отказ – писмо от ръководителя на
съдии по вписванията Десислава Михайлова от 04.04.2022г., имащо характер на
определение по смисъла на чл. 32б вр. чл. 32а, ал. 1 от ПВп на заявителя е разяснено, че
искането за отмяна на вписване на саморъчно завещание от 01.02.2022г. не е сред
категорията актове, подлежащи на вписване, отбелязване или заличаване. Както и че е вън
от компетентността на съдията по вписванията е да се произнася относно
материалноправните предпоставки на вписания акт и да разреши материалноправен спор
възникнал между лица по повод на извършено вписване.
2
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 577 вр. чл. 569, т. 5 от ГПК отказът да се извърши
нотариално удостоверяване, каквото е вписването, може да се обжалва пред окръжния съд.
В конкретния случай жалбата е депозирана в срока по чл. 577, ал. 1 вр. чл. 275, ал. 1
от ГПК, насочена е срещу подлежащ на обжалване акт – отказ да се отмени/заличи
извършено вписване и изхожда от легитимирано лице – заявител в производството пред
СВп, имащо правен интерес да оспорва отказа, доколкото последиците от него биха могли
да рефлектират в неговата правна сфера. Ето защо жалбата е процесуално допустима, а
разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно даденото с т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013г. по т.д. № 7/2012г. на ОСГТК на
ВКС разрешение, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал.
1 от ПВп относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на
закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване/ отбелязване/ заличаване,
съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВп съдържание.
Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично
предвидено в закон.
В съобразителната част на тълкувателното решение е разяснено, че основната цел на
вписването е осигуряване на публичност и противопоставимост, като при проверката дали
един акт подлежи на вписване се изхожда от неговото съдържание.
В разглеждания случай частният жалбоподател с писмена молба, подадена на
01.04.2022г. сезирал местно компетентен съдия по вписванията – този при СВп, гр. Варна с
искане по чл. 32б вр. чл. 32а от ПВп за заличаване/отмяна на извършено вписване на препис
от обявено завещание с предмет недвижим имот под акт № 242, том 1, вх. рег. №
2581/01.02.2022г.
Както в заявлението за заличаване, така и в жалбата основните поддържани от
заявителя доводи по правната им същност се свеждат до оспорване валидността и
възникване на правните последици на саморъчното завещание, както и обема на правата на
облагодетелстваното лице. Посредством обжалването на отказа на ръководителя на съдиите
по вписванията, жалбоподателят цели резултат, отнасящ се до действието на обявеното
завещание в отношенията му с облагодетелстваното лице, като тези отношения следва да
бъдат установени в едно исково производство. Основните доводи сочат на
материалноправен спор, който е разрешим в рамките на състезателния исков процес между
спорещите страни и са извън предметната рамка на производството по вписване,
отбелязване и заличаване развиващо се пред съдията по вписвания. В случая извършеното
вписване на обявеното завещание е изпълнило оповестителното си действие, благодарение
на което жалбоподателят узнал за извършеното вписване. Произтичащите от вписания акт
спорове за материални права не могат да бъдат разрешени в производството, развиващо се
пред съдията по вписвания, а са годен предмет на състезателния исков процес, в рамките на
който биха били разрешени със сила на пресъдено нещо.
3
Следователно молбата за заличаване/отмяна на извършеното вписване основана на
доводи за наличие на материалноправен спор между молителя и облагодетелстваното от
извършеното завещание лице е била неоснователна, поради което отказът да се извърши
заличаване на вписването на тези основания е законосъобразно постановен от местно
компетентен съдия по вписванията - ръководителя на съдиите по вписвания при СВп при
ВРС. По тези съображения, съдебният състав приема, че постановеният отказ за
заличаване/отмяна на извършено вписване на акта е валиден и законосъобразно постановен,
а подадената срещу него частна жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЗНАВА на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК, че ИЛ. Г. Л. с ЕГН **********,
поставен под запрещение не разполага с достатъчно средства, позволяващи му да заплати
дължимата по делото държавна такса в размер на 25 лв. и ОСВОБОЖДАВА страната от
задължението за заплащане на държавна такса по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 1322/21.04.2022г. по регистъра на
Агенция по вписванията, СВп, гр. Варна на ИЛ. Г. Л. с ЕГН **********, поставен под
запрещение, представляван от настойника си ИВ. Р. Д. с ЕГН ********** срещу отказ на
длъжностно лице – ръководител на съдии по вписванията Десислава Михайлова при СВп
при ВРС за отмяна на вписване на саморъчно завещание под акт № 242, том 1, вх. рег. №
2581/01.02.2022г., обективиран в писмо – отговор от 04.04.2022г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
касационен съд в едноседмичен срок, който за жалбоподателя започва да тече от получаване
на съобщението за постановяването му.
На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК препис от определението да се връчи на
жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4