№ 109
гр. Ямбол, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Галина Ив. Вълчанова Люцканова
Мартина Ив. Кирова
като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно гражданско
дело № 20222300500171 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.436, вр. с чл.435, ал.2, т.1 ГПК.
Образувано е по жалба на Н.К.И. от гр.**, срещу Постановление от 20.04.2022г.
по изп. дело № 386/2022г. на ДСИ при ЯРС, с което на жалбоподателката – длъжник по
изпълнителното дело, е наложена глоба в размер на 200 лева. на основание чл.528, ал.5 ГПК.
Оплакването на жалбоподателката е за незаконосъобразност на обжалваното
изпълнително действие, с твърдения за уважителни причини за неизпълнение на
задължението за предаване на детето - представени медицински документи за обективното
здравословно състояние на детето, което е симбиотично свързано с майката и не търпи
раздяла с нея, която раздяла би била в ущърб на детето, на лечението му и на връзката с
майката. Излага се, че майката-длъжник по изпълнението е изпълнила задължението си по
чл.528, ал.2 ГПК, в деня на изпълнението е била в дома си с детето, допуснала е съдебния
изпълнител, представител на ДСП-Ямбол, психолог и педагог, с детето е проведен разговор
от ДСИ, при който детето е отговорило, че не желае да види баща си и е станало нервно,
като от съставения от ДСИ протокол е установено, че принудителното изпълнение би било
във вреда на интересите на детето и на здравословното му състояние. По тези съображения
се моли за отмяна на обжалваното постановление.
Насрещната страна Т.Г.И., чрез адв.Б., е подал възражение със становище за
неоснователност на жалбата, тъй като по наведените оплаквания за здравословното и
емоционално състояния на детето и неговия интерес се е произнесъл съдът, а в деня на
изпълнението жалбоподателката не се е явила пред ДСИ, при посещението в дома й е
прекъснала разговора на педагога с детето и е отказала да изведе детето в двора на къщата,
за да се види то с бащата.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви по чл.436, ал.3 ГПК, в които е описал
хронологията по изпълнителното дело и е поддържал доводи за неоснователност на жалбата.
ЯОС, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна -
длъжника по изпълнението, в срока по чл.436, ал.1 ГПК и срещу подлежащо на съдебна
проверка действие на съдебния изпълнител, съгласно чл.435, ал.2, т.1 ГПК.
1
За да се произнесе по основателността на жалбата, съдът съобрази следното:
Издаден е изпълнителен лист №416/04.03.2022г. от Пловдивски районен съд, с
който като привременна мярка, до приключване на производството по гр.д.
№20215330115107/2021г. по описа на този съд, упражняването на родителските права по
отношение на детето Г.Т.И., с посочен ЕГН, е предоставено на бащата Т.Г.И., като и
местоживеенето на детето е постановено да е при неговия баща.
Въз основа на изпълнителния лист бащата Т.Г.И. от гр.Пловдив е подал молба
пред ЧСИ И.Х. с рег.№*** в КЧСИ и район на действие съдебния район на ЯОС, за
образуване на изпълнително производство срещу майката Н.К.И. от гр.*** за предаване на
детето. Образуваното пред ЧСИ изп.д.№356/2022г. е било прекратено по искане на
взискателя-бащата и изпратено за разглеждане от ДСИ при ЯРС, който го е образувал по
описа си в изп.д.№386/2022г.
На 24.03.2022г. ДСИ при ЯРС е изпратил призовка за принудително изпълнение
на майката Н.И., с която е насрочено изпълнението за предаване на детето на 20.04.2022г.,
при ДСИ в кабинет №115.
Призовката е получена на 07.04.2022г. от пълномощника на длъжника - адв.Х.,
като на 11.04.2022г., в срока по чл.528, ал.2 ГПК, майката-длъжник Н.Х. е подала молба до
ДСИ, с която е съобщила готовността си да предаде детето, но е посочила, че е налице
невъзможност за изпълнение на съдебния акт, тъй като детето страда от емоционално
разстройство и детски аутизъм, медицински документи за които заболявания майката е
представила по делото още при висящността му пред ЧСИ, с посочване, че в резултат на
заболяванията детето трудно контактува с друг, освен с майката и при опит да бъде
разделено от нея получава нервно разстройство, както и че това поведение на детето е
провокирано от бащата при посещенията му и предизвикваните от него скандали.
С оглед представените по изпълнителното дело и от двете страни писмени
доказателства (медицински документи) - амбулаторни листи от д-р С., д-р В. и д-р П.,
установяващи че детето Г.И. страда от "Детски аутизъм", "Други емоционални разстройства
в детството" и "Разстройство на експресивната реч", ДСИ при ЯРС е разпоредил ДСП-
Ямбол, отдел "Закрила на детето", да изготви социален доклад за изясняване на
обстоятелствата детето Г.И. посещава ли специализирани институции и извършва ли се
работа по отношение на него за подобряване на състоянието и развитието му и за
изграждане на речеви и комуникативни способности; за оценка степента на свързаност на
детето с майката, като и за даване на обща оценка как би се отразила смяната на
обстановката за детето и попадането му на непознато за него място.
В изпълнение ДСП-Ямбол е изготвила и представила на 05.04.2022г. социален
доклад, според който детето Г.И. е родено на 27.01.2016г. от брака на Н. и Т.И.и, като до
м.05.2021г. то е отглеждано в семейната среда на двамата родители. С доклада е потвърдена
диагнозата на детето "детски аутизъм", както и факта, че съгласно медицинските документи
детето е привързано към майката и при насилствен контакт става агресивно. В доклада е
посочено, че детето ползва социална услуга ЦОП"Усмивка" гр.Ямбол.
Съобразно установеното от социалния доклад, с разпореждане от 08.04.2022г.
ДСИ при ЯРС е изискал от ЦОП "Усмивка" гр.Ямбол доклад с отговор на същите въпроси,
поставени на ДСП-Ямбол, отдел "Закрила на детето", изискал е от този център на
насрочената дата за предаване на детето - 20.04.2022г., да изпрати представител- психолог,
като е постановил майката -длъжник да бъде уведомена, че ако на 20.04.2022г. не доведе
детето при ДСИ за предаването му на бащата, предаването ще се извърши на адреса на
майката в гр.Ямбол, ул."Страхил войвода"58, ет.2., като това съобщение е връчено редовно
на длъжника чрез пълномощника адв.Х..
На 20.04.2022г. ДСИ при ЯРС е съставил протокол за предаване на дете, видно от
който за изпълнителното действие са се явили лицата: взискателят - бащата Т.И., с
пълномощника му адв.Б., П.К. - педагог, специалист по релационна психомоторика, Г.И. -
психолог от ЦОП и П.П. - социален работник в отдел "Закрила на детето" при ДСП-Ямбол.
Според констатациите на съдебния изпълнител в протокола, майката не се е явила с детето
при ДСИ, при което всички останали явили се лица са посетили адреса на дома на майката.
Там детето било намерено сгушено в майката, първоначално отказало контакт, но с
помощта на педагога К. се провел разговор с детето под формата на игра. По мнение на
специалистите - социалният работник от ДСП-Ямбол и психолога от ЦОП, следвало да се
допусне детето да се види с бащата, за да се даде становище за изпълнението на
2
постановената от съда мярка, но майката прекъснала разговора с педагога К. и категорично
отказала да изведе детето на двора за среща с бащата.
С обжалваното Постановление от 20.04.2022г., на основание чл.528, ал.5 ГПК
съдебният изпълнител е наложил глоба на майката Н.И., тъй като не е изпълнила
задължението за доброволно предаване на детето на насроченото предаване на 20.04.2022г.,
не е изпълнила и разпореждането на ДСИ да допусне детето да се види с бащата Т.И., с
което е възпрепятствала и работата на социалните работници.
Обжалваното постановление на ДСИ е правилно и законосъобразно, а жалбата на
длъжника Н.И. - неоснователна.
Задължението за предаване на дете е вид задължение за незаместимо действие,
уредено в чл.528 ГПК. Неговата уредба предвижда няколко етапа на провеждане на
изпълнението: връчване на родителя, който е задължен да предаде детето, на покана за
доброволно изпълнение; съобщение от длъжника по по чл.528, ал.2 ГПК дали е готов да
предаде детето, какви пречки за своевременното изпълнение на задължението съществуват и
в кое място и време е готов да предаде детето; предаване на детето – доброволно, или с
предприемане на съответните действия за принудителното му отнемане и/или налагане на
глоба. Правомощието на съдебния изпълнител да наложи глоба на задължения родител е
предвидено в чл.528, ал.5 ГПК, който препраща към предвидената в чл.527, ал.3 ГПК глоба
за действия, противни на това, което длъжникът е задължен да върши или търпи.
Глобата по чл.528, ал.5 ГПК, за разлика от глобата по ал.3 от същия член,
представлява едновременно санкция за неизпълнение на задължението за предаване на
детето и способ за неговото принудително изпълнение. Предпоставките за нейното налагане
е неизпълнение на задълженията на родителя – длъжник да осигури предаване на детето.
Задълженият родител по настоящото изпълнително дело е майката Н.И.. До
същата е била изпратена призовка за изпълнение, получена от нея в срока по чл.528, ал.1
ГПК. На датата на насроченото изпълнение майката не се е явила пред изпълнителния орган,
не е осигурила и контакт на бащата с детето. Доводите, че детето страда от аутизъм,
определящ здравословното му състояние, са подкрепени с писмени доказателства, но по
делото е установено, че до м.05.2021г. детето е живяло в семейната среда на двамата си
родители, същото познава баща си и голословни и неподкрепени от представените по
делото доказателства са твърденията на майката, че при отделянето му от нея детето пищи и
плаче, и че тези му реакции са провокирани от поведението на бащата и предизвикваните от
него скандали, тъй като изпълнителният орган е бил поставен в невъзможност да възприеме
и анализира твърдените от майката негативни реакции на детето по адрес на бащата.
Именно присъствието на срещата на дето с бащата и реакциите на детето биха обосновали и
професионалното становище на педагога, психолога и социалнния работник за това
подходящо ли е изпълнението на постановената от съда привременна мярка, но майката е
тази, която е осуетила срещата и е прекратила разговора със специалиста-педагог.
Изцяло са опровергани твърденията в жалбата, че при разговора с педагога детето
е отговорило, че не желае да види баща си, че е станало нервно и че със съставения от ДСИ
протокол е установено, че принудителното изпълнение би било във вреда на интересите на
детето и на здравословното му състояние, тъй като такива факти не са удостоверени от
съдебния изпълнител, обратно - данните са, че майката е прекъснала разговора под формата
на игра на педагога с детето и е отказала контакта на детето с бащата.
Изложеното дава основание на съда да приеме, че не са били налице уважителни
причини за непредаване на детето при проведените действия на съдебния изпълнител.
Показателно е, че по време на тези действия на съдебния изпълнител, майката е
предотвратила възможността както съдебният изпълнител, така и на специалистите
психолог и педагог да се уверят в състоянието на детето при среща с бащата и при
необходимост да бъде отложено или отменено съответното изпълнително действие. Липсата
на уважителни причини за отказа на майката да предаде детето на насроченото от съдебния
изпълнител действия по предаване, обуславя извода на съда за съзнателно неизпълнение от
страна на майката на задълженията по чл.528, ал.1 ГПК по изпълнителното дело. Налице е
била предпоставката на чл.528, ал.5, във вр. с чл.527, ал.3 ГПК за налагане на глоба. Съдът
намира размера на глобата от 200лв. за съответен на характера, тежестта на нарушението и
семейното и материалното положение на майката, при което жалбата следва да се остави без
уважение.
Разноски не следва да се присъждат, тъй като не са поискани в настоящото
3
производство.
Водим от изложено, ЯОС
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 6435 от 09.05.2022г. на Н.К.И. от
гр.***, ул.***№**, ЕГН **********, срещу Постановление от 20.04.2022г. по изп. дело №
386/2022г. на ДСИ при ЯРС, с което на Н.К.И. – длъжник по изпълнителното дело, е
наложена глоба в размер на 200 лева. на основание чл.528, ал.5 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на
чл.437, ал.4, изр.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4