Р Е
Ш Е Н И Е №
84
гр.П., 15.06.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Поповският районен съд, в публично заседание на десети
юни през две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ
при секретаря М. А., като разгледа
докладваното от съдията АНД № 72 по
описа за 2020 г. на ПпРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Административнонаказателното
производство по чл.59 и сл. ЗАНН е образувано по жалба на „П. С. Д. Т.“ЕООД със седалище и адрес на управление гр.П.,
представлявано от управителя Г.С.Д., против НП № 44-000048/06.02.2020 г. на
Началник ОО”АА” гр.Т., с което и на осн. чл.93в,ал.24 от Закона за
автомобилните превози /ЗАвПр/ на ЮЛ е наложена имуществена санкция в размер на
500 лв. /петстотин лева/ за това, че „на
31.01.2020 г., около 12.00 ч., в гр.Т., ул.“***“№*, в ОО“АА“ при извършване на комплексна
проверка на „П. С. Д. Т.“ЕООД се констатира следното нарушение: Като превозвач
притежаващ лиценз на Общността № 1302 за международен автомобилен превоз на
пътници, не е осъществил контрол върху водача С. Р. М., който допуска
използване на тахографски лист за период по-голям от
това, за което е предназначен /24 часа/. Тахографският
лист е поставен на 02.07.2019 г. в аналогов тахограф Mannesmaan VDO 1318.17 с
№ 3815415, с който е оборудван автобус Волво с рег.№
Т **** АК от кат.№ М3, попадащ в обхвата на регламент 561/06/ЕО. Превозът е
извършен с пътен лист № BE
1024/02.07.2019 г. Проверката е започнала на 28.01. 2020 г. и завършва на
31.01.2020 г. Използването на повече от 24 часа не е довело до загуба на данни“ – нарушение по чл.32, § 1, изр.2, пр.2 от
Регламент (ЕС) № 165/2014.
В подробно
мотивираната жалбата се оспорва извършеното нарушение, като се навеждат доводи за допуснати
съществени нарушения на процесуалния и материалния закон водещи до опорочаване
на цялото производство по реализиране на административно- наказателната
отговорност на превозвача. В с.з. жалбоподателят редовно призован, не изпраща
представител.
Ответникът по
жалбата – представляван в с.з. от директора Д. С., оспорва жалбата като
неоснователна и моли НП да бъде изцяло потвърдено.
Районна прокуратура
Т., ТО П., редовно уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не изпращат представител в
с.з.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е подадена
в срока и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е процесуално допустима. Жалбоподателят
„П. С. Д. Т.“ЕООД бил превозвач, който притежавал
лиценз на Общността № 1302 за международен автомобилен превоз на пътници.
Съгласно пътен лист серия BE, № 10204 /приложен
л.11/, на 02.07.2019 г. с автобус на превозвача марка „Волво“
с рег.№ Т **** АК управляван водача С. Р. М., бил извършен превоз. Автобусът
бил от кат.№ М3, попадащ в обхвата на регламент 561/06/ЕО и разполагал с
аналогов тахограф Mannesmaan VDO 1318.17
с
№ 3815415. При извършена проверка на
31.01.2020 г. около 12.00 ч. в гр.Т., ул.“***“№*, в сградата на ОО“АА“ било установено, че тахографският
лист е поставен на 02.07.2019 г. /без индивидуализиране на часа/ в аналоговия
тахограф Mannesmaan VDO 1318.17
с
№ 3815415, с който е оборудван процесния автобус като
е прието, че ЮЛ превозвач, не е осъществило контрол върху водача М., който е
допуснал използването на тахографския лист за период
по-голям от това, за което е предназначен /24 часа/. При тези обстоятелства, на
31.01.2020 г. в сградата на ОО“АА“ Т., в присъствие на управителя Г.Д. бил
съставен АУАН № 271739 /приложен л.10/, с който и на осн.чл.36,ал.1 от ЗАНН
било поставено началото на АНО против превозвача „П. С. Д. Т.“ЕООД за допуснато
нарушение по чл.32, § 1, изр.2, пр.2 от
Регламент (ЕС) № 165/2014. Нарушителят се запознал с
констатациите по акта и го подписал без възражения, като не депозирал
допълнителни писмени такива и в 3-дневният срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН, след
което било издадено атакуваното в
настоящия процес НП № 44-000048/31.01.2020 г. на Началника на ОО”АА” Т.,
връчено лично на 28.02.2020 г.
Фактическата
обстановка беше установена от съда след преценка на показанията на св.И.С.И. /присъствал
както установяване на обстоятелствата във връзка с констатираното нарушение,
така при съставяне и връчване на акта/, както от приложените и приобщени по
делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства. Така установената
фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя видно от наведените в
жалбата доводи, като се твърди, че въз основа на нея наказващият орган е
ангажирал неправилно отговорността на жалбоподателя, поради което съдът прие,
че делото е изяснено и без изслушване на неявилия се в с.з. по уважителни причини актосъставител и го
заличи от списъка за призоваване.
При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА, като констатира,че при
реализиране на административно-наказателната отговорност за извършеното
нарушение е допуснато съществено и неотстранимо нарушение на правото на защита
на жалбоподателя което, макар и непосочено в жалбата, е основание за отмяна на
НП, поради следното:
Приложената санкционна норма по чл.93в,ал.24 от ЗАвПр предвижда
наказуемост - САМО ГЛОБА във фиксиран размер от 500 лв. /но не и имуществена санкция
за ЮЛ каквото е „П. С. Д. Т.“ЕООД/ за ВОДАЧ на превозно средство във връзка с
нарушения, свързани с неправилното използване на тахографски
лист, за които не е предвидено друго наказание. Т.нар. "Неправилно
използване на тахографски лист" несъмнено следва
да бъде конкретизирано от АНО с посочване на изпълнително деяние, което
представлява неизпълнение на задължение, което е било изпълнимо именно от
водача на автобуса С. М. Ето защо съдът приема, че АНО е определил неправилно
субекта на отговорността за извършеното нарушение, който в случая НЕ МОЖЕ да бъде
ЮЛ, а само ФЛ – водача С. М., осъществил превоза на 02.07.2019 г. В този контекст следва също да се посочи, че
описанието на вмененото на ЮЛ нарушение извършено от неговият служител С. М. е
за неоказан контрол, т.е. за допустителство, което обаче съгласно чл.10 от ЗАНН
е наказуемо само в предвидените в закона случаи,какъвто не е настоящия
предвид характера на цитираната вече разпоредба по чл.93в,ал.24 от ЗАвПр. Личната
административнонаказателна отговорност за извършено нарушение и отговорността
за допустителство са различни по вид и се изключват взаимно. Едно лице може да
носи отговорност или за виновно извършено лично от него административно
нарушение, или в изрично предвидените от закона случаи може да носи отговорност
за допустителство за това, че е допуснал да бъде извършено административно
нарушение при осъществяване дейността на представляваното от него ЮЛ /в т.см.
виж и р.№ 51/18.04.2016 г. по кнахд № 33/2016 г. на ТАС/. Допустителството по
своя обхват предполага действия или бездействия на лицето, което е довело до
определено поведение на трети лица и съответно до настъпване на събитието,
което съставлява административно нарушение. Доколкото допустителството
представлява непопречване на извършване на нарушение, от друго лице, то
юридическо лице не може да носи отговорност за допустителство, т.е. за
непопречване на извършването на нарушение. Такава отговорност би могъл да носи,
съгласно чл.24, ал.2 от ЗАНН, ръководителят на учреждение, организация или предприятие,
като физическо лице, който може да бъде санкциониран за нарушения, допуснати от
негови подчинени. Ето защо издаденото НП се явява изцяло незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Водим от горното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА НП № 44-000048/06.02.2020 г. на Началника на
ОО”АА” гр. Т., с което и на основание чл.93в,ал.24 от ЗАвПр, на ЮЛ – превозвач „П. С. Д. Т.“ЕООД ЕИК:******, със седалище и
адрес на управление гр.П., бул. „Б.“№***, представлявано от управителя Г.С.Д.,
за нарушение по чл.32, § 1, изр.2, пр.2 от Регламент (ЕС)
№ 165/2014, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. /петстотин лева/,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Търговищки административен съд на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: