О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 22.01.2019 год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 24
състав, в закрито заседание на двадесет
и втори януари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБКА ГОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдията
гр. д. N 16 877 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба с вх. №165203 от
17.12.2018г. от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество срещу В.В.С. и „И. – КА“ ЕООД, въз основа на
която е образувано гр. д. №16 877/2018г. по описа на СГС, I Г. О.
С исковата молба е предявен иск с
правно основание чл. 153, ал .1 от Закона за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество.
При извършване на проверка по
допустимостта на предявения иск съдът установи:
Съгласно Тълкувателно решение
№4/07.12.2018г. на ВКС, ОСГК постановено по т. д. №4/2016г. съдът следва да
извърши проверка на следните предпоставки, за да установи съществуването на
правото на иск:
1.надлежно сезиране на ищеца от
изрично посочени държавни органи – чл. 25 ЗОПДНПИ /отм./,
2.да са налице изрично посочените
основания за извършване на това действие – чл. 22, чл. 23 е чл. 24 от същия
закон,
3.откриване и провеждане на
административно производство за проверка на имуществото,
4.участие на собственика в това
производство,
5.приемане на решение от
комисията за предявяване на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, въз основа на мотивиран доклад на директора на съответната
териториална дирекция,
6.спазен ли е срокът /с
евентуалното му продължаване/ за приключване на проверката.
Съгласно посоченото по-горе
тълкувателно решение проверката на горепосочените предпоставки се извършва въз
основа на доказателствата за обстоятелствата, които ищецът е длъжен да
представи.
В конкретния случай съдът след
като се запозна с представените към исковата молба документи установи:
-на 18.09.2013г. в комисията е
постъпило уведомление от Районна прокуратура – Мездра, че относно първия
ответник е повдигнато обвинение за извършване на престъпление по чл. 345, ал.
1, вр. с ал. 20, ал. 2 от НК по досъдебно производство №26/2012г. по описа на
ОСл.С – Враца, пр. пр. №102/2012г./ДП №34/2012г. по описа на РП – гр. Мездра
/лист 68 от делото/,
- на 27.08.2013г. е издаден
протокол за образуване на проверка за установяване на значително несъответствие
в имуществото на първия ответник /лист 69 от делото/ и
- на 14.12.2018г. е прието
решение на комисията /лист 35 – 64 от делото/ за предявяване на иск пред СГС за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество по отношение на
двамата ответници.
От така установеното съдът прави
следните правни изводи:
От представените към исковата
молба документи от ищеца се установява настъпването на следните предпоставки в
конкретния случай:
първа,
втора, трета и пета. Съдът приема, че е налице и втората предпоставка, въпреки,
че в уведомлението от прокуратурата е посочен текст, по който е повдигнато
обвинение, чл. 345 от НК, вероятно това
е техническа грешка в самото писмо, тъй като от приложения обвинителен акт е
видно, че точния текст, по който е повдигнато обвинение е чл. 345в, ал. 1 от НК
/лист 70 – 75 от делото/.
Относно наличието на четвъртата
предпоставка – участие на собственика на имуществото в административното
производство пред комисията, не са представени никакви документи към исковата
молба.
Относно шестата предпоставка – спазване
на срока на проверката, съдът констатира, че същата липсва в конкретния случай.
От представения и описан по-горе протокол за образуване на проверката се
установява, че същата е започнала на 27.08.2013г. /датата на издаване на самия
протокол/. Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ срокът за извършване на
проверката е една година, като същият може да бъде продължен еднократно с още
шест месеца /ал. 2/. С оглед на това и началната дата на проверката в
конкретния случай срокът за приключването й е 27.08.2014г., доколкото в
исковата молба не се твърди, този срок да е удължаван и не са и представени
документи за това. Съгласно чл. 27, ал. 4 от ЗОПДНПИ /отм./ в едномесечен срок
от приключване на проверката директорът на съответната териториална дирекция
изготвя мотивиран доклад със заключение за образуване на производство по този
закон. Няма представен такъв документ към исковата молба, както и описан в
представеното решение на комисията /посочено по-горе/. Съгласно посоченото
по-горе тълкувателно решение срокът /с евентуалното му продължаване/ за
приключване на проверката има значение за надлежното предявяване на правото на
иск, тъй като изтичането на този срок го преклудира. В конкретния случай искът
е предявен на 17.12.2018г. За пълнота следва да се посочи, че относно вида на
този срок в съдебната практика съществуваше спор, който е преодолян с
посоченото тълкувателно решение.
Предвид изложеното, съдът приема,
че настоящото производство е недопустимо, тъй като искът е предявен години след
изтичане на срока за извършване на проверката, без да има взето решение на
комисията за откриване на производство по този закон съгласно чл. 27, ал. 4, т.
3 от ЗОПДНПИ /отм./, данни ответниците са да уведомени за развилото се спрямо
тях административно производство пред комисията и да им е дадена възможност да
се запознаят със събраните доказателства, и изразят своите възражения.
С тези мотиви съдът
О П РЕД ЕЛ И
:
ВРЪЩА искова молба с вх.
вх. №165203 от 17.12.2018г. от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество срещу В.В.С. и „И. – КА“ ЕООД, въз
основа на която е образувано гр. д. №16 877/2018г. по описа на СГС, I Г. О.
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр. дело № 16 877/2018 г. по описа на СГС, I отделение - 24 състав.
Определението може да бъде
обжалвано пред Софийски апелативен съд с частна жалба в 1 – седмичен срок от
получаване на препис от съдебния акт от ищеца.
СЪДИЯ: