МОТИВИ към
решение № 927/13.05.2019 год. по анх дело № 1319/2019 год. по описа на ВРС, 45-ти
състав
Производството е по чл. 375 и сл. НПК.
С постановление на ВРП от 13.03.2019 година е внесено предложение за освобождаване
от наказателна отговорност на Д.П.Н. с ЕГН ********** ***, за извършено
престъпление по чл.194,ал.3,вр.ал.1 от НК и за
налагането на административно наказание
на основание чл. 78а НК.
В проведеното съдебно заседание Варненската районна прокуратура не
изпраща представите, не заявява становище.
Обвиняемия Н., редовно призована се явява лично и с адв.Ф., ВАК,
служебно назначена.
В хода на съдебното следствие обв. Н. заявява, че разбира
обвинението,изразява съжаление за случилото се и моли за налагане на минимално
по размер наказание, като сочи, че вещта е възстановена.
Адв.Ф., ВАК моли по отношение на подзащитния и да бъде наложено
минималното по размер наказание.
От фактическа страна:
Обв. Д.П.Н. ***7 г.,
обв. Н. отишъл на автомивка „Колелото", находяща се в гр. Варна,
стопанисвана от свид. И.К.С., с намерение да потърси работа. Свид. С.бил в
офиса на автомивката и решил да обясни условията за работа в автомивката. По
същото време в офиса влязъл клиент, който си поръчал кафе и свид. С.отишъл при
кафемашината за да го приготви. През това време обв. Н. видял, че мобилния
телефон на С.„Леново" S 1 Lite , с черен калъф от изкуствена кожа бил оставен
на масата в офиса и решил да го открадне, за да го продаде и получената сума да
похарчи за свои нужди. Докато свид. С.приготвял кафето на клиента и бил с гръб
към обв. Н., последният вземал телефона му и го сложил в джоба на панталона си,
след което се насочил към изхода на офиса. Свид. С.му казал да изчака, тъй като
било възможно да се струпат повече автомобили за миене и той можело да се
включи в миенето и обв. Н. излязъл пред автомивката. Обв. Н. се бил представил
с личното си име - М.и бил предоставил на С.мобилен номер за връзка:
**********.
Няколко минути по-късно,
свид. С.забелязал, че мобилният зму телефон липсвал на мястото където го бил
оставил и предположил че лицето, което кандидатствало за работа го било
откраднало. Той излязъл да го търси, но не го заварил пред автомивката и
работниците му съобщили, че бил си тръгнал. Свид. С.веднага подал сигнал за
извършената му кражба.
Обв. Н. отишъл с
откраднатия телефон в магазин за продажба на употребявани телефони, находящ се
в гр. Варна на ул. „Пискюлиев", обект 120-121. Магазинът се стопанисвал от
свид. Б.М.И., които лично осъществявал търговската дейност в него. Обв. Н.
предложил откраднатия от него телефон за продан, като поискал 100-120лева за
него. Свид. И.се съгласил да го закупи за 80.00 лева, и попитал за зарядното на
телефона. Обв. Н. му казал, че излизал от работа и в момента нямал документ за
самоличност, а зарядното на телефона било в гр. Шумен и щял да го донесе
допълнително. Свид. И.извадил и дал сим-картата на телефона на обв. Н. и
задържал телефона за продажба, като платил за него сумата от 80.00 лева на обв.
Н.. Последният заявил, че на следващия ден щял да занесе зарядното и документ
за самоличност, за да оформят сделката, но не сторил това.
В хода на предприетите
ОИМ за издирване на отнетата вещ , в търговския обект на И.отишли полицейски
служители, които по сигнал на свид. С.издирвали отнетия му телефон
„Леново" S 1 Lite. Свид. И.проверил имей номера на закупения от него
телефон и установил, че той съвпадал с номера, съобщен от полицейските
служители, след което предал телефона, ведно с кожения му калъф, тип портфейл с
Протокол за доброволно предаване от 18.07.2017 г.
Вещите били върнати на
собственика им - И.К.С.с приемо-предавателен протокол на 01.08.2017 г.
Видно от заключението на
изготвената оценителна експертиза, стойността на инкриминираните вещи възлизала
на 266.40 лева.
Видно от заключението на
изготвената съдебно-психиатрична експертиза, обв. Д.П.Н. не страдал от Синдром
на зависимост към алкохол и други психоактивни вещества. Към момента на
извършване на деянието на 02.07.2017 г., той е бил в състояние да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Видно от приложената
справка за съдимост, обв. Н. не е бил осъждан за престъпление от общ характер.
Видно от изисканите и
приложени справки, обв. Н. бил извършил престъпление по чл.206, ал.1 от НК на
10.07.2017 г. - обсебване на мобилен телефон „Самсунг ГалаксиА5 Голд",
собственост на В.И.И., за което бил постановен отказ по преписка № 9894/2017 г.
по описа на ВРП от 16.10.2017 г. да се образува досъдебно производство и
преписката била изпратена на Началника на 02 РУ-ОД МВР-Варна за налагане на
административно наказание по реда на чл.218Б от НК.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от
събраните в хода на предварителното производство доказателствени материали: обясненията
на обвиняемия, показанията на свидетелите И.К.С.и Б.М.И.,ценени в настоящото
производство при условията на чл.378,ал.2 от НПК, извършените разпознавания на
лица, СПЕ и СОЕ,от писмените доказателства: гаранционна карта, протокол за
доброволно предаване, свидетелство за съдимост ,прочетените и приети на
основание чл. 283 от НПК .
Не са налице противоречия, съдържащи се в доказателствената
съвкупност по делото досежно релевантните за делото факти, включени в предмета
на доказване по чл. 102 НПК, поради и което и с оглед разпоредбата на чл. 305 НПК не следва да бъдат излагани подробни мотиви, кои доказателства съдът приема
и кои отхвърля, доколкото е налице корелативно единство между доказателствените
източници, които от своя страна напълно подкрепят приетата за установена от
съда, доказателствено обезпечана фактология.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът като
прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК
поотделно и в тяхната съвкупност, приема от
правна страна, че с деянието си обв.
Д.П.Н. е осъществила от обективна и субективна страна състав на престъпление по
чл. 194, ал.3,вр.ал.1 от НК.
От обективна страна на на 02.07.2017 г., в град Варна, Н. отнел чужди
движими вещи - мобилен телефон „Леново" S 1 Lite , с имей:868958020289989,
със сим-карта на „Теленор" и черен калъф от изкуствена кожа,, тип тефтер
на обща стойност 266.40 лв. /двеста шестдесет и шест лева и четиридесет
стотинки/, от владението на собственика му - И.К.С., без неговото съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен.
Непосредствен обект на защита са обществените отношения, осигуряващи
нормалното упражнявана на правото на собственост по отношение на движими вещи
от страна на собствениците или лицата, упражняващи правомерна фактическа власт
по отношение на същите.
Предмет на престъплението, извършено от обвиняемия е чужда движима
вещ, намираща се във фактическата власт на собственика и.
Изпълнителното деяние е извършено от обвиняемия, чрез действие,
изразяващо се в прекъсване на правомерно упражняваната от собственика на вещта
фактическа власт върху същата и установяване на своя такава, без да е било
налице съгласие от страна на собственика.
Субект на престъплението е пълнолетно и наказателно отговорно лице -
обв. Д.П.Н. , роден на *** ***, българин, български гражданин, с основно
образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН: **********.
От субективна страна, деянието е извършено от обвиняемия при форма на
вината пряк умисъл. В съзнанието на същия са намерили отражение представи, че
процесната вещ е чужда, както и че не е било налице съгласие от страна на
собственика фактическата власт върху предмета на престъплението, да бъде
упражнявана от обвиняемия. Едновременно с това, същия е предвиждал сигурното
настъпване на общественоопасните последици от извършеното от нея деяние –
прекъсване на правомерно упражнявана фактическа власт върху вещ от страна на
собственика на вещта и установяване на своя фактическа власт и пряко е целяла
настъпването на тези последици.
Квалификацията маловажен
случай следва от относително незначителните вредни последици от деянието и
ниската стойност на вещите .
Като причина за деянието
съдът отчита незачитането на правните норми
регламентиращи обществените отношения, свързани със собствеността в
Република България, ниското правно съзнание и стремежът към облагодетелстване по
лек и престъпен начин.
По изложените мотиви съдът призна обвиняемия за виновен в
извършването на престъплението, за което същия е предаден на съд.
По вида и размера на
наказанието:
За процесното
престъпление законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до една
година или пробация ,или глоба от сто до триста лева.
Налице е законова пречка
за прилагането на разпоредбата на чл.2186, ал.1 от НК, предвидена в чл.2186,
ал.2, т.1 от НК: деецът в продължение на една година е извършил две деяния,
общата стойност на предмета на които е над 150.00 лева, а именно - кражбата,
предмет на настоящото наказателно производство, извършена на 02.07.2017 г. и
обсебване на мобилен телефон, извършено на 09.07.2017 г., по отношение на което
деяние ВРП е постановила отказ по преписка № 9894/2017 г. и е изпратила
материалите за налагане на административно наказание по чл. 218Б от НК.
Налице са всички, предвидени от закона, предпоставки, за да бъде
приложен чл. 78а от НК.
Обвиняемия не е осъждан
и не е освобождаван от наказателна отговорност.
От извършеното от него деяние са настъпили имуществени вреди, но същите
са били възстановени. Поради това, съдът приложи разпоредбата на чл. 78 А от НК
и освободи обвиняемата от наказателна отговорност за извършеното от нея
престъпление, като на същият наложи административно наказание глоба.
Предвиденият от закона
размер на това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв.
Съдът определи размера
на административното наказание на 1000 лв., т.е. минималния, като един такъв размер на административното наказание, се явява напълно
съобразен освен с обстоятелствата, имащи отношение при индивидуализацията на
наказанието, така и с имотното състояние на дееца.
Наказание с такъв размер
е и достатъчен за осъществяване целите за персонална и генерална превенция.
Изводът на съда в тази насока е базиран на преценката на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, обществената опасност на деянието и
на дееца. Обвиняемия е съдействал за разкриване на обективната истина по
делото, изразява критичност на досъдебното производство.
В тежест на обвиняемия бяха възложени и направените в хода на
производството разноски в размер на 126,96 лв., платими в полза на Държавата по
бюджетната сметка на ОД МВР Варна.
По
изложените съображения Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
