№ 3335
гр. Варна , 08.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ в закрито заседание на осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело №
20213100102214 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Н.К..
При извършената служебна проверка съдът констатира, че исковата
молба не отговаря на изискванията за редовност и/или допустимост. Поради
това производството по делото следва да бъде оставено без движение, като на
ищеца бъдат дадени указания за отстраняване на всички нередовности в
едноседмичен срок от получаването на съобщението. При неизпълнение на
указанията в предоставения за това срок, производството по делото ще бъде
прекратено изцяло или в съответната част.
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №2214 по описа
за 2021г. на ВОС, 11-ти с-в.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба с препис за другите страни в производството:
1/ да обоснове допустимостта на исковете, в частта за недължимостта на
сумите за „такси“ и за „разноски“ по изп.д. №426/2021г. на ЧСИ Людмил
Станев, като съобрази обхвата на нормата на чл.439, ал.2 ГПК и факта, че
сумите за такси и разноски по новообразуваното изп. д. не са предмет на
издадения през 2006г. изп. лист в полза на ответника, за сумите по който се
сочи да е налице изтекла погасителна давност по ЗЗД;
2/ ако поддържа допустимостта на исковете, в частта за недължимостта
на сумите за „такси“ и за „разноски“ по изп.д. №426/2021г. на ЧСИ Л.Станев
– да наведе относими към погасяването по давност на тези задължения
твърдения;
1
3/ да обоснове връзката на твърденията, че по предходното изп. дело е
настъпила перемпция, с всички сега предявени искове по чл.439 ГПК, с оглед
че е налице новообразувано изп. дело по изпълнителния лист от 2006г.;
4/ да представи доказателства за платена на ВОС държавна такса, която
за делото е в размер на 4% от цената на допустимите искове по чл.439 ГПК;
При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството ще
бъде прекратено, на осн. чл.129, ал.3 ГПК.
По молбата за обезпечение съдът дължи произнасяне само ако и след
като се отстранят изцяло нередовностите по исковата молба,защото редовната
искова молба е абсолютна предпоставка на молбата по чл.389 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2