П Р О Т О К О Л
259/19.3.2018г.
Варненският окръжен съд
Наказателно отделение
На деветнадесети март Година две хиляди и
осемнадесета
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА ДАСКАЛОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: М.Б.М.Т.
секретар ДЕСИСЛАВА ВЪЛЧЕВА
прокурор СИЛВИЯН
ИВАНОВ
сложи за разглеждане докладваното от съдия ДАСКАЛОВА
ЧНД № 61 по описа за 2018 г.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
О.л.
Е.А.Й. –
редовно призован, води се от ОД „Охрана“ и с адв. Н.И. от ВАК, назначена за сл.
защитник на лицето в предходно с.з..
За Областна Пробационна служба – Варна, редовно
призовани, явява се Председателя на Пробационния съвет Калинка Ангелова.
ПРОКУРОРЪТ- Да се даде ход на делото.
ПРЕДС.НА ПРОБ.СЪВЕТ – Да се даде ход на делото.
АДВ.И. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по
даване ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва изисканите справки от ОД-МВР-Варна,
относно това къде и за какъв период е бил задържан о.л. Е.Й. в поделения на
МВР.
ПРОКУРОРЪТ- Да се приемат така
представените справки.
ПРЕДС.НА
ПРОБ.СЪВЕТ- Да се
приемат.
АДВ.И.
– Да се приемат като
доказателства, запозната съм.
Съдът намира, че докладваните справки са относими
към предмета на делото и следва да бъдат приложени като доказателства и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА като
доказателства по делото 2 бр. справки от
ОД-МВР-Варна относно осъденото лице с изх.№365000-6362 от 15.02.2018 г. и
рег.№365000-7237 от 21.02.2018 г.
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на
други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна и даде ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРЕДС.НА
ПРОБ.СЪВЕТ –
Поддържам предложението за замяна на
наказанието Пробация с Лишаване от свобода по отношение на Е. А.Й.. Същият не изпълнява изцяло наложеното
му наказание Пробация, което, с известно
закъснение, е стартирало и приведено в изпълнение на 30.10.2017 г., когато е
подписал и протокол за правата и задълженията и е бил запознат с задълженията
си за изпълнение на пробационните мерки и санкциите, които произтичат от неговото неизпълнение. Същият изобщо не е изпълнявал първата пробазионна
мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес“, не се е явявал да полага
подписи съобразно определената периодичност 2 пъти седмично. Единствената
редовна среща, която е била проведена, е
била при регистрацията на лицето на 30.10.2017 г., след което същият не е
посещавал пробационен служител, не се е
явявал на срещи, за което е бил
многократно търсен в дома, където е бил настанен и последствие в Кризистния
център. Същият дава обяснения, че не желае да изпълнява наложените пробационни
мерки, като през този период, когато не
се е явявал в Пробационната служба, е извършил множество престъпления, за които
се водят ДП в различни РУ на гр.Варна. Има данни също така, че през този период
той е бил намиран в Благоевград, в София, т.е. пътувал е през страната. Също
така искам да отбележа, че на предходно с.з. той заяви, че се страхувал
да посещава Пробационната служба, но
предвид множеството извършени от него прояви през същия период от време, явно
това всъщност му е попречило да се явява в Проб. Служба. Същият няма позитивно
отношение към наложеното наказание, не го зачита и не желае да изпълнява определеното от съда
наказание за извършеното престъпление, има асоциално поведение, което се проявява
още от 2014 г., като не вижда смисъл да промени това си поведение, което
показва всъщност, че той освен, че е опасен за обществото, опасен е и за себе си, т.к. има възможност от
саморазправа с хората, от които извършва кражбите.
Предвид
цялостното неизпълнение на наказанието Пробация, аз Ви моля да уважите
предложението и да замените изцяло наложеното наказание Пробация с пробационни мерки за срок от
7 месеца
с наказание Лишаване от свобода за срок от 3 месеца и 15 дни, което да
бъде отложено с подходящ изпитателен срок, т.к. лицето не е осъждано и Пробацията му е
първо осъждане. Преди това има налагани само възпитателни мерки..
ПРОКУРОРЪТ – Намирам предложението
за основателно. По делото са събрани
достатъчно доказателства, които сочат, че Е.Й. не изпълнява наложените
пробационни мерки, при това основателна причина няма. Считам, че са налице
основанията за замяна на наложеното наказание Пробация с Лишаване от свобода,
на основание чл.43а, т.2 от НК.
За разлика от вносителя на предложението, аз смятам,
че наказанието следва да бъде изтърпяно
ефективно, предвид поведението на осъдения в периода след влизане в
сила на присъдата.
В този смисъл моля за Вашето решение.
АДВ.И. – Аз ще моля при
постановяване на вашия акт, доколкото
следва да се уважи предложението на
Пробационната служба или не, да отчетете следните обстоятелства:
На първо
място, действително спрямо Е.Й. е налице влязла в сила на 02.10.2017 г.
присъда, постановена по НОХД№3499/2017г. на ВРС. С тази присъда му е наложено наказание
„Пробация“ с пробационни мерки, регламентирани в чл.42а, ал.2, т.1 и 2 от НК за
срок от 7 месеца. От разпоредбата на чл.43а от НК следва извода, че замяната на
наказанието Пробация с по-тежкото е
допустима при наличие на двете предпоставки и с оглед гореизложеното, по
отношение на първата предпоставка – влязла в сила присъда -същата е налице.
Налице са и данни относно последващо виновно неизпълнение от страна на
осъдения. Четейки нормата и запознавайки
се с материалите по делото от формална гледна точка са налице и двете изисквания. Но считам, че в конкретният
случай е налице и следва да се обсъди доколко следва
изцяло да бъде заменено наказанието
Пробация, с оглед представената справка за изтърпяното наказание и оставащия
период, дали изцяло или частично същото следва да се замени. В кориците на
делото е приложено и проб.дело№210/2017г. на ОС“ИН“-Варна, като видно от приложените
писмени доказателства относно изпълнението на наказанието Пробация, са
изпратени две известия до Е.Й., като първото известие е адресирано до
кв.“Владислав Варненчик“ и едва второто
е адресирано до ул.“ Кра-кра“№2, там, където същия е бил настанен, видно от
предложението, от 2015 г. в Дом за деца лишени от родителски грижи
„Надежда“. От заявеното в днешно с.з. от представителя на Проб.служба, а
видно и от протокол за правата и задълженията, приложен на л.13-14 от делото, е
приведено в изпълнение наказанието „Пробация“ по постановената и влязла в сила
присъда и прави впечатление на защитата,
и ще го заявява, че този протокол е
подписан от Е.Й. и от проб. служител Настева, като видно от последващото
обективирано в протокола в качеството на свидетел е посочено лице с две имена,
като същото е възприело подписването с
дата 12.12.2017 г. Няма как да е изготвен на 30.10.2017 г. протокола, да е
подписан от осъденото лице и проб..служител и последствие да се явява свидетел,
който на 12.12.2017 г. да е възприел обективираното в този протокол, което е с
изключително голяма важност за насока, че същия е декларирал и е уведомен за
задълженията му по време на наказанието „Пробация“. Посочено е в предложението, че не е проведено
интервю с Е.Й., предвид това, че същия не се е явил, което противоречи на
констативния протокол. От друга страна, в кориците по делото е приложен и
график от провеждане на срещи, от който график е видно, че в графа 6 –„ подпис на осъдени“, са налице
положени подписи и на 08.11., положен подпис на 12.12. и на 20.12. 2017 г.
На л.5 от предложението, което е внесено днес за
разглеждане в с.з. за замяна на
наказанието, е посочено, че Е.Й., след престой в МБАЛ -гр.Варна, като същият ми уточни при проведените срещи в следствения арест, че
МБАЛ е „Св. Марина“, същия е с диагноза
„несоциализирано разстройство на поведението“, предвид на което моля да
го отчетете. Защитата положи усилия и от интернет пространството се опита да
изясни за себе си предвид какви обстоятелства са налице правонарушенията, които
са посочени в характеристиката на Е.Й. и
запознавайки се е посочено, че факторите на несоциализираното разстройство в поведението,
от една страна са биологични,
психосоциални и социални, но за ме е най-важния фактор социалния, предвид на което считам, че поради настаняването му в различни заведения
– Дом за деца, лишени от родителски грижи „Надежда“ от 2015 г. и последствие от приложената заповед от
21.12.2017 г. е видно, че същия е настанен в град Варна, на ул.“Петко
Стайнов“№7, където има SOS селище за деца в риск.
Във връзка с този социален фактор, аз ще
Ви моля да отчетете и посоченото в
предложението, а именно, че майката на Е.Й. е в София и тя не полага грижи за
него, дори е престанала да отговаря на телефона, който е посочен лично от нея.
Установено е, и се доверявам, а и видно от предложението е, че бащата
е в чужбина и може би най-добър ефект щеше да има и да се постигне, ако
с Е.Й. е работил опитен социален работник.
Аз ще Ви помоля да отчетете, че към момента на
налагане на наказанието, както и към
момента на извършване, и към настоящия момент, осъденото лице е непълнолетно и при проведените срещи с него в следствения арест, за което бяха представени
доказателства в предходно с.з., а именно че същия е с мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по друго
производство, същия ми
сподели, че няколко обстоятелства са го
възпрепятствали за изпълнение на наказанието „Пробация“, като предполагам, че
ще ги сподели и пред съда. Моля да
отчетете обективирането и в приложените и представени справки от ОД-МВР-Варна, респективно и от
представляващия Дома за наставане на
малолетни непълнолетни, от които е видно и считам, без да се приема за
уважителна причина, че същият не е могъл да изпълнява наказанието, предвид
задържането му за периоди от време, след като е започнало началото на
наказанието в съответните РУ на ОД-МВР.
Моля да не уважавате предложението на Пробационния съвет, а в условията на евентуалност, ако го уважите, то да замените наказанието с наказание Лишаване от
свобода, отложено с подходящ изпитателен
срок спрямо Е.Й..
ПРЕДС.НА
ПРОБ.СЪВЕТ - По отношение на „Задължителните периодични срещи с пробационен служител“ - той се е явил на
само една планирана задължителна среща.
Тези, последствие посочени три срещи са
извънредни срещи, поискани от проб.служител по отношение на контрола на
изпълнение на проб.мерки за даване на писмени обяснения. По отношение на
протокол за правата и задълженията - той се подписва от лицето, което е осъдено на пробация и от проб.служител. По отношение на лицето,
което е присъствало тогава в дома за лишените от родителски грижи деца – считам,
че такива данни може да даде проб.служител защо е попълнил тази дата, но то е
извън предмета на съответния протокол.
ОСЪДЕНОТО
ЛИЦЕ – Аз
искам да кажа, че дължах пари на определени хора в района, в който трябваше да се подписвам, те живееха
там, и за да не се срещам с тях,
избягвах подписите. Последствие, когато ме бяха преместили в Кризистен център SOS ми беше заявено, че има
вариант подписите от службата да се преместят на място в самия център. Една от
работничките, които работи там, ми беше обещала, т.к. била бивша служителка на пробацията, да
се подписвам там на място. Единствената
ми надежда беше да се стигне до тук и да
взема условна присъда, в най-добрия вариант.
Съдът,
като взе предвид така внесеното предложение, както и становището на страните в
днешно съдебно заседание, намира същото за основателно по следните съображения:
Осъденото лице Е.А.Й. е осъден с определение по НОХД
№3499/2017 г. на Районен съд гр. Варна за престъпление по чл. 195, ал.1, т.3,
вр.чл.194, ал.1, вр.чл.26, ал.1, вр.чл.63 от НК, като му наложено наказание „Пробация“ със следните пробационни мерки:
1. Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от 7 месеца, с периодичност 2 пъти в
седмицата;
2. Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от 7 месеца.
Съдът намира, че е налице неизпълнение на всяка една
от определените пробационни мерки. Подписите, които са положени да двете дати,
не са по повод на явяване на осъденото
лице в Пробационната служба за
изпълнение на наложеното му наказание, а са такива, положени в
момент, в който той е издирен и установен от проб. служител в Дом за
деца, лишени от родителска грижа „Надежда“ и в Дома за временно настаняване. Същите съдът не може да
възприеме като такива по изпълнение на определените пробационни мерки, поради което и съдът приема, че е налице
пълно неизпълнение на определеното наказание.
Съдът приема, че неизпълнението е виновно, т.к. не установи наличие на уважителни причини за
неизпълнението.
Предвид горното и съдът намира, че следва да
замени наложеното наказание „Пробация“ с
посочените пробационни мерки с наказание
Лишаване от свобода, като спазвайки разпоредбата на НК за замяна в съотношение 2:1, наказанието
което следва да бъде наложено е Лишаване от свобода за срок от 3 месеца и 15
дни, като не намира за необходимо същото да бъде изтърпяно ефективно.
Предвид
горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАМЕНЯ
изцяло наложеното на Е.А.Й.
– ЕГН ********** наказание „Пробация“ с пробационни мерки „Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ за срок от 7 месеца, с периодичност 2 пъти в
седмицата и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 7
месеца по НОХД№3499/2017 г. по описа на ВРС с наказание Лишаване от свобода
за срок от ТРИ МЕСЕЦА И ПЕТНАДЕСЕТ ДНИ, изпълнението на което на основание
чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване или протест пред Апелативен съд – Варна в 7-мо дневен срок от днес.
След влизане на
определението в сила препис от настоящото определение да се изпрати на Районен
съд- “Бюро съдимост” в гр.Враца.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 09.55 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: