Определение по дело №1113/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.365 и сл. ГПК и е образувано по искова молба на «РЕМАЙ-БЪЛГАРИЯ»О., със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.»Д.Б.» № 21, ЕИК № *********, представляван от управителя А. Г. А. насочена против “. строй»О., със седалище и адрес на управление гр.Р., ул.»Х. Б.» № 1., ЕИК № *********, представлявано от управителя А.В. Г.

В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения, че между страните по делото имало сключен договор за търговска продажба, по силата на който дуржеството ищец, в качеството си на продавач доставил на ответното дружество, в качеството му на купувач, продукт «REBAmix” /BV/.

Начинът на плащане бил уговорен в сключения доковор /чл.9/ - в 30-дневен срок от издаване на фактурата.

Твърди се, че продуктът, предмет на договора, бил доставен на ответното дружество на датата, посочена в договора и за това била издадена фактура № 946/27.07.2009 г. за сумата от 7 120,80 лв.

В последствие било доставено още количество от продукта, предмет на договора – на 13.08.2009 г., за която била издадена фактура № 961/06.08.2009 г. за сумата от 32 048,60 лв.

Твърди се, че до датата на предявяване на исковата молба посочените в цитираните фактури суми, като задължения на ответното дружество, не били платени, въпреки многобройните устни и писмени покани за това.

Ето защо се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищцовото сумата от 39 164,40 лв. главница, поради неизпълнение на задължението за плащане по сключения между страните договор за търговска продажба, както и мораторна лихва върху тази сума в размер на 202,76 лв. по фактура № 946/27.07.2009 г., за времето от 28.08.2009 г. до предявяване на исковата молба, както и мораторна лихва в размер на 808,92 лв. по фактура № 961/06.08.2009 г. за времето от 07.09.2009 г. до предявяване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане, както и сторените по делото разноски.

Като доказателства към исковата молба са приложени: договор от 27.07.2009 г., сключен между страните по делото, фактура № 946/27.07.2009 г., фактура № 961/06.08.2009 г., поръчка изх.№ 300709-2/30.07.2009 г., изходяща от ответното дружество, общо шест броя напомнителни писма, изпратени от ищцовото до ответното дружество, извлечение от хронологичната ведомост на дружеството ищец.

Наред с тях е формулирано е доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице- икономист, което след като се запознае с представените по делото документи, след като извърши проверка в счетоводството на ищеца и ответника, да даде заключение по следните въпроси: 1/ Извършено ли е плащане по данъчни фактури № 946/27.07.2009 г. и № 961/06.08.2009 г. от ответното към ищцовото дружество? 2/ какъв е размерът на мораторната лихва върху главницата от 39 164,40 лв., считано от датите на издаване на фактурите до завеждането на иска?

Съобщенията и книжата по делото са връчени на ответното дружество редовно на 16.12.2009 г., като в рамките на срока за отговор по чл.367 ГПК такъв не е постъпил.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази горното, по реда на чл.374 ГПК намира следното:

Решаващият съд намира, че с оглед изложеното от ищцовото дружество в обстоятелствената част на исковата молба, подкрепено и от данните от приложените към нея писмени доказателства, относно наличието на договорно правоотношение между страните по делото, основано на договор за търговска продажба, правната претенция е с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.318 ТЗ.

Ето защо предявената претенция се явява такава за неизпълнение на договорното задължение за плащане по договор за търговска продажба.

Същата е обективно съединена и с претенцията за заплащане на обезщетение за забава на дължимото парично задължение, считано от датата на издаване на всяка една от процесните фактури до предявяване на исковата молба, вкл. и за заплащане на законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното плащане.

Претендират се и сторените разноски по по настоящето производство.

При изложеното и с оглед наведените твърдения от ищцовата страна съдът приема, че предявените обективно съединени искове са допустими.

По същите указва на ищцовото дружество, че негова е тежестта да докаже наличието на договорно правоотношение между страните по делото, обвързващо ги с права и задължения по договор за търговска продажба /доставка/ така, както и изпълнението на собствените си задължения по този договор – за доставяне точно и в срок на описаните в цитираните по-горе фактури стоки.

В тежест на ответното дружество е да докаже изпълнение на своето задължение по договора – за плащане на уговорената между страните цена.

Съдът намира, че представените към исковата молба писмени доказателства от ищеца са относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като такива.

Намира още, че искането от страна на ищцовото дружество, формулирано в исковата молба за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице – икономист, с конкретно формулирани задачи, е процесуално допустимо, а обстоятелствата, които ще се установяват с нея, за относими към предмета на спора.

Поради последното и при условията на чл.195 ГПК тази експертиза следва да се допусне.

Същата следва да се изпълни от вещо лице – икономист, със специалност «счетоводство» - Янко Стойчев Чукарски, което, след като се запознае с материалите по делото и направи съответните справки в счетовоството на двете дружества – страни по делото, да отговори на въпросите: 1/ Извършено ли е плащане по данъчни фактури № 946/27.07.2009 г. и № 961/06.08.2009 г. от ответното към ищцовото дружество? 2/ какъв е размерът на мораторната лихва върху главницата от 39 164,40 лв., считано от датите на издаване на фактурите до завеждането на иска?

Експертизата да се извърши след заплащане на депозит от 150 лв. по сметка на Окръжен съд Благоевград от ищцовото дружество, в 3-дневен срок от връчване на настоящето определение, като доказателства за последното се представят по делото.

Указва на ищцовото дружество, че при незаплащане на определения депозит и непредставяне на доказателства за последното по дело, съдът ще отвмени определението си за допускане на експертизата и делото ще приключи без събиране на това доказателство.

Съдът напътва страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Обявава на страните проекто-доклада по делото, съгласно изложеното по-горе.

Мотивиран от изложеното и на посочените основания, БОС

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото : договор от 27.07.2009 г., сключен между страните по делото, фактура № 946/27.07.2009 г., фактура № 961/06.08.2009 г., поръчка изх.№ 300709-2/30.07.2009 г., изходяща от ответното дружество, общо шест броя напомнителни писма, изпратени от ищцовото до ответното дружество, извлечение от хронологичната ведомост на дружеството ищец.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице – икономист, със специалност «счетоводство» - Я. Ст. Ч., което, след като се запознае с материалите по делото и направи съответните справки в счетовоството на двете дружества – страни по делото, да отговори на въпросите: 1/ Извършено ли е плащане по данъчни фактури № 946/27.07.2009 г. и № 961/06.08.2009 г. от ответното към ищцовото дружество? 2/ какъв е размерът на мораторната лихва върху главницата от 39 164,40 лв., считано от датите на издаване на фактурите до завеждането на иска?

Експертизата да се извърши след заплащане на депозит от 150 /сто и петдесет/ лева по сметка на ОСБ от ищцовото дружество, в 3-дневен срок от връчване на настоящето определение, като доказателства за последното се представят по делото.

УКАЗВА на «РЕМАЙ-БЪЛГАРИЯ»О., че при незаплащане на определения депозит и непредставяне по делото на доказателства за последното, съдът ще отмени определението си за допускане на експертизата и делото ще приключи без събиране на това доказателство.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже наличието на договорно правоотношение между страните по делото, обвързващо ги с права и задължения по договор за търговска продажба /доставка/ така, както и изпълнението на собствените си задължения по този договор – за доставяне точно и в срок на описаните в цитираните по-горе фактури стоки.

УКЗАВА на ответното дружество, че негова е тежестта да докаже изпълнение на своето задължение по договора – за плащане на уговорената между страните цена.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото, съгласно изложеното по-горе.

НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 24.02.2010 година от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението, което е окончателно, да се съобщи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: