Р
Е Ш Е
Н И Е
№...........
.............................
2009 год., гр. Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пазарджишки окръжен съд, Търговско
отделение в публично заседание на
27 януари 2009 год. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Н.Т.
При участието на секретаря Л.Ч., като сложи
на разглеждане гр.д. № 571 по описа
на съда за 2008 год., за да се произнесе, взе предвид:
Предявен е иск с правно основание чл. 19 от ЗЗД.
Ищецът Б.Г.М. ЕГН
********** ***„ Димитър Талев „ № 67 в исковата си молба против ответницата М И.Г. ЕГН
********** *** твърди, че на 8.01.2001 год. сключил предварителен
договор за покупко-продажба с Л*Г. И* в качеството му на пълномощник на
наследодателя на ответницата И. Р. Г. от
гр. София на следния недвижим имот: жилищна сграда на 190 кв.м площ с разгъната
площ 650 кв.м, изградена на три етажа в груб вид, без да е завършена
отвътре,построена върху дворно място, находящо се във Велинград, с отстъпено
право на строеж за сумата 45 000 лв., която изплатил на пълномощника И.
при подписването на договора.Срокът за нотариално удостоверяване на сделката е
бил един месец от началото на изповядване на сделки във района, временно
спрени, поради влизане в сила на ЗУТ. На 25.01.2001 год. И.Г. починал
вследствие огнестрелно нараняване и оставил своя наследница майка си –
ответницата по спора. Пълномощникът му не е изпълнил задълженията си да сключи
окончателен договор, а ищецът бил зает със следването си, поради което не
предявил иск. Моли с решението си съдът да обяви за окончателен сключения
предварителен договор.Представя доказателства.Претендира разноски.
Ответницата М.И.Г. чрез пълномощника си
адв. Ц. оспорва иска. Твърди, че предварителния
договор не е подписан от пълномощника И..Оспорва пълномощно за
2.
упълномощаване
на Л. И. и декларация от 6.12.2001 год. на И. Г.. Моли да се отхвърли
иска.Представя доказателства.
По повод депозираната искова молба от
ищеца пред Велинградски районен съд е образувано гр.д. № 621/2005 год. След
като е събрал всички доказателства, посочени от страните, първоинстанционния
съд е постановил решение № 261/17.10.2006 год., с което е уважил предявения иск
с правно основание чл. 19 от ЗЗД и е обявил сключения предварителен договор за
окончателен.
По въззивна
жалба на ответницата Г. ***/2007 год. Същото е приключило с решение №
89/1.02.2007 год., с което ПОС е обезсилил решението, прекратил е
производството по делото и е постановил, след влизане в сила на решението,
делото да се изпрати на Окръжен съд за разглеждане като първа инстанция.Приел
е,че се касае до облигационен оценяем иск, при който меродавна е освен местоположението
на имота и неговата цена.И тъй като цената на иска е над 10 000 лв., искът
е бил родово подсъден на съответния окръжен съд.Като е разгледал и решил
делото, Районен съд Велинград е постановил едно недопустимо решение, което
следва да се обезсили, което е сторил.
Решението е потвърдено с решение №
635/1.07.2008 год. по гр.д. № 2660/2007 год. на ВКС.
Пред ПОС е образувано гр.д. № 571 по описа за 2008 год.
В хода на процеса е установено, че
издаденото от Столична община – район „
Триадица „ удостоверение за наследници на И Ра Г е с
невярно съдържание, тъй като негова единствена законна наследница е дъщеря му М.И.Г. ЕГН **********
*** район „ Триадица „ ул. „ Хан Аспарух „ № 23 ет.2
ап. 2, представлявана от нейната майка и законна представителка Я.П.В. ЕГН ********** ***„ Асен Разцветников
„ № 1А вх. А ет.4 ап.19. Същата е конституирана като
втора ответница по спора на 18.11.2008 год. Представлява се от адв. Ц .Той поддържа становище, че искът е погасен по
давност.
По делото са представени следните
доказателства:Декларация на Ил Р Г от 6.12.2000 год.; Пълномощно за
упълномощаване на Л И ; Предварителен
договор за покупко-продажба от 8.01.2001 год.; Препис-извлечение от акт за
смърт на И Р Г от 27.01.2001 год.; Скица № 12/5.01.2006 год.
на имота; Удостоверение за данъчна оценка; Удостоверение № ¼.01.2006
год. на Община Велинград; Удостоверение за наследници на И Р Г ; Нот.акт за замяна на недвижими имоти № 429 том ІІІ рег. № 3692 н.д. № 555/1999
год. на Велинградски нотариус Г Х ;
Удостоверение на нотариус Е А – А ; Писмо № 06- 3.
00-2590/10.05.2006
год. на АДВ – РД Пловдив; Решение № 635/1.07.2008 год. по гр.д. № 2660/2007
год. на ВКС; Писмо № 1100-396/30.10.2008 год.
Столична
община – район „Триадица „; Акт за раждане на М.Г. *** община – район „ Лозенец
„; Личен регистрационен картон на И Г – заверено фотокопие; Решение по в.гр.д. №
89/1.02.2007 год. на ПОС.
По делото е изслушана почеркова
експертиза
От събраните по делото доказателства,
които съдът прецени поотделно и в съвкупност, съобразно изискванията на чл. 188
от ГПК, приема за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Между ищеца и пълномощника Л Г. И на
8.01.2001 год. е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот: жилищна сграда от 190 кв.м с разгъната застроена площ 650 кв.м, изградена
на три етажа в груб вид ,построена върху дворно място, находящо се във
Велинград, при съседи: парцел ХХVІ-общински с отстъпено право на строеж на Т О , парцел ХХІV – общински с отстъпено право
на строеж на М М
и улица, съставляващо по плана на
Велинград парцел ХХV-общински в кв. 207 с площ 500 кв.м, ведно с отстъпено
право на строеж върху същото дворно място, за сумата 45 000 лв., изплатена
на пълномощника на продавача при подписването на договора. Срокът за нотариално
удостоверяване на сделката е определен на един месец от началото на изповядване
на сделките в района, временно спрени ,поради влизане в сила на Закона за
устройство на териториите.
На 27.01.2001 год., поради убийство е
починал И Г .Ищецът е бил зает със
следването си и не е предявил иск. И тъй като за него съществува правен интерес
от обявяване на предварителния договор за окончателен, е депозирал искова молба
на 16.12.2005 год.
При така изяснената фактическа
обстановка, съдът приема
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
Предявеният иск е с правно основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД.
По делото е безспорно установено, че между
ищеца и пълномощника И е
съществувала обвързаност по предварителен
договор от 8.01.2001 год. за покупко-продажба на недвижим имот, подробно
упоменат по-горе. Стойността на имота е 45 000 лева, като не се оспорва
извършеното плащане, отразено в т.І от сключения договор.Няма спор, че до
сключване на окончателен договор в нотариална форма не се е стигнало.
4.
Собственикът И Г е придобил процесния
имот чрез замяна по нот.акт № 429 том ІІІ рег. № 3692
по нот.д. № 555/1999 год. от Г Б М. и съпругата му А Г М срещу
прехвърлен от него недвижим имот, представляващ дворно място от 4507 кв.м,
находящ се извън регулацията на Велинград, в бившия стопански двор № 1 на
бившето АПК – Велинград ,при граници от
север, изток, запад и юг – пътища, съставляващ по плана на стопанския двор парцел ХVІІ, ведно със
застроената върху дворното място едноетажна масивна сграда на 679 кв.м и
желязна ограда около парцела. В замяна е получил от Г и А М правото на собственост върху процесния имот. Сделката е извършена чрез пълномощника му Л
И .
Първата ответница чрез процесуалния си представиле е оспорила подписите върху предварителния
договор и по делото е изслушана почеркова експертиза.
Вещото лице М.П. е установил безспорно, че
подписа върху договора е на упълномощения представител Л И , така че оспорването е неуспешно проведено.
Ответницата е оспорила и пълномощното и декларацията на И Г , но оспорването е неуспешно, тъй като не се
е доказало по безспорен начин, че двата документа не са подписани от
собственика на имота. В тази насока са изискани от ищеца оригиналите на
документите, но тъй като той не ги притежава, по искане на ищеца нотариус Е А –
Ангелова от Пловдив е издала нотариално заверено удостоверение, че е заверила
подписа на И Г върху три документа: рег. № 2969/6.12.2000
год. върху пълномощното на Л Г. И за разпореждане с процесния
имот; рег. № 2970/6.12.2000 год. върху декларация по чл. 226 ал. 1 от ДПК и
рег.№ 2971/6.12.2000 год. върху декларация за семейно и имотно състояние.
От представеното удостоверение за
данъчна оценка на имота № 1/13.01.2006 год. на Община Велинград е видно, че
имотът няма непогасени данъчни задължения.
От удостоверение № 1/4.01.2006 год. на
Дирекция „ ТСУСА „ при Община Велинград е видно, че имотът е идентичен с този,
подробно упоменат в предварителния
договор от 8.01.2001 год.
Процесуалния представител на
ответниците поддържа, че искът по отношение втората ответница е погасен по
давност, тъй като към момента на предявяването му – 18.11.2008 год.
петгодишният давностен срок е изтекъл.
Възражението е неоснователно.
Безспорно е по делото, че към момента
на предявяване на иска от страна на
ищеца Б.М. ***/2005 год. по описа на Велинградски районен съд, той е разполагал
с правото на иск срещу
5.
ответницата
М.И.Г. – майка на починалия собственик
на имота И Р Г за
уреждане отношенията по сключения предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот от 8.01.2001 год. По отношение на него е
приложима общата петгодишна погасителна давност – чл. 110 от ЗЗД.С подаване на
исковата молба и образуване на делото, давността се прекъсва, съгласно разпоредбата
на чл. 116 буква „ б „ предложение първо от ЗЗД.Нова давност би започнала да
тече само при приключване на исковия процес – чл. 117 от ЗЗД.По този начин се
проявява и ефектът на спирането по смисъла на чл. 115 ал. 1 буква „ж” от ЗЗД за
времето, докато трае съдебния процес за вземането.Следователно, към момента на
предявяване на иска към втората ответница, този давностен
срок не е изтекъл. Освен това, следва да се има предвид, че ищецът е упражнил
правото си на иск и е посочил надлежен
ответник съобразно издаденото удостоверение за наследници на И Г № 000016/11.01.2006 год., което е с невярно
съдържание и едва след установяването на този факт в съдебно заседание на
14.10.2008 год. е отменен дадения ход по съществото на делото и съдът е изискал
служебно данни в тази насока.
При това положение съдът приема, че сключения между
ищеца и ответника писмен договор от 8.01.2001 год. съдържа реквизитите на
предварителен договор за покупко-продажба на недвижимия имот, описан в
него.Договорът е сключен в изискуемата писмена форма съгл. чл. 19 ал. 1 от ЗЗД и съдържа всички
уговорки относно съществените условия на окончателния договор за
покупко-продажба на недвижимия имот – предмет на продажбата, индивидуализиран е
и е посочена продажната цена.Купувачът се е съгласил на тези условия, като е
изплатил чрез пълномощника на собственика на имота стойността му – 45 000
лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 298 ал. 1
от ГПК / отм./, когато се касае до прехвърляне правото на собственост върху
недвижим имот, съдът проверява дали са налице предпоставките за прехвърляне на
собствеността по нотариален ред, включ. и дали прехвърлителят е собственик на имота.От представените
доказателства съдът счита, че са налице предпоставките за прехвърляне собствеността върху процесния имот от втората ответница чрез нейната майка и
законна представителка на ищеца. Искът по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД е основателен и
следва да бъде уважен, като предварителния договор от 8.01.2001 год. се обяви
за окончателен по отношение втората ответница М.И.Г. ЕГН ********** – дъщеря на И Р Г ,
вписана в личния му регистрационен картон съгласно акт за раждане №
195/9.08.2002 год. на Столична община – район „ Лозенец „, на основание решение
№ 65/3.04.2002 год. по гр.д. № 602/2002 год. на СГС 7 състав, влязло в сила на
24.04.2002 год., представлявана от своята майка и законна представителка
6.
Я.П.В. ***.
Що се отнася до първата ответница М.И.Г. ЕГН **********
– майка на И Г ,същата е конституирана
като ответник по делото неправилно, поради невярно издаденото удостоверение за
наследници № 000016/11.01.2006 год. на Столична Община – район „ Триадица „. Искът
по отношение на нея се явява недопустим, поради което ще следва да се остави
без разглеждане и производството по отношение на първата ответница да се
прекрати.
В тежест на втората ответница ще следва
да се възложат направените от ищеца разноски по делото в размер 4 800 лв.
Настоящето съдебно решение замества нотариалния акт,
поради което в изпълнение разпоредбата на чл. 298 ал. 2 от ГПК / отм./ ищецът следва да заплати следващите се разноски по прехвърляне на
имота. Съгласно чл. 47 ал. 2 от ЗМДТ данъкът е в размер 2 % върху прехвърленото
имущество или ищецът следва да заплати сумата 900 лв. , сумата 10 лв. – такса
за вписване на възбраната, а по сметка на Окръжен съд Пазарджик – 5 лв. такса
за вписване.
Следва да се впише и възбрана върху имота за тези
разноски – чл. 298 ал. 2 предл. второ от ГПК / отм./
На основание чл. 115 ал. 2 от ЗС следва
да се даде шестмесечен срок да се впише решението.
Водим от гореизложеното, Пазарджишки
окръжен съд
Р
Е Ш И:
ПО
ИСКА, предявен от Б.Г.М. ЕГН ********** ***„ Димитър Талев
„ № 67 ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН предварителния
договор, сключен на 8.01.2001 год. между
Л Г. И ЕГН **********
*** в качеството си на пълномощник на И Р Г ЕГН **********
***„ Хан Аспарух „ № 23 , починал на 27.01.2001 год., по пълномощно № 2969 от
6.12.2000 год. на нотариус Е А – А с рег.№ 401 на Нотариалната камара, с район на
действие Районен съд гр. Пловдив наричан ПРОДАВАЧ и Б.Г.М.
ЕГН ********** ***„ Димитър Талев „ № 67, наричан
КУПУВАЧ, съгласно който продавачът продава на купувача следния недвижим имот: ЖИЛИЩНА СГРАДА на 190 кв.м с разгъната
застроена площ 650 кв.м., изградена на три етажа в груб завършен вид, без да е
довършена
7.
отвътре, построена върху дворно място,
находящо се във Велинград при съседи: парцел ХХVІ-общински с отстъпено право на
строеж на Т О ; парцел ХХІV – общински с
отстъпено право на строеж на М М и улица,
съставляващо по плана на Велинград парцел ХХV- общински в кв. 207 по плана на
града, с площ от 500 кв.м., ведно с отстъпено право на строеж върху същото
дворно място; описан в нотариален акт № 429 рег. № 3692 том III нот.дело № 555/1999 год. на нотариус Г Х с
рег. № 156 с район на действие Велинградски районен съд и скица № 12/5.01.2006
год. на Община Велинград – Дирекция „ ТСУСА „, при цена 45 000
лв.
ОСЪЖДА М.И.Г. ЕГН **********
***, представлявана от нейната майка и законна представителка Я.П.В. ЕГН ********** ***„ Асен Разцветников
„ № 1А вх.А ет. 4 ап. 19 да з
а п л а т и на Б.Г.М. ЕГН ********** ***„ Димитър Талев
„ № 67 сумата 4 400 лв. / четири
хиляди и четиристотин лева / - разноски по делото.
ОСЪЖДА Б.Г.М. ЕГН ********** ***„ Димитър Талев
„ № 67 да з а п л а т и по сметка на НАП – Териториално поделение Велинград такса в размер 900 лв. /
деветстотин лева /, а по сметка на Окръжен съд Пазарджик – сумата 5 лв. – такса
за вписване.
НАЛАГА
ВЪЗБРАНА върху ЖИЛИЩНА СГРАДА на 190
кв.м с разгъната застроена площ 650 кв.м., изградена на три етажа в груб завършен
вид, без да е довършена отвътре, построена върху дворно място, находящо се във
Велинград при съседи: парцел ХХVІ-общински с отстъпено право на строеж на Т О ;
парцел ХХІV – общински с отстъпено право на строеж на М М и улица, съставляващо по плана на Велинград
парцел ХХV- общински в кв. 207 по плана на града, с площ от 500 кв.м., ведно с
отстъпено право на строеж върху същото дворно място за заплащане на
разноските по прехвърляне на имота
ДА
СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД, препис от която да се изпрати на съдията по вписванията
при Велинградски районен съд.
ДАВА
6 – МЕСЕЧЕН СРОК на Б.Г.М. ЕГН **********
***„ Димитър Талев „ № 67 за вписване на решението след влизането му в законна сила
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 571/ 2008 год. по описа на ПОС по отношение първата
ответница М.И.Г. ЕГН ********** *** –
майка на И Ра Г .
8.
Решението в тази му част има характер
на определение и подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. Пловдив с частна
жалба в 7-дневен срок, считано от датата на получаване на решението от
страните.
Препис
от решението да се изпрати на Служба по вписванията при Велинградски районен
съд за изпълнение на нареждането за вписване на възбраната.
Препис
от влязлото в сила решение да не се издава, докато Б.Г.М. ЕГН
********** ***„ Димитър Талев „ № 67 не докаже, че е платил разноските по
прехвърляне на имота, данъците и другите публични задължения на праводателя му към държавата и към общината по
местожителството на праводателя.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд гр. Пловдив в двуседмичен срок от датата на получаването му от
страните.
Незаверено копие
от решението да се изпрати на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: