Мотиви към Решение № 260065 от 24.08.2020г. по АНД № 4275/2020г. по описа на ПРС, ХXV н.с.
Пловдивска районна прокуратура е внесла постановление
от 15.07.2020г., с което се
предлага на съда да освободи обвиняемата В.Я.С. с ЕГН ********** от
наказателна отговорност, като й се наложи административно наказание по реда на чл.
78а НК - за това, че на 07.07.2020г. в град Пловдив,
в маловажен случай, при условията на продължавано престъпление, без надлежно
разрешително, е държала високорискови наркотични вещества – марихуана, с общо
нето тегло 4,034 грама, на обща стойност 24,20 лева, съгласно Постановление на
МС № 23 от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, както следва:
- На 07.07.2020г. в град Пловдив, без надлежно
разрешително, е държала високорискови наркотични вещества – марихуана, с нето
тегло 0,815 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 7,9 тегловни процента, на стойност 4,89 лева;
- На 07.07.2020г. в град Пловдив, без надлежно
разрешително, е държала високорискови наркотични вещества – марихуана, както
следва – марихуана с нето тегло 2,164 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,7 тегловни процента, на стойност 12,98
лева, марихуана с нето тегло 0,085 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,2 тегловни процента, на стойност 0,51 лева,
марихуана с нето тегло 0,323 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,6 тегловни процента, на стойност 1,93 лева и
марихуана с нето тегло 0,647 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,6 тегловни процента, на стойност 3,88 лева - престъплението по чл. 354а ал. 5 вр. ал. 3 т. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
обвинението. Заема становище, че събраните по делото доказателства по несъмнен
и категоричен начин установяват описаната в обвинителния акт фактическа
обстановка и водят до извод, че именно обвиняемата С. е автор на възведеното спрямо нея обвинение, като предлага на
съда да наложи административно наказание „Глоба“ в размер на 1 000лв. Не взема становище по отношение на разноските сторени по делото нито
относно веществените доказателства.
Обвиняемата С. редовно призована не се явява. Представлява
се от упълномощения си защитник адв. С.П. която моли съда да й бъде наложена
минимална глоба, като бъде взето предвид че обвиняемата е младо 20 годишно
момиче отглеждано от своите баба и дядо които се грижат и за психично болния й
баща. Моли съда за снизхождение. Не взема становище по отношение на разноските
сторени по делото нито относно веществените доказателства.
Обвиняемата дава обяснения в хода на досъдебното производство, признава се за
виновен, изразява съжаление и разказва за живота си и за заболяванията си, нейните и на нейния баща.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
В.Я.С. е родена на ***г***, …, българска гражданка,
неомъжена, със средно образование, неработеща, живуща ***, ЕГН **********.
На
07.07.2020 г. свид. М. Х. Г. се срещнал около 14:00 часа с приятелката си -
обв. В.Я.С. до хотел „Санкт Петербург" в гр. Пловдив. След това двамата
тръгнали на разходка в посока парк „Младежки хълм". Като стигнали до
парка, двамата се отправили по алея към върха на хълма. Същия ден свидетелят С.
Н. С. – п. с. във II РУ на ОДМВР Пловдив бил на работа, и заедно с колегата му
Н. Ф. извършвали обход в района на парк „Младежки хълм". На пешеходна алея
в парка, зад Стоматологичния факултет, полицейските служители видели свид. Г. и
обв. С.. Те ги спрели, за да им извършат проверка. Установили самоличността на
свид. Г., но обв. С. не представила документ за самоличност. Тогава полицейските
служители я поканили в сградата на II РУ на ОДМВР Пловдив за установяване на
самоличността й. След като самоличността на обв. С. била установена,
полицейските служители я поканили в случай, че държи в себе си вещества,
забранени от закона, да ги предостави. Тъй като отговаряла уклончиво,
полицейските служители решили да й извършат проверка по ЗМВР. Непосредствено
преди проверката обаче обв. С. извадила от сутиена си полиетиленово вързопче, в
което имало сушена листна маса, и се опитала да го погълне. Опитът й бил
предотвратен от свид. Л. А. Н., която трябвало да извърши проверката по ЗМВР.
Веднага след това на обв. С. били поставени помощни средства - белезници. След
като проверката приключила и не били установени други забранени от закона вещи,
в жилището на обв. С. било извършено претърсване и изземване, където също били
намерени малки количества сушена листна маса, която също била иззета.
В хода на досъдебното производство било извършено изследване в лабораторията
на БНТЛ при ОДМВР гр. Пловдив, документирано с приложената на л. 29 от досъдебното производство Експертна справка с № …, на иззетата чрез претърсване и изземване от апартамента обитаван от обв. С. ***, суха зелена листна
маса, както и чрез оглед на МП, също зелена листна маса. В експертната справка е отразено, че от изследването
на обектите се установява,
че сухата зелено-кафява на цвят расителна маса е марихуана с
общо нето тегло 4,034гр.
При разследването била изготвена химическа експертиза,
според заключението на която иззетата растителна маса представлявала марихуана
и била с общо нето тегло 4,034 грама и с различно съдържание на тетрахидроканабинол
в общо иззетите пет броя обекти - марихуана, с нето тегло 0,815 грама, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 7,9 тегловни
процента; - марихуана с нето тегло 2,164 грама, със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,7 тегловни процента; - марихуана
с нето тегло 0,085 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,2 тегловни процента; - марихуана с нето тегло 0,323
грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,6
тегловни процента и марихуана с нето тегло 0,647 грама със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,6 тегловни процента. Съгласно заключението на вещото лице марихуаната е
включена в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП като вещество с висока
степен на риск, забранено за приложение.
Остатъкът от
изследваното наркотично вещество бил изпратен в Централно митническо управление
- гр. София.
Съгласно
Постановление на МС №23 от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, общата стойност на наркотичното
вещество марихуана възлиза на 24,20 лева.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства – показанията на
свидетелите М. Г., Л. Н. и С. С., надлежно приобщени към доказателствата по делото, които съдът намира за
последователни, логични, вътрешно непротиворечиви и обективни, относно
релевантните факти от предмета на доказване, подкрепящи направеното
самопризнание на обвиняемата С. и
съответни на останалата доказателствената съвкупност. Горната фактическа
обстановка се установява и от събраните в хода на производството писмени доказателства –
протокол за оглед на МП /л. 5, 6 от ДП/, протокол за претърсване и изземване /л. 9-10/ и заповед за задържане и протокол за личен
обиск /л. 17-18, л. 26-28/, справка съдимост /л. 39/, експертна справка
/л. 29/, характеристични справки /л. 14/, протокол от ХЕ /л. 31-33/, амбулаторен лест /л. 34/, експертно
решение на ТЕЛК /л. 35/, етапна епикриза /л. 36/, писмо до ЦМУ отдел МРР и НОП
/л. 40/, приемо предавателен протокол /л. 41-42/ и други, като обв. В.Я.С. не оспорва обстоятелствата по постановлението. Съдът
не намира противоречие в доказателствения материал, поради което и го кредитира
изцяло.
При постановяване на присъдата си съдът напълно възприема заключението
на назначената в хода на
досъдебното производство химическа експертиза, надлежно приобщена към доказателствената съвкупност, което според
преценката на съда е извършено компетентно и безпристрастно с нужните
професионални знания и опит и съответства на останалите доказателства, относими
към изследваните обстоятелства. Химическата експертиза дава надеждна информация за вида, количествените и
качествените характеристики на наркотичното вещество – предмет на
престъплението.
При така изложената обстановка, настоящият състав,
намира, че правилно РП е квалифицирала извършеното деяние от обв. С. като такова с
което е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК - за
това, че на 07.07.2020г. в град Пловдив, в маловажен случай, при
условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително, е държала
високорискови наркотични вещества – марихуана, с общо нето тегло 4,034 грама,
на обща стойност 24,20 лева, съгласно Постановление на МС № 23 от 29.01.1998г.
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, както следва:
- На 07.07.2020г. в град Пловдив, без надлежно
разрешително, е държала високорискови наркотични вещества – марихуана, с нето
тегло 0,815 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 7,9 тегловни процента, на стойност 4,89 лева;
- На 07.07.2020г. в град Пловдив, без надлежно
разрешително, е държала високорискови наркотични вещества – марихуана, както
следва – марихуана с нето тегло 2,164 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,7 тегловни процента, на стойност 12,98
лева, марихуана с нето тегло 0,085 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,2 тегловни процента, на стойност 0,51 лева,
марихуана с нето тегло 0,323 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,6 тегловни процента, на стойност 1,93 лева и
марихуана с нето тегло 0,647 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,6 тегловни процента, на стойност 3,88 лева.
От обективна страна престъплението е осъществено от обвиняемата при една
от двете му форми на изпълнително деяние, а именно държане, което по несъмнен
начин се установява от доказателствата по делото. Безспорно е това, че на 07.07.2020г. в гр. Пловдив, обвиняемата е
държала
инкриминираното количество високорискови наркотични вещества със съзнанието, че същото се намира именно в негйната фактическа
власт. От доказателствения материал по делото не се установява обвиняемата С. да е имала разрешение за държането на високорисковото
наркотично вещество, поради което съдът приема, че е налице предвиденият от
обективна страна в състава на престъплението отрицателен факт, а именно липса
на надлежно разрешително за държането на предмета на престъплението.
От заключението на назначената химическа експертиза /л. 32 от дос. пр./,
което съдът възприема, безспорно е установен предметът на престъплението –
марихуана с с общо нето тегло 4,034 грама, от които марихуана, с нето
тегло 0,815 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 7,9 тегловни процента, марихуана с нето тегло 2,164 грама, със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,7 тегловни процента, марихуана
с нето тегло 0,085 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,2 тегловни процента, марихуана с нето тегло 0,323
грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,6
тегловни процента и марихуана с нето тегло 0,647 грама със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,6 тегловни процента.
Марихуаната има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и
производство и е поставена под
контрол, като е включена в приложение №
1 към чл. 3, ал.2 от ЗКВНВП сред веществата с висока степен на риск, забранени
за употреба в хуманната медицина, поради вредния ефект от злоупотребата с тях.
Съгласно Постановление № 23/29.01.1998 г. на МС за определяне цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството стойността на
инкриминираното количество високорисково наркотично вещество марихуана е 24,20 лв.
Деянието осъществява признаците на привилегирования състав на чл. 354а,
ал.5 от НК, тъй като е с по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от този вид. До този извод съдът стигна
като прецени чистото съдебно минало, младата възраст
на обвиняемата която все още е ученичка, здравословното й състояние – нейното и
на нейния баща който е с психично заболяване, добрите характеристични данни за
обвиняемата, инцидентността
на неправомерното й поведение, както и сравнително малкото количество и ниската стойност на
инкриминираното наркотично вещество, което е държано от нея. Ето защо като съобрази разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК съдът
прие, че се касае до маловажен случай, т.е. законосъобразната правна
квалификация на извършеното от обвиняемата С. е именно
тази по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.
Налице е
форма на усложнена престъпна деятелност по см. на чл. 26, ал.1 от НК, тъй като се касае до множество извършени деяния, всяко от които поотделно осъществява
един и същ състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите. Това определя и прилагането на разпоредбата на чл. 26, ал.1 от НК, определяща цялостната престъпна деятелност на това лице като
осъществена при условията на продължавано престъпление.
От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл, с целени
и настъпили обществено - опасни последици. Обвиняемата е знаела, че държането
на високорисково наркотично вещество е забранено от закона при липса на
надлежно разрешение за тази цел, с каквото лично той не е разполагал, но въпреки това е упражнявала фактическа
власт върху инкриминираното количество. Съзнавала е общественоопасния характер на извършеното,
предвиждала е
общественоопасните му последици и е желаела тяхното настъпване.
Причините за извършване на престъплението съдът намира в ниското
правосъзнание на обвиняемата,
слабите й волеви
задръжки, незачитане на установения в страната правен ред.
За престъплението по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК законодателят
е предвидил наказание глоба до хиляда лева. Обвиняемата е пълнолетна, не е осъждана за престъпление
от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност, като спрямо нея не са
прилагани разпоредбите на чл. 78а от НК. От вмененото й във вина престъпление не са причинени имуществени
вреди. При наличието на тези материално правни предпоставки за приложението на
чл. 78а, ал.1 от НК, с оглед императивността на тази разпоредба и като съобрази
разпоредбата на чл. 78а, ал.5 от НК съдът е на становище, че обвиняемата следва
да бъде освободена от наказателна
отговорност, като й бъде наложено административно наказание - глоба в размер на 1000 лв.
Предвид разпоредбата на чл. 78а, ал.5 от НК, съгласно която когато за
извършеното престъпление е предвидено само глоба или друго по – леко наказание,
административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба, то
размерът на административното наказание – глоба, което трябва да се наложи на обвиняематат, следва
да бъде в предвидения минимум на чл. 78а, ал.1 от НК, а именно 1000 лева.
Независимо от забраната на чл. 78, ал. 5 от НК, ограничаваща съда да наложи административно
наказание в минимума на чл. 78а, ал. 1 от НК, следва за пълнота да се посочи, че в случая
липсват отегчаващи отговорността обстоятелства, а са налице единствено
смекчаващи отговорността обстоятелства за обвиняемата С. - чисто съдебно минало, добри характеристични данни,
признаване на вината, критично отношение към стореното, здравословното й състояние и тежкото семейно положение, както и младата й възраст. Независимо от това
наказанието следва да бъде в размер на 1 000лв. поради посочените по горе
обстоятелства. В тази насока е решение № 69/2010г. на ВКС по наказателно дело №
684/2009г., 2-ро нак.отделение.
Веществените доказателства – 1 брой полиетиленов плик,
съдържащ метален цилиндричен гриндер, метална кутийка с капак – зелена на цвят
със снимка на куче, 2 кутий от цигари «Марлборо», 2 броя наелонови пликчета,
закопчани с телбод и хартиен етикет «ВД», оставени на съхранение при Домакина
на Второ РУ при ОДМВР Пловдив, следва да се унищожат като вещи без стойност, а
веществените доказателства – високорискови наркотични вещества, представляващи
марихуана с активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/, остатък след извършената Физико – химична
експертиза, както следва: 0,552 грама с активен компонент 7,09 тегловни
процента, 1,748 грама с активен компонент 8,7 тегловни процента и 0,220 грама с
активен компонент 4,6 тегловни процента, изпратени за съхранение на ЦМУ, отдел
«МРР – НОП» град София, с Писмо с Изх. № 435000-10282 от 13.07.2020г., на
основание чл. 354а ал. 6 от НК, следва да се отнемат в полза на Държавата, след
което да се унищожат по надлежния ред.
Предвид признаване на обвиняемата за виновна, следва на основание чл.
189, ал.3 от НПК същата да бъде осъдена да заплати направените по делото разноски в размер на 182 лв. по сметка
на ОДМВР гр. Пловдив.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.