№ 14318
гр. с, 02.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110162118 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК
Образувано е по искова молба вх.№ 321411/13.11.2023 г. на И. К. Д., ЕГН **********, гр. с,
ул. Княгиня Косара № 20, чрез пълномощника си адвокат Д. М. – САК, съдебен адрес: гр. с,
ж.*******, офис 11, Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, с електронен адрес:
********@*****.*** срещу **********, със седалище и адрес на управление: гр. с,
ул. ************, чрез юрисконсулт *** Д.а с адрес за връчване чрез ЕПЕП:
*******************@********.***.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника.
Исковата молба е редовна, допустима и следва делото да се насрочи в открито
съдебно заседание, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2024 г. от 09,30
часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание: установителен
по чл. 124 от ГПК във връзка с чл. 26 ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 от ЗПК вр. и осъдителен по чл. 55, ал. 1
предл. първо ЗЗД, за сума в размер на 21.02 лева, платена при изначална липса на основание сума
по договор за кредит, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 20.01.2022 г. ищецът сключил договор за паричен заем
№ ********** с ответника с предишно наименование „****“ за сума в размер на 120.00 лв., при
погасяване в срок до 25.01.2022 г. Сочи, че в договора бил уговорен годишен процент на
разходите (ГПР) в размер на 40.15 %, сума на лихвата за срока на договора 0.66 лв. и такса за бързо
разглеждане от 21.02 лв. Твърди, че е погасил сумата по договора като за срока на последния е
заплатил по сметка на дружеството цялата сумата по договора, включително таксата за експресно
разглеждане в сочения размер. Счита, че договорът за кредит е нищожен на основание чл. 11, ал. 1,
1
т. 10 връзка чл. 22 от ЗПК, поради липса на съществен елемент от неговото съдържание, а именно
ГПР по кредита, тъй като същият е посочен грешно в договора. Твърди, че действителният ГПР е
над максимално установения праг, предвиден в чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Сочи, че още със сключването
на договора е включена допълнителна услуга, която е следвало да бъде включена в ГПР, което е в
противоречие с националното законодателство и това на ЕС. Счита, че грешно посоченият ГПР се
явява и „заблуждаваща търговска практика“ по смисъла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП и по
смисъла на правото на ЕС. Счита за нищожна клаузата, с която ищецът се е задължил да заплати на
кредитиращото дружество такса за експресно разглеждане на кредита, като се позовава и на чл.
10а от ЗПК. Счита, че ответникът е нарушил разпоредбата на чл. 143, т. 19 от ЗПП, тъй като
процесният договор съдържа неравноправни и противоречащи на добрите нрави клаузи, които
умишлено въвеждат потребителя в заблуждение. Моли съда да прогласи за нищожна клаузата,
предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане, предвидена в договор за паричен заем
№ **********/20.01.2022 г., сключен между страните, както и да му бъде присъдена сумата от
21.02 лв., представляваща недължимо платена сума по Договора, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендира
разноски и адвокатско възнаграждение.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1 ГПК,
оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че услугата за експресно разглеждане на искането
за кредит била допълнителна и незадължителна и ищецът се е възползвал от нея доброволно.
Твърди, че тази услуга не е задължително условие за разглеждане на искането за кредит и за
получаването на заявената сума и не повишава шансовете на кредитоискателя да получи сумата.
Сочи, че в общия случай, когато кредитоискателят не ползва услагата за бързо разглеждане на
искането за кредит, кредитодателят извършва проверка в 7-дневен срок от подаване на искането,
като проверява кредитопоспособността на кандидата, извършва оценка, а при ползване на услугата
Бързо кредитиране, кандидатът получавал отговор до 15 минути. Това ангажирало допълнителен
финансов и човешки ресурси, което обуславяло и определянето на допълнителна такса. Признава,
че задълженията на ищеца са изцяло погасени по процесния договор. Счита, че твърденията в
исковата молба са необосновани и лишени от аргументи. Моли съда да отхвърли иска и да му
присъди разноски.
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните,
обстоятелствата, че страните са сключили договор за паричен заем № **********/20.01.2022 г. за
сумата от 120 лв., задължението е погасено на 20.01.2022 г., веднага след отпускането на сумата, в
това число лихва за срока на кредита от 0.66 лв. и такса за допълнителна услуга за бързо
разглеждане от 21.02 лв., на основание чл. 146 от ГПК.
УКАЗВА на ищцовата страна по главните искове, че в нейна тежест е да докаже всички
свои положителни факти и твърдения, от които черпи изгода, включително възраженията си за
нищожност на процесната клауза.
УКАЗВА на ответната страна по главните искове, че в нейна тежест е да докаже по
делото наличие на правопогасяващи и/или правоизключващи факти и обстоятелства, както и
всички положителни факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си, в това число наличие на
валидно правно основание да получи процесните суми.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
2
документи.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцовата страна за издаване на удостоверение за снабдяване с
информация от БНБ относно всички сключени договори между страните, като неотносимо и
неоснователно, предвид това, че ищецът като страна по договорите разполага със същите, а и
всички договори не са предмет на настоящото производство.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит от 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок по депозитната сметка на СРС,
като вещото лице след изследване на счетоводството на ответника отговори на поставените
въпроси, в това число дали счетоводството на ответника е водено редовно.
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне в указания му срок на определения
депозит, делото ще се разгледа без събирането на това доказателство.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след представяне на доказателство за внесен депозит
за назначаване на вещото лице.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото
изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към
Център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби», която
за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат информация от
9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955 423, на електронната
страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. с, бул. Цар Борис ІІІ №
54, ет. 2, стая 204.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и преписи
от отговорите на ответника, на електронна.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3