Р Е Ш Е Н И Е
Номер 15.01.2020 г. Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 18.12. 2019
г.
В публичното заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар: СТОЙКА ИВАНОВА,
като разгледа докладваното от съдията МИНЧЕВ в.т.д. № 1398 по описа
за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение №
1176/27.08.2019г., постановено по гр.д.
№ 1974/2019г. по описа на Районен съд – С.З., с което е оставен без уважение иска за признаване за
установено по отношение на ”Е.Б.ЕС.” ЕАД, че А.Г.Д. не му дължи сумата от
220,15лв. по фактура № ********** за допълнително начислена ел.енергия,
вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер, доставена до имот на ищеца,
находящ се гр.С.З., ****, като са присъдени и разноските по делото. Въззивникът
А.Г.Д. обжалва изцяло първоинстанционното решение, като излага съображения в
жалбата за неговата неправилност и незаконосъобразност. Направено е искане да
се отмени обжалваното решение и да се уважи предявения установителен иск.
Представя писмено доказателство и прави искане за приемането му.
В законния срок писмен отговор от въззиваемия не е
постъпил.
Окръжен съд – гр. С.З., в
настоящият състав,
след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства,
намира за установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл. 124 ГПК. Ищецът
А.Г.Д. моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено по
отношение на „Е.Б.ЕС.” ЕАД, че не дължи
сумата от 220,15 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел.
енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия доставена до имот, находящ се в гр. С.З., ул.
****, с ИТН ****, за която е издадена фактура за електрическа енергия №
**********. Моли да му бъдат присъдени и направените разноски.
Ответникът „Е.Б.ЕС.” ЕАД в законоустановения срок представя писмен отговор,
с който счита предявения иск за процесуално допустим. Ответникът твърди, че
претендираната сума била основателно начислена и дължима на „Е.Б.ЕС.” ЕАД. Моли
съда да отхвърли изцяло иска, предявен от ищеца, като неоснователен. Претендира за направените по делото разноски. Подробни
съображения излага в писмения отговор.
Безспорно е установено, че страните по делото са в договорни отношения,
като ответникът разпространява и продава електрическа енергия, а ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект, в гр.С.З., находящ се на бул. “****,
с клиентски № **********, ИТН ****.
Първоинстанционният съд е отхвърлил предявения установителен иск, като е
посочил, че в исковата молба ищецът претендира липса на задължение по фактура №
1207793657 за сума от 220,15 лв., а в извлечението от
електронната страница на ответното дружество по регистриран на ищеца клиентски
номер и ИТН е посочена друга фактура № 1207793675/21.03.2019 г.
Видно от представената към исковата молба разпечатка от електронната
страница на ответното дружество по регистриран на ищеца клиентски номер и ИТН,
действително е посочена фактура с друг номер, а именно № 1207793675/21.03.2019
г. В този смисъл въззивният съд намира, че в исковата молба е допусната
техническа грешка при изписване номера на фактурата като вместо действително
съществуващата фактура № 1207793675/21.03.2019 г. е посочен друг
номер № 1207793657. Това обаче не води до извод за
неоснователност на предявения иск, предвид изложените обстоятелства и факти в
исковата молба и предвид доказателствената тежест на ответното дружество за
установяване на основанието за начисляване на допълнителната сума за потребена
електроенергия. В случая представените от ответното дружество доказателства се
отнасят за друг електромер и съответно за друга фактура на друга стойност,
което се установява и от представеното пред въззивния съд решение № 482 от
18.04.2019г. по гр.д. № 5247/2018г. по описа на Районен съд – С.З.. Така на
практика не са представени никакви доказателства от страна на ответника, които
да обуславят начисляването на допълнителната сума за потребена електроенергия.
Изготвеното и прието от съда заключение на съдебно-техническата експертиза не
допринася за изясняване на обстоятелствата по делото, тъй като вещото лице е
ползвало протоколи за проверки, които не се отнасят до допълнително начислената
сума в размер на 220, 15 лв. Ето защо въззивният съд намира, че ответникът,
чиято е доказателствената тежест не установява основание за начисляване на
допълнителната сума за потребена електроенергия на ищеца А.Г.Д. за сумата от
220,15 лв. поради което предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен
и следва да бъде уважен.
Предвид гореизложеното
въззивният съд намира, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде
отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде признато за
установено по отношение на „Е.Б.ЕС.” ЕАД, че А.Г.Д., не дължи сумата
от 220,15 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел.
енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия доставена до имот, находящ се в гр. С.З., ул.
****, с ИТН ****, за която е издадена фактура за електрическа енергия №
**********.
По отговорността за разноски:
Пред
първоистанционния съд процесуалният представител на “Е.Б.ЕС.” ЕАД е направил
възражения за прекомерност на заплатеното от А.Г.Д. адвокатско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата № 1, за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес,
възнагражденията са следните: при интерес до 1 000 лв. – 300 лв. В настоящия
случай ищецът А.Г.Д.
е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., което е в минимално предвидения размер и не следва
да бъде намалявано поради прекомерност. С оглед изхода на делото, „Е.Б.ЕС.” ЕАД следва да заплати на А.Г.Д.
направените пред първоинстанционния съд разноски за държавна такса в размер на
50 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. и направените пред
въззивната инстанция разноски за държавна такса в размер на 25 лв. и адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 1176/27.08.2019 г. постановено по гр. д. №
1974/2019 г. по описа на Районен съд – С.З. като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “Е.Б.ЕС.” ЕАД с ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление гр.П., ул.***, че А.Г.Д. ЕГН **********,***,
съдебен адрес чрез адв.П. ***, *** не дължи сумата от 220,15 лв., представляваща
сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия доставена до
имот, находящ се в гр. С.З., ул. ****, с ИТН ****, за която е издадена фактура
за електрическа енергия № **********.
ОСЪЖДА
“Е.Б.ЕС.” ЕАД с
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.*** да заплати на
А.Г.Д. ЕГН **********,***, съдебен адрес чрез адв.П. ***, *** направените пред
първоинстанционния съд разноски за държавна такса в размер на 50 лв. и
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. и направените пред въззивната
инстанция разноски за държавна такса в размер на 25 лв. и адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв. по банкова сметка ***, Б.ЕАД.
Решението
е окончателно не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.