№ 1409
гр. Пловдив , 31.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330201629 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.Й.Я., представляващ ЮЛ СД Тракиец
ЕООД, собственик на МПС товарен автомобил с рег.№ **** срещу
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство TFR1-M №648 серия К № 3378374 на
ОДМВР гр. Пловдив, с който на същия, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на
атакувания електронен фиш и допуснати съществени процесуални нарушения
при съставянето му, липса на Протокол по чл.10 от Наредба8121-
532/21.05.15г за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата на движение по
пътищата, поради което съдът е сезиран с искане за отмяната му.
Жалбоподателят В.Й.Я., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от процесуалния представител – адв. Я..
Довереникът поддържа жалбата, претендира разноски.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призована не
изпраща представител, подадено е становище от ст.юристконсулт Б. по
отношение на възраженията в жалбата, претендират се разноски.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в
1
тяхната съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
От фактическа страна съдът установи следното:
На 10.02.2020 г., в 09.30 часа, в гр. Пловдив, на ул. „Васил Левски “ до
№ 121, бил паркиран служебен автомобил на Пътна полиция към ОДМВР
Пловдив, в който имало монтирано автоматизирано техническо
средство TFR1 - М № 648. Контролните органи настроили техническо
средство съобразно разрешената за участъка скорост и го привели в работен
режим. В 10.42 часа системата заснела автомобил „Ленд Ровер" модел
Рейндж Ровер, товарен, с рег. № **** да се движи със скорост от 71 км/ч.
при разрешената за участъка в населено място 50 км/ч. Последвало издаване
на процесния електронен фиш срещу собственик на автомобила – за
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, с който на основание чл.182 ал. 1 т. 3 от
ЗДвП е наложено административно наказание- глоба в размер на 100 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че при
констатиране на нарушението и издаване на електронния фиш са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи основание
за отмяна.
По отношение на субекта на административно-наказателната
отговорност. На първо място изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДП
се предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По отношение на
превозни средства, собственост на юридически лица, какъвто и настоящият
случай, се предвижда, че фиш се съставя на собственика или на лицето,
посочено от него като управлявал автомобила. Съобразно нормата чл. 189,
ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.В тази
връзка по делото е налице справка от КАТ, видно от която към датата на
нарушението собственик на МПС-то е юридическото лице СД ТРАКИЕЦ
ЕООД , като жалбоподателят г-н Я. е него законен представител
2
От приложените по делото документи, придружаващи ЕФ по
отношение на АТСС за което средство са издадени - удостоверение за
одобрен тип средство за измерване от БИМ, съгласно протокол № 4-32-
19/08.03.19г на ГД „Национална полиция“ отдел УС-полицейска техника,
лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар
скоростомери, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 със срок на валидност до 24.02.20г на БИМ, както и протокол,
издаден съгласно чл.10 от Наредба Наредба8121-532/21.05.15г за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата на движение по пътищата и снимки, се установява, че
отразеният фабричен номер на АТСС - TFR1-М №648 в електронния фиш и в
протокол сер. №1030р-5500/11.02.20г, издаден по реда на чл.10 от Наредбата
не кореспондират с приложените документи за конкретно одобрено и
преминало метрологичен контрол техническо средство от одобрен тип TFR1
-M с фабричен № 4832. Т.е. няма данни съгласно удостоверението на БИМ с
№ 10.02.4835 и протокол№ 4-32-19/08.03.19г на ГД „Национална полиция“
отдел УС-полицейска техника, лаборатория за проверка на анализатори за
алкохол в дъха и радар скоростомери, че именно предмет на проверка за
годност на мобилната система за контрол на движението е било TFR1-М с
фаб. №648. В тях е отразена проверка за годност на TFR1-М с №4835 фабр
546 110, който е и с различен срок на годност. В приложения протокол сер.
№1030р-5500/11.02.20г, издаден по реда на чл.10 от Наредбата е отразено, че
АТСС TFR1-М с фаб. №648 е преминало метрологична проверка с протокол
S-32-14 от 25.10.19г и е годно а експлоатация до 25.10.20г., т.е. очевидно иде
реч, за автоматизирана техническа система, която е била предмет на друг
изпитвателен протокол, който не е приложен и на който въззиваемата страна
не се позовава по делото. При липсата на правно валидни документи за
проведен контрол за годност на процесното АТСС, чрез което е установено
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП по реда на чл. 189 ал.4 от ЗДвП съдът
приема, че липсва надежден и конкретен документ, който да удостоверява, че
АТСС TFR1-М с фаб. №648 е годно за експлоатация, така както е отразено в
горепосочените документи. Съдът не следва да приема за доказано, че АТСС
TFR1-М №648, с което е фиксирано нарушение, обективирано в процесния
ЕФ – превишаване на скорост в населено място по реда на чл.21 ал.1 от ЗДвП,
представлява годна автоматизирана система, чрез която да е установено
цитираното нарушение и това представлява самостоятелно основание за
отмяна на ЕФ, защото създава съмнение относно правилността и точността на
фиксираната скорост.
В настоящия случай посочените изисквания на закона не са били
спазени и по този начин се е стигнало до издаването на незаконосъобразен
електронен фиш,
Не на последно място от текста на самия електронен фиш по никакъв
начин не може да бъде направен извод относно точното място на реализиране
3
на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено,
доколкото са посочени единствено датата, часа, мястото и регистрационния
номер на МПС, с което се твърди, че е извършено нарушение на Закона за
движение по пътищата. Същевременно липсва каквото и да било описание на
същото. Липсата на описание на нарушението в необходимата пълнота, с
всички съставомерни негови признаци, накърнява правото на защита на
привлеченото към отговорност лице, лишавайки го от възможността да
разбере в пълен обем вмененото му нарушение, поради липсата на посочени в
описателната част съществени елементи от неговия състав.
С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен
фиш, като неправилен и незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
Предвид императивната норма на чл.63 ал.3 от ЗАНН настоящият
състав дължи произнасяне по направеното от пълномощника на
жалбоподателя искане за присъждане на разноски. Предвид изхода на делото
– отмяна на атакуваният Електронен фиш и съгласно приложените
пълномощни и списък с разноски въззиваемата страна - ОДМВР гр. Пловдив
следва да бъде осъдена да заплати на В.Й.Я. ЕГН ********** като законен
представител на СД Тракиец ЕООД сумата от 300лв., представляваща
направените от последния разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
Ето защо и,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия „К“, № 3378374, издаден от ОД на
МВР- ПЛОВДИВ, с който е наложено административно наказание „ГЛОБА“
в размер на 100 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на
В.Й.Я. ЕГН:**********, законен представител на СД ТРАКИЕЦ ЕООД за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 10.02.2020г. в 10:42 часа в
гр. Пловдив, ул.“Васил Левски“ до №121 посока бул. Дунав, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство АТСС TFR1-M №648, за
превишаване на разрешената скорост с 21 км/ч. при управление на МПС –
товарен автомобил „Ленд Ровер“ Ленд Ровер, модел Рейндж Ровер с рег.№
****.
ОСЪЖДА въззиваемата страна ОДМВР Пловдив да заплати на
жалбоподателя В.Й.Я. ЕГН:**********, законен представител на СД
ТРАКИЕЦ ЕООД сумата от 300 лв. представляваща направени разноски по
делото за адвокатско възнаграждение.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 –дневен срок от
съобщаването му на страните, пред Административен съд- Пловдив по реда
на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5