Р Е
Ш Е Н
И Е
№297
26.04.2023г.,
гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди
двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
като разгледа
докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело № 283 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Ж.М.И. ***, подадена чрез
пълномощник, срещу Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/848 от 10.03.2022г.
на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.
В жалбата се твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен
и немотивиран. Не ставало ясно по отношение на кои площи било недопустимо
подпомагане, нито по какъв начин били установени тези площи. Липсвали конкретни
фактически констатации, не било посочено и кои са неспазените нормативни
изисквания. Правни основания за издаване на уведомителното писмо не били
налице. Освен това, актът противоречал на материалния закон. Заявените площи
отговаряли на всички изисквания за подпомагане, поради което не следвало да се
отказва предоставянето на средства.
По изложените в жалбата съображения се иска отмяна на оспореното
уведомително писмо и присъждане на разноски по делото в минимален размер
(л.244).
Допълнителни съображения в подкрепа на претендираната
отмяна на оспорения акт се релевират с молба вх.№3258/17.05.2022г. (л.179),
както и в съдебно заседание чрез пълномощник.
Ответникът – Заместник изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“, в писмено Становище изх.№02-260-6500/848#3 (л.174)
обосновава издаването на оспорения акт. В писмена молба (л.168) и в съдебно
заседание чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неоснователност
на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай на
уважаване на оспорването, възразява срещу размера на адвокатския хонорар на
пълномощника на жалбоподателката.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
На 29.04.2020г. с общо Заявление за
подпомагане с УИН 26/180520/99268 (л.80), жалбоподателката Ж.М.И., УРН 535080,
е заявила (л.92) за подпомагане схеми и мерки, сред които СЕПП (схема за единно
плащане на площ), СПП (схема за преразпределително плащане), СПК (схема за
обвързано подпомагане за протеинови култури), ЗДП (схема за плащане на
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания), както и подмярка 13.2/HP 2. Заявените за подпомагане
парцели схемите и подмярката са конкретно описани в „Таблица на използваните
парцели 2020“, в която са отразени и предвидените в площите култури, както и площите,
представляващи ливади и угари.
Съгласно посоченото в Таблица на
заявените площи по схеми и мерки 2020, неразделна част от заявлението,
заявените площи са: по СЕПП – 33.68 ха, по ЗДП – 33.68 ха, по мярка 13.2/HP 2 –
33.68 ха, по СПК – 10.52 ха.
На 02.06.2020г. (л.108) е било
обработено подадено Заявление за редакция на схеми и мерки – УИН
26/180520/99268, с което първоначално заявени парцели със слънчоглед са били
заявени като угари (редове 36, 37, 39).
По подадените заявления за
подпомагане са били извършени автоматични проверки, отразени в „Резултати от
автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2020“ (л.88 и сл., 124 и сл.).
Резултатите от подаденото първо по
време заявление показват грешки за част от заявените парцели. Съгласно първата
отчетена грешка, заявени са парцели с угари, междинни култури или зелено
покритие, азотфиксиращи култури като ЕНП, с отбелязване, че върху тези площи
съществува забрана за използване на продукти за растителна защита, съгласно
чл.45, параграф 10б от Делегиран регламент (ЕС) №639/2014 на Комисията.
Парцелите с този вид грешка са: 44077-1828-2-1, 44077-1828-3-1, 44077-1841-1-1,
44077-1836-3-1, 44077-1845-3-1, 44077-1781-26-1, 44077-1836-4-1,
44077-1831-7-1, 44077-1781-28-1, 44077-1789-2-1, 44077-1845-2-1,
44077-1781-27-1, 44077-1789-1-1, 44077-1793-7-1, 44077-1793-8-1. Втората грешка
се отнася за излизащи над 0.05 ха извън площите, подходящи за подпомагане за
ДПП, с отбелязване, че ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част не
участва в окончателната калкулация. Като излизаща площ е отразена 0.4129 ха от
БЗС 44077-1793-11.
Резултатите от подаденото второ по
време заявление (за редакция) показват идентични с описаните по-горе грешки с
тази разлика, че към отразените като заявени парцели с угари, междинни култури
или зелено покритие, азотфиксиращи култури като ЕНП, са отразени и парцели
44077-1802-5-1, 44077-1802-6-1 и 44077-1802-8-1.
По заявка (заповед) №406949, на 10 и
11.09.2020г. е била извършена проверка на кандидат с УРН 535080 Ж.М.И.,
резултатите, от която са отразени в Доклад за проверка на площи (л.12 и сл., 47
и сл. - идентични). От съдържанието на Доклада се установява, че на парцел
44077-1775-1-1 (стр.3 от доклада), 44077-1777-1-1 (стр.4) – заявени като ливади
за косене, са установени постоянни или временни пасища за животни; относно
парцел 44077-1781-26-1 (стр.5) е посочено, че има „изместване на западните и
южните граници на парцела“; на парцел 44077-1871-28-1 (стр.6) е установена
повече от една култура; за парцели 44077-1783-5-1 (стр.9) 44077-1802-6-1 (стр.37),
44077-1831-5-1 (стр.50), 44077-1838-4-1 (стр.55), 44077-1838-5-1 (стр.56) и
44077-342-2-1 (стр.62), е отразено, че „декларираната площ е по-голяма от
измерената, т. е. парцела е с наддекларирана площ“; за парцели 44077-1783-7-1,
(стр.11), 44077-1783-9-1 (стр.13) е посочено, че са „недопустима площ“; за
парцели 44077-1793-10-1 (стр.20), 44077-1793-11-3 (стр.21), че „парцелът не се
обработва“; за парцел 44077-1793-7-1 (стр.23), е отразено, че „декларираната
площ е по-голяма от измерената, т. е. парцела е с наддекларирана площ“ и че „източната
част на парцела е недопустима“; за парцели 44077-1793-8-1 (стр. 24),
44077-1793-9-1 (стр.25), 44077-1797-1-1 (стр.28), 44077-1797-2-1 (стр.29), 44077-1797-3-1
(стр.30), 44077-1803-8-1 (стр.44), 44077-1827-1-1 (стр.46), 44077-1831-7-1 (стр.51),
44077-1836-3-1 (стр.52), 44077-1836-4-1 (стр.53), 44077-1838-6-1 (стр.57), 44077-1838-7-3
(стр.58), е отразено: „парцелът не се обработва“ и има „недопустима“ култура
(999998); за парцел 44077-1802-4-1 (стр.35) е отразено, че „декларираната площ
е по-малка от измерената“; парцели 44077-1802-5-1 (стр.36), 44077-1802-6-1 (стр.37)
– заявени като угар, са установени с култура „слънчоглед“; за парцели 44077-1841-1-1
(стр.59) е отразено, че „декларираната площ е по-голяма от измерената, т. е.
парцела е с наддекларирана площ“ и че има „изместване на западните и южните
граници на парцела“. В обобщените резултати (стр.63) са посочени заявените и
установените при проверката площи по съответните схеми и подмярка, а именно: по
подмярка 13.2/HP 2 – заявена 33.68 ха, установена 24.73 ха; по СЕПП – заявена 33.68
ха, установена 24.73 ха; по СПК – заявена 10.52 ха, установена 6.98 ха; по ЗДП
– заявена 33.68 ха, установена 24.73 ха.
Докладът за проверка на площи е бил
приложен към Уведомително писмо изх.№01-032-6500/590 от 03.11.2020г. (л.45
гр.), адресирано до Ж.М.И., получено на 18.11.2020г. (л.212).
На 27.11.2020г. е било подадено
Възражение вх.№01-032-6500/590#1 (л.207), с което И. е оспорила констатациите в
Доклада за проверка на площи.
В отговор на възражението, в
Уведомително писмо изх.№01-032-6500#2 от 25.02.2021г. (л.213), зам.
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ е посочил конкретни фактически
установявания по отношение на всички парцели, визирани в Доклада за проверка на
площи като парцели със забележка или с несъответствие/нередност, както и за
парцел 07051-16-1-2, какъвто не е бил заявяван от И.. Писмото е получено от адресата
му Ж.М.И..
Във връзка с посоченото в
Уведомително писмо изх.№01-032-6500#2 от 25.02.2021г., във Възражение
вх.№01-032-6500/590#3 (л.217) Ж.М.И. изложила какви са съображенията ѝ,
поради които не възприема описаното в уведомителното писмо.
В Уведомително писмо
изх.№01-032-6500#4 от 14.04.2021г. (л.220), зам. изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“ информирал И., че обобщената информация от проверката по схеми
показвала, че установената допустима площ по СЕПП била 26.97 ха, а заявени били
33.68 ха.
С оспореното Уведомително писмо изх.
№ 02-260-6500/848 от 10.3.2022г. заместник изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“
уведомил жалбоподателката за оторизирана и изплатена субсидия по отношение на
заявените схеми и подмерки, базирани на площ в подаденото заявление за
подпомагане с УИН 26/180520/99268 за кампания 2020. В писмото е посочено, че общата
оторизирана сума за получаване била изчислена чрез Интегрираната система за
администриране и контрол след извършване на задължителни административни и/или
проверки на място (съгл. чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление. Тези
данни били сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. В Таблица 1
от писмото – „Оторизирани суми“, са отразени искана сума, намалението и
оторизираната сума. Намалените суми са както следва: по подмярка 13.2/HP 2 –
834.88 лева, по СЕПП – 3629.21 лева, по СПП – 1272.26 лева, по СПК – 2726.99
лева, по ЗДП – 1018.41 лева. Оторизираните суми са: по подмярка 13.2/HP 2 –
811.90 лева, по СЕПП – 3527.12 лева, по СПП – 3251.74 лева, по СПК – 0 лева, по
ЗДП – 3488.65 лева.
В пояснението за колона 3 –
„намаления“, от таблица 1 е записано: намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване
и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена
съгласно член 26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент
(ЕС) №1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) №2020/1801 на Комисията от
30.11.2020г. За кампания 2020 в размер на 2,906192 %; линейно намаление
съгласно член 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно
член 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014
на Комисията; линейно намаление съгласно член 65, параграф 2, буква в) от
Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно член 6, параграф 2, буква е),
т.iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. В писмото е
посочено и че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно член 19 от
Делегиран Регламент №9640/2014 на Комисията за кампания 2020 са наложени
санкции, подлежащи на прихващане от бъдещ период в размер на 972.08 лева.
Уведомителното писмо е било
изтеглено/свалено от Ж.М.И. чрез СЕУ на 18.03.2022г., видно от представената по
делото разпечатка от системата – л.6.
В хода на производството пред съда
се снеха показания от М. Д. П. – син на жалбоподателката. Свидетелят сочи, че
през 2020г. майка му обработвала площи с пшеница и люцерна, имала и площи с
угар, като той ѝ помагал. Заявява, че не присъствали на проверка на
място, извършвана от ДФ „Земеделие“. Сред парцелите имало такива с люцерна и
представляващи площ с угар.
По делото се
допусна и прие заключение по съдебно-техническа експертиза. Съгласно същото
заявената, установената, недопустимата
(наддекларирана), санкционираната площ и площта за оторизация, е както следва:
по мярка 13.2/HP 2 – 33.68 ха, 26.85 ха, 6.83
ха, 10.245 ха, 16.605 ха; по СЕПП – 33.68 ха, 26.85 ха, 6.83 ха, 10.245 ха, 16.605 ха; по СПП –
30 ха, 26.85 ха, 3.15 ха, 4.725 ха,
22.125 ха; по СПК – 10.52 ха, 6.77 ха, 3.75
ха, 6.77 ха, 0 ха; по ЗДП – 33.68 ха, 26.85 ха, 0 ха, 0 ха, 26.85 ха.
Недопустимата/наддекларирана площ в колона 5 от таблицата в СТЕ, била получена
като сума от недопустимите площи за всеки един от заявените за подпомагане
парцели, участващи в съответната мярка за подпомагане. Относно санкционираната
площ вещото лице посочва, че същата представляваща 1,5 кратния размер на
недопустимата/наддекларирана площ (установената разлика) в колона 5, предвид член
19а, параграф 1 от Регламент 640/2014г. на Комисията. Само за мярка СПК
санкционираната площ била 6.77 ха и била равна на общо установената площ в
колона 4, като не се отпускала помощ тъй като процентът на наддеклариране бил
над 50% - предвид член 19, параграф 2 от Регламент 640/2014г. на Комисията.
Площта за оторизация в ха представлявала разлика между общо установената площ в
колона 4 и санкционираната площ в колона 7. От тази площ за оторизация със
съответната определена ставка за кампания 2020г., била изчислена оторизираната
сума за всяка схема/мярка за подпомагане. Процентът на наддеклариране бил: по
мярка 13.2/HP 2 – 25.44 %, по СЕПП – 25.44 %, по СПП – 11.73 %, по СПК – 55.39
%, по ЗДП – 0 %. В колона 11 от Комбинираната таблица към СТЕ, за всяка една от
заявените схеми и подмерки за подпомагане е дадена санкцията за наддеклариране
(сума на санкцията) в лева, която експертът получил, като разликата между
декларираната площ от колона 3 и площта за оторизация в колона 8 и умножило по
ставката в колона 9 за съответната схема/подмярка. При проучването в Технически
инспекторат към ДФ „Земеделие“ се установило, че парцелите на Ж.И. за кампания
2020 били проверени чрез два метода: „дистанционен контрол“ и „проверка на
място“, които били отразени и в Доклада от извършената проверка. От всичко
заявените 61 бр. парцели, на 18 бр. от тях била извършена проверка на място
чрез GPS измервания на място. На останалите парцели била извършена проверка
чрез „дистанционен контрол“. При извършената проверка на място, за
позициониране на всеки отделен парцел било използвано GPS устройство и
направени снимки. Според приложения Доклад за проверки на площи, проверката на
място била извършена на 24.10.2020г. на следните парцели: 44077-1793-10-1,
44077-1793-11-3, 44077-1793-8-1, 44077-1793-9-1, 44077-1794-2-1,
44077-1797-1-1, 44077-1797-2-1, 44077-1797-3-1, 44077-1802-7-1, 44077-1803-8-1,
44077-1827-1-1, 44077-1828-2-1, 44077-1828-3-1, 44077-1831-7-1, 44077-1836-3-1,
44077-1836-4-1, 44077-1838-6-1 и 44077-1838-7-3. По данни от Технически
инспекторат към ДФ „Земеделие“, при дистанционния метод на контрол били
използвани сателитни изображения, като зоната, в която попадали парцелите на И.
за кампания 2020 била заснета през м.07.2020г.
При така установеното от фактическа страна се
налагат следните правни изводи:
Жалбата срещу процесния акт е подадена до
Административен съд – Хасково чрез ДФ „Земеделие“ на 24.03.2022г., а
Уведомително писмо изх.№02-260-6500/848 от 10.03.2022г. е било изтеглено/свалено
на 18.03.2022г. Следователно, същата се явява подадена в рамките на
преклузивния 14-днвен срок за оспорване.
Уведомителното
писмо се оспорва изцяло, поради което жалбата
е частично недопустима. Видно от таблица 1 наред с направените намаления по
схемите и подмярката, с оспорения акт на жалбоподателката са оторизирани (тоест
одобрени за плащане) следните суми: по подмярка 13.2/HP 2 – 811.90 лева, по
СЕПП – 3527.12 лева, по СПП – 3251.74 лева, по ЗДП – 3488.65 лева. В тази си
част уведомителното писмо не засяга неблагоприятно правната сфера на
оспорващата, а напротив – явява се благоприятен за нея административен акт. В
този смисъл за Ж.М.И. не е налице правен интерес от обжалването на
уведомителното писмо по отношение на оторизираните суми. Правният ѝ
интерес е свързан единствено с тази част от волеизявлението на ответника, с
която се правят намаленията по схемите и подмярката. Ето защо жалбата срещу
уведомителното писмо – в частта за оторизиране на суми по заявление
26/180520/99268 на Ж.М.И. за кампания 2020 следва да се остави без разглеждане,
а делото в тази му част да бъде прекратено.
В останалата част жалбата е допустима. С частта от
уведомителното писмо, с която ответникът е извършил намаление на суми за
подпомагане и е наложил санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания,
правната сфера на жалбоподателката е засегната неблагоприятно, поради което е
налице правен интерес от обжалване.
Разгледана по
същество, жалбата в допустимата ѝ
част е основателна.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган –
зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ Петя Славчева, на която със Заповед
№03-РД/2891#2 от 16.06.2021г. (л.147) на основание чл.20, т.2 и т.3 и чл.20а,
ал.1, 2, 4, 5 предл. първо във вр. с ал.6 от Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП), чл.10, т.1, т.2, т.7 и т.13, и чл.11, ал.2
от Устройствения правилник на Държавен фонд „Земеделие”, Решение на
Управителния съвет на ДФ „Земеделие” по т. 6.2. от протокол №114 от
15.06.2017г., изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ надлежно е делегирал
свои правомощия, сред които и това по т.1 – да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за
финансово подпомагане, подали заявления по реда на Наредба №5 от 27.02.2009г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания.
Заповедта за
делегиране на правомощия е основана на съответните нормативни разпоредби,
съответно компетентността на издателя на оспорения акт не подлежи на съмнение. Съгласно
чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП), изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ е изпълнителен директор на
Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП
Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз.
Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП (в приложимата редакция – бр.51 от 2019г.,
в сила от 28.06.2019г.) предвижда възможност изпълнителният директор да
делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския
съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово
подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на
областните дирекции на фонда.
Уведомителното
писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на
издателя си. При издаването на оспорения акт обаче не е спазено изискването на
чл.59, ал.2, т.4 от АПК, като настоящия съдебен състав намира, че същият не е надлежно мотивиран.
От съдържанието
на процесното уведомително писмо не става ясно кои са фактическите и правните
основания за намаленията на субсидията по подмярка 13.2/HP 2, по схемите СЕПП,
СПП, СПК, ЗДП, и за наложената санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи
плащания.
Съдържащото се
пояснението за колона 3 – „намаления“, от таблица 1 в оспорения акт, не
позволява да се установи еднозначно каква е действителната воля на
административния орган. Посочени са няколко хипотези за намаляване на
субсидиите по принцип, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния
случай, като не е ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени. По
отношение процесните схеми и мерки от уведомителното писмо, стават ясни единствено
размерите на исканите от заявителката суми, на намаленията, на оторизираните и
изплатените суми, без да са изложени каквито и да било конкретни фактически
констатации и съответната правна обосновка. Пояснението е общо и бланкетно, и
не дава ясна представа защо на практика е отказано подпомагане на заявителката.
Съдебната
практика приема, че мотивите на уведомително писмо от вида на процесното се
съдържат в таблиците и поясненията към него, но посоченото в тези таблици и
пояснения следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по
делото доказателства и от документите по административната преписка, което в
случая е невъзможно, тъй като релевантни мотиви, обосноваващи волята на
административния орган не могат да се извлекат и от документите, предхождащи
издаването на оспорения акт.
Описаните в
Доклада за проверка на площи констатации не са отнесени към съответните им
правни норми. Както в доклада, така и в оспорения акт не са посочени съответни,
приложими за конкретни установени факти нормативни разпоредби. В тази насока
следва да се посочи и че извършените с акта намаления са общи – отнасят се за
подпомагане по съответна мярка/схема. Това възпрепятства да се възприеме като
релевантно описаното в Уведомително писмо изх.№01-032-6500#2 от 25.02.2021г.
(л.213) и Уведомително писмо изх.№01-032-6500#4 от 14.04.2021г. (л.220), в
които е направен опит да се мотивира намалението на субсидиите, преди издаване
на крайния акт. А и освен това, в първото от визираните писма, по-голямата част
от изброените фактически установявания не са идентични с описаните в Доклада за
проверка на площи, като не е посочено и на какви нормативни изисквания не
съответства установеното за част от парцелите. От това следва, че може само да
се предполага какви са реалните фактически съображения и правните основания,
поради които са извършени процесните намаления и е наложена санкция. За друга
част от описаните в първото уведомително писмо парцели е посочено, че площите
са недопустими за подпомагане на основание норми от Наредба №2 от 6 март от
2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ (Наредба №2 от 6 март 2018г.), като са цитирани текстовете по чл.5-7 от
наредбата. Така например конкретно за парцели 44077-1793-10-1, 44077-1793-11-3
и 44077-1827-1-1, е посочена нормата на чл.5 от Наредба №2 от 6 март 2018г.
Съгласно същата, „за поддържането на земеделските площи в състояние, годно за
производство по смисъла на чл.4, параграф 1, буква „в“, подточка „ii)“ от Регламент
(ЕС) №1307/2013, трябва да бъде приложена поне една от следните дейности на: 1.
обработваеми земи – изораване, дисковане, косене на тревата без изнасяне на
сено/сенаж, обработка с хербициди; 2. постоянно затревени площи – косене на
тревата без изнасяне на сено/сенаж.“. По отношение на парцели 44077-1793-10-1,
44077-1793-11-3 и 44077-1827-1-1 не е посочено какво е било сторено или не от
жалбоподателката, т.е. коя хипотеза е била неспазена в конкретния случай.
Неяснотата по отношение установеното за тези парцели от фактическа страна не
може да бъде преодоляна и чрез посоченото в Доклада за проверка на площи,
където за парцелите е записано, че „… не се обработват“. При това положение
неразбираемо е дали за тези площи следва да се има предвид, че не е било или
било извършено „косене на тревата без изнасяне на сено/сенаж“, по смисъла на
цитираните нормативни текстове.
От друга страна,
действително по отношение парцели 44077-1793-9-1, 44077-1797-2-1,
44077-1797-3-1, 44077-1803-8-1, 44077-1838-6-1, 44077-1838-7-3, в Уведомително
писмо изх.№01-032-6500#2 от 25.02.2021г. е посочено, че са негодни за
подпомагане според чл.6 от Наредба №2 от 6 март 2018г., съгласно която „земите
под угар са допустими за подпомагане, когато: 1. върху тях е извършена
най-малко една почвена обработка (изораване, дисковане) от 1 януари до 31 май
на годината на кандидатстване, и следи от дейностите по чл. 5, т. 1 са
разпознаваеми през цялата календарна година.“, като в тази връзка в Доклада за
проверка на площи е записана констатацията, че „парцелът не се обработва“ и има
„недопустима“ култура (999998)“. Следователно не е била установена почвена
обработка – изораване или дисковане. Записаното в Уведомително писмо
изх.№01-032-6500#2 от 25.02.2021г. по отношение на парцели 44077-1793-8-1,
44077-1831-7-1, 44077-1836-3-1 и 44077-1836-4-1, също би могло да се приеме за
обосноваващо извършването на намаление на субсидията, като се има предвид
констатацията в Доклада за проверка на площи по отношение на тези парцели, а
именно, че „парцелът не се обработва“ и има „недопустима“ култура (999998)“. В
оспорения акт обаче, ответникът не се позовава нито на фактическите констатации
от Доклада за проверка на място, нито на посочено в Уведомително писмо
изх.№01-032-6500#2 от 25.02.2021г. и не цитира норми от Наредба №2 от 6 март
2018г., относими за наложеното намаление по подмярка 13.2/HP 2 и СПК, по които
са заявени изброените в настоящия абзац парцели.
Обобщено, съдът приема, че от съдържанието на
оспорения акт и от документите предхождащи издаването му, не стават изцяло ясни
както фактическите, така и правните основания за наложените намаления по
съответните мерки/схеми. Едва в хода на настоящото съдебно производство с
писмено становище по делото, както и посредством изготвената СТЕ беше направен
опит за мотивиране на оспорения акт, което е недопустимо, тъй като така се
ограничава правото на защита на земеделския стопанин и се възпрепятства
съдебната проверка на акта, а и по този начин се създава възможност за подмяна
на съображенията, мотивирали преценката на органа. За мотиви на акта в случая
не може да се приемат поясненията под таблиците на уведомителното писмо, вкл.
резултатите от автоматичните проверки при подаване на заявлението. Непосочването
на фактически основания в оспорения акт и съответните правни такива в
конкретната хипотеза, не позволява да бъде идентифицирана волята на
административния орган относно упражненото правомощие – намалението по
схеми/мерки и за наложената санкция за бъдещ период, както и да бъде извършена
последваща проверка за условията за упражняване на това правомощие, т. е.
проверка за материалната законосъобразност на акта.
Допуснатото
нарушение на изискването за спазване на законоустановената форма на акта е
съществено, доколкото препятства и възможността на оспорващото лице да изгради
адекватно защитата си, което е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на
акта по смисъла на чл.146, т.2 от АПК.
Следва да се
отбележи също, че изложеното в оспореното писмо и съдържанието на всички
документи по преписката, не дават ясна представа за това дали единствено неспазването
на определени нормативни изисквания е довело до извод за наддеклариране на
площи, което от своя страна да обоснове намаляването на субсидията по схемите и
подмярка 13.2/HP 2, и за налагане на санкции в посочените в оспорения акт
размери.
Освен всичко
изложено, настоящият съдебен състав отчита като съществено нарушение и липсата
на посочени в оспорения акт правни основания за определяне на размера на
намаленията. Не става ясно как са формирани тези размери, в съответствие с кои
нормативни изисквания са определени.
По изложените
съображения проценото уведомително писмо, в допустимата му за оспорване част,
следва да се отмени.
Предвид факта,
че естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва
да бъде върната на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне по заявлението на Ж.М.И. в
частта му на заявеното подпомагане по подмярка 13.2/HP 2, СЕПП, СПП, ЗДП, СПК от
Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания 2020, при
спазване на изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта.
При този изход
на спора в полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени деловодни
разноски в размер на 10 лева – платена държавна такса, и 800 лева –
възнаграждение за един адвокат (съгласно последно подписания договор за правна
защита и съдействие от 16.03.2022г. – л.245), като последното съдът не намира
за прекомерно с оглед факта на претендирането му в минимален размер, съгласно
чл.8, ал.2, т.7 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.159, т.4,
чл.172, ал.2, чл.173, ал.2, във вр. с ал.1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ж.М.И.
***, срещу Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/848 от 10.03.2022г. на
заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта относно
оторизиране на следните суми: по подмярка 13.2/HP 2 – 811.90 лева, по СЕПП –
3527.12 лева, по СПП – 3251.74 лева, по ЗДП – 3488.65 лева., и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в
тази му част.
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо с изх. № 02-260-6500/848 от 10.03.2022г. на заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта на извършените намаления на
субсидията, както следва: по подмярка 13.2/HP 2 – 834.88 лева, по СЕПП –
3629.21 лева, по СПП – 1272.26 лева, по СПК – 2726.99 лева, по ЗДП – 1018.41
лева, и в частта на наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи
плащания в размер на 972.08 лева.
ИЗПРАЩА административната
преписка на зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” за ново
произнасяне по подаденото от Ж.М.И. Заявление за подпомагане с УИН 26/180520/99268
за кампания 2020, съобразено задължителните указания по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд
„Земеделие” ***, да заплати на Ж.М.И., ЕГН **********,***, разноски по делото в
размер на 810.00 (осемстотин) лева.
Решението в
частта, с която жалбата е оставена без разглеждане, имащо характер на
определение, подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщаването му, а в останалата му част – в 14-дневен срок от съобщаването му,
пред Върховния административен съд на Република България.
Съдия: