№ 131
гр. Б., 20.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на двадесет и втори ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20233210200012 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Б. Г.“ ЕООД с ЕИК*** ,със седалище и адрес
на управление гр. Б., ж.к. ***, представлявано от Д. С. А. ,срещу Наказателно
постановление №***г. ,издадено от Министъра на Туризма ,с което на
осн.31,ал.1 и чл.33,т.1 от ЗУЧК е наложено наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 4000,00/четири хиляди/лева,за нарушение по чл.31,ал.1
от ЗУЧК.
С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено, като
незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени нарушения
на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон.Оспорва се
вмененото нарушение.
Пледират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Д. от АК-
В..В хода по прения последния пледира НП да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно ,оспорвайки вмененото нарушение,което твърди че не е
доказано по несъмнен и безспорен начин.Пледира за възлагане на разноски.
Административно наказващият орган-Министъра на туризма, в съдебно
заседание не се представлява депозирано е становище по жалбата,която се
оспорва от юр.к.В..навеждат се доводи,че жалбата е неоснователна а и
процесуално недопустима,поради това че е била подадена,без да бъдат
спазени изискванията на чл.60 от ЗАНН,като е била депозирана преди на
дружеството да бъде връчено НП и без последното да е било запозната със
съдържанието на НП.
Също пледира за присъждане на разноски .
Съдът, като прецени събраните доказателства и становищата на
страните, намира за установено следното:
1
На дружеството жалбоподател е издадено НП,с което е наложена
имуществена санкция в размер на четири хиляди лева.
НП е издадено въз основа на съставен АУАН за нарушение по чл.31,ал.1
от ЗУЧК.
Както в АУАН така и в НП е възприето следното:
Морски плаж „Нов плаж Б.“ е изключителна държавна собственост
,съгл.чл.18,ал.1 от конституцията на Република България и съгл.чл.6,ал.3 от
ЗУЧК.
За отдаването под наем на процесният плаж между Министерство на
туризма и ЕТ“***“ с ЕИК*** чийто универсален правоприемник е Б. Г.
ЕООД,като прехвърлянето на търговското предприятие е вписано в ТР и
регистъра на ЮЛ с нестопанска цел от 14.06.2019г. е сключен договор за
отдаване под наем №***г..Договорът е влязъл в сила на датата на
подписването му а именно 26.05.2017г.Съгласно чл.6.1.6 от Договора срока
на договора е от пет години и същият към дата 26.05.2022г. е изтекъл.Поради
това Министъра на туризма е отправил две покани до дружеството за
предаване на морски плаж „Нов плаж Б.“ от наемателя на наемодателя,като е
посочен ден и час-съответно на 26.05.2022г. от 12,30 ч. и на 14.06.2022г. в
10,00ч.
На 14.06.2022г. в 10,00 ч.на Морски плаж Б. не се е явил представител
на дружеството за предаване на плажа в патримониума на Министерство на
туризма.
В същото време представителите на Министерство на туризма
присъствали на проверката са установили,че на морския плаж е поставена
табела с цени на плажни принадлежности както следва :за 1бр.чадър цена
дванадесет лева,за 1бр.шезлонг дванадесет лева,цена ,за 1бр.стол цена от три
лева и за 1бр.шалте,цена от два лева.
Служителите на Министерство на туризма проверили сред
плажуващите дали ползването на чадъри и шезлонги се заплаща и след като
установили че предоставянето на тези плажни принадлежности се
заплаща,съставили протокол .
Протокола бил съставен в отсъствие на представител на дружеството
който независимо че бил предварително уведомен за посещението и
предаването на морския плаж не се явил под пред текст че не се намира в гр.Б.
.
В кориците на делото се съдържа приложена от МТ документация
относно изземване на плажа и предаването му на Държавата между
РДНСК,Областна Управа-Добрич и Министерство на туризма,от която е
видно ,че за изземването и предаването на плажа от Б. Г.,поради изтичане
срока на договора е била издадена Заповед за изземване и събаряне на
изградените съоръжения на плажа.
Въз основа на констатираната при проверката от 14.06.2022г. за това че
на морския плаж дружеството жалбоподател осъществява търговска
дейност,при изтекъл договор за наем ,управителя на дружеството бил
уведомен за явяване и съставяне в МТ на АУАН.
2
Поради неявяване на управителя или упълномощен представител на
дружеството АУАН бил съставен в отсъствие.
Въз основа на депозирана писмена Молба до Министерство на
туризма,управителя А. е декларирал желание АУАН да бъде връчен или по
ел.поща или чрез Кмета на Община-Б.,което и било сторено.В кориците на
делото е приложена кореспонденция между А.,МТ и между МТ и Община-Б.
относно връчване на АУАН.
Видно от съдържанието на АУАН същият е подписан с възражения и с
изрично посочване че в тридневния срок ще бъдат направени и писмени
възражения.
Такива обаче в срока по чл.44 от ЗАНН не са били депозирани.
Въз основа на АУАН ,Министъра на туризма и въз основа на цялата
налична административно-наказателна преписка издал процесното НП.
НП е връчено надлежно.Дружеството е запознато със съдържанието
,вкл.и за вмененото нарушение,както и с наложеното по вид и размер
наказание.
В действителност дружеството е упражнило правото си на жалба без и
преди НП да бъде връчено на управителя и преди да се е запознал със
съдържанието му и наложената санкция.В същото време в кориците на делото
са приложени доказателства че връчването на НП е станало
на19.12.2022г.,поради което съдът приема,че предвид упражненото право на
Жалба не следва да се коментират защо и при какви обстоятелства това се е
случило..
Правото на жалба е упражнено надлежно и предвид на това че в
съдебното производство санкционираното лице се представлява от надлежно
упълномощен адвокат,който е изразил становище по вмененото с НП
,нарушение и наложена санкция и е искал събиране на писмени и ангажирал и
гласни доказателства относно тези факти и обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал.
2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, оправомощен
да издава наказателни постановления по смисъла на чл. 33, т. 1 от ЗУЧК
.Министъра на туризма разполага с правомощията му дадени от ЗУЧК да
издава НП за нарушения по чл.31,ал.1 от ЗУЧК.
Наред с това със заповед Т-РД-16-214/30.05.2022г. на Министъра на
туризма актосъставителят Ч. е бил оправомощен да съставя актове за
нарушения на Закона за управление на черноморското крайбрежие.
НП е издадено в предвидения за това срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН.
При самостоятелна преценка съдът констатира, че АУАН и НП са
3
издадени при спазване на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Съдът констатира, че НП е издадено при спазване на материалния
закон.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.
31, ал. 1 от ЗУЧК. Според цитирания текст на наказание подлежи лице, което
обвързва предоставянето на плажни принадлежности -чадъри, шезлонги,
постелки, плажни дюшеци и други, използвани от посетителите на морския
плаж по смисъла на §. 1, т. 6. ДР на ЗУЧК, на посетителите на морския плаж
като добавка към продавана стока или услуга безвъзмездно или срещу
привидна цена на друга стока или услуга.
В текста на АУАН и НП е конкретизирана хипотезата на извършеното
според наказващия орган нарушение – предоставяне на плажни
принадлежности възмездно на посетителите на морския плаж.
За да бъде извършено цитираното в текста на НП нарушение на чл.
31, ал. 1 от ЗУЧК е необходимо да се осъществи следният фактически състав:
предоставя възмездно на посетителите и/или обвързва предоставянето на
плажни принадлежности като добавка към продавана стока или услуга
безвъзмездно или срещу привидна цена на друга стока или услуга.В случая
дружеството не е имало законовото право да продава стока а именно плажни
принадлежности поради изтичането на срока на наема,за което надлежно е
било предупредено и да предаде владението и собствеността.Това не е било
сторено.Същото поради липса на законово основание за стопанисване на
плажа е нямало правото да предлага и получава цена на плажните
принадлежности.
Налага се извод, че при установените по делото факти са реализирани
всички елементи от фактическия състав на нарушението по чл. 31, ал. 1 от
ЗУЧК.
Посочената норма съдържа както описание на нарушението, така и
санкция, като за юридическите лица минималната предвидена санкция е в
размер на 4000,00 лв. На дружеството-жалбоподател е наложена санкция
именно в този предвиден минимум, която не може да бъде намалявана
допълнително.
Претендират се разноски и от двете страни,но с оглед изхода на
делото такива следва да бъдат присъдени в полза на наказващият орган , в
размер определен в чл.37 от ЗПП,съгласно препращащата разпоредба на
чл.63д,ал.4 от ЗАНН.
Съгласно чл.37,ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
Наредба на МС по предложение на НБПП.
В случая,за защитата по дела по ЗАНН правно приложение намира
разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ ,която
предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Съдът счита,че следва да определи размер на възнаграждението от
80,00лева,т.к.делото не е с правна и фактическа сложност.
По делото са направени и разноски за явяване на свидетел в размер на
4
72,00 лева,за което дружеството при този ход на делото също следва да бъде
осъдено да заплати разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2,т.5,във вр.с ал.1
от ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №***г. , издадено от
Министъра на Туризма ,с което на „Б. Г.“ ЕООД с ЕИК*** ,със седалище и
адрес на управление гр. Б., ж.к.***, представлявано от Д. С. А. ,на
осн.31,ал.1 и чл.33,т.1 от ЗУЧК е наложено наказание „Имуществена
санкция” в размер на 4000,00/четири хиляди/лева,за нарушение по чл.31,ал.1
от ЗУЧК,като законосъобразно!
ОСЪЖДА на „Б. Г.“ ЕООД с ЕИК*** ,със седалище и адрес на
управление гр. Б., ж.к. ***, представлявано от Д. С. А., да заплати на
Министерство на туризма-София,сумата от 80,00/осемдесет/лева,
представляваща разноски по делото за юрк.възнаграждение!
ОСЪЖДА на „Б. Г.“ ЕООД с ЕИК*** ,със седалище и адрес на
управление гр. Б., ж.к. ***, представлявано от Д. С. А., да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на РС-Б. сумата в размер на 72,00 лева
представляваща разноски по делото .
ОСЪЖДА „Б. Г.“ ЕООД с ЕИК*** ,със седалище и адрес на управление
гр. Б., ж.к. ***, представлявано от Д. С. А., да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на РС-Б. сумата в размер на пет лева в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване или протестиране
пред Административен Съд гр.Добрич,на основанията предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административно-процесуалния кодекс, в 14-дневен срок от връчване на
съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5