РЕШЕНИЕ
№ …….. / 4.11.2019г., гр.Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен
съд Разград
На двадесет
и първи октомври, две хиляди и деветнадесета година
В
публичното съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ГАНЕВА
АТАНАС ХРИСТОВ
Секретар:
Св.Л.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева
В.гр.д.
№ 274 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Стар
пост“ООД, представляван от управителя Д.Вълкова, подадена чрез пълномощник, против
решение № 202/17.05.2019г., постановено по гр.д. №1918/2018г. по описа на РС
Разград, в частта, с която е осъден да заплати на Ж. А.Р. сумата 402,46лв., представляваща
възнаграждение за извършена работа по сключени граждански договори за периода
1.01.2016г.-30.06.2017г., ведно със законната лихва върху вземането до
окончателното му изплащане. Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност
и необоснованост на съдебния акт и моли въззивния съд да го отмени, като вместо
него отхвърли като неоснователен предявения иск. В съдебно заседание жалбата се
поддържа от явилия се пълномощник.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК не е
постъпил писмен отговор от Ж. А.Р.. В съдебно заседание въззиваемата изразява
становище чрез представляващия я адвокат за неоснователност на жалбата и моли
съда да потвърди решението на районния съд.
Съдът, след преценка на
събраните доказателства и становищата на страните, констатира следната
фактическа обстановка: Ищцата и ответникът са сключили граждански договори №№ 25365/1.01.16г.,
6561/1.04.16г., 6562/1.07.16г., 6563/1.10.16г., 6564/1.01.17г. за извършване на
услуги във връзка с осъществяваната от „Стар пост“ООД търговска дейност: доставка,
пренасяне и получаване на пратки (писма,документи,пакети и др.) до и от клиенти
и контрахенти на възложителя в определен за всяка конкретна поръчка срок.
Срокът на действие на всеки от договорите е тримесечен, т.е. в тяхната последователност
договорите сочат на възникнали правоотношения между страните с горния предмет
за период от 1.01.2016г. до 30.06.2017г.
Цитираните договори са с
еднотипно съдържание. Работата на изпълнителя се изразява в организиране и
извършване на приемането, сортирането, описването, съхраняването, пренасянето и
доставката в посочените от възложителя срокове – чл.1 ал.2 от договорите, при
необвързване с работно време и работно място – чл.1 ал.3 от договорите. В чл.2
ал.1 е уговорено приемането на работата от възложителя да става чрез двустранно
подписани констативни протоколи, а според чл.2 ал.2 и 3 от договорите
възложителят се задължава да изплати на изпълнителя възнаграждение за изтеклия
календарен месец в зависимост от точното изпълнение на възложената работа, установено
с подписания двустранен протокол,като възнаграждението се калкулира в
зависимост от броя и вида на разнесените пратки за съответния месец при
уговорена единична цена за доставяне на пратка – 0,04 лв. при доставена пратка
до пощенска кутия и 0,10лв./0,15лв. при доставена пратка лично на адресата
срещу подпис. С клаузите на чл.5 ал.2 т.5.2.2 - т.5.2.12 от договорите са
уговорени задълженията на изпълнителя, между които: да предава и получава на и
от сортировач или офис-мениджър на възложителя в офис Разград пратките и да
съхранява приемо-предавателните протоколи за получени и доставени писма и
пратки до приемане на извършената работа от възложителя или негов представител
– т.5.2.2.; да приема пратките от офис-мениджъра, като удостоверява това с
подписа си върху приемо-предавателния протокол, който се подписва в два екземпляра
– един за изпълнителя и един за съхранение при офис-организатора – т.5.2.12.а.;
да връща на офис-мениджъра подписаната от получателя товарителница – т.5.2.12.г.
В т.5.2.13 страните са уговорили, че
договорните правила и механизми са критерии за приемане на работата.
Във връзка със задължението по т.5.2.12.а.
за получените за разнос пратки ищцата е представила преписи на част от приемо-предавателните
протоколи – от 10.01.17г., 1.03.17г., 12.03.17г., 13.04.17г., 25.05.17г., 30.06.17г.
Въпреки, че преписът от граждански договор 6565/1.04.17г. за периода от 1.04.
до 30.06.2017г. не носи подпис на възложител, горните протоколи са
доказателство за възложена работа и доколкото този вид договор е неформален,
т.е. не се изисква писмена форма за сключването му, съдът приема, че е доказано
наличието на договорно отношение между страните и за периода от 1.04. до
30.06.2017г.
Първостепенният съд е задължил
ответника да представи всички приемо-предавателни протоколи, сметки, служебни
бележки за изплатени суми на ищцата, като го е предупредил за неблагоприятните
последици от неизпълнение на задължението, съдържащи се в чл.161 ГПК. Ответникът
не е представил изисканите документи, а е отговорил, че в регистрите на
дружеството няма извършени плащания към ищцата за 2016г. и 2017г., че не са
постъпвали отчети за извършена работа през 2016г. и 2017г. и че ищцата не
фигурира в справките до НАП по чл.73 ЗДДФЛ за 2016г. и 2017г. Във връзка с последното твърдение е изискана
информация от ТД на НАП Варна за наличните справки по чл.57 ЗОДФЛ и чл.73 ЗДДФЛ
за изплатени суми от фирми. От НАП е представена информация, че на 21.04.17г.
ответникът е подал справка по чл.57 за изплатена сума от 77.01.лв. и удържан
данък от 2.62лв.
При така установената
фактическа страна, съдът на прави следните правни изводи: въззивната жалба е
неоснователна. При
произнасяне за съществуването, съответно правата и задълженията на страните по
договора, съдът трябва да установи вида на същия. Той се определя от
действителната обща воля на страните, а при неяснота на клаузите, съдът е
длъжен да извърши тълкуване на волята на страните по критериите на чл.20 ЗЗД -
отделните уговорки трябва да се ценят във връзка едни с други и всяка една да
се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на
договора, обичаите, практиката и добросъвестността.
Предвид
същността на предмета на сключените граждански договори, отнасящ се до
доставка, пренасяне и получаване на пратки (писма, документи, пакети и др.), следва
извод, че при осъществяването на поетите договорни задължения от изпълнителя се
касае до извършване на фактически действия. Поради това настоящият състав
счита, че страните са валидно обвързани от договори, към които приложение
следва да намерят общите правила за договора за изработка. Съгласно чл.258 и чл.261
ал.1 ЗЗД, изпълнителят се задължава да изпълни възложената му работа съгласно
поръчката на възложителя в срок и качествено. Съгласно чл.264 ал.1 ЗЗД
поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа. Ако
работата бъде приета, съгласно чл.266 ЗЗД поръчващият трябва да заплати
уговореното в договора възнаграждение като отговаря за неизпълнение на
паричното задължение.
За да възникне правото на възнаграждение
за изпълнителя е необходимо освен задължението да е изпълнено и работата да е
приета. Приемането на работата обхваща както фактическо действие – реалното
получаване на фактическата власт върху изработеното, така и правно действие –
одобрение на изработеното, тоест признание, че то действително съответства на
възложеното с договора. Приемане на извършената работа по смисъла на чл.264
ал.1 ЗЗД е налице, както когато възложителят е направил изрично изявление, че
изработеното е съобразено с договора, така и когато такова одобрение е изразено
с конклудентни действия. Бездействието на възложителя и пропускът му да
прегледа работата и да направи възраженията си в посочените срокове води до
предвидените в чл.264 ал.3 ЗЗД неблагоприятни последици за него – при липса на
възражения за неточно изпълнение работата се счита за приета. В този случай се
преклудира правото на възложителя да прави последващи възражения и едновременно
с това го задължава да заплати уговореното с договора възнаграждение за приетата
работа.
От горните законови разпоредби
следва, че в тежест на изпълнителя съгласно чл.154 ал. 1 ГПК е да докаже
наличието на сключен договор, изпълнение на възложената работа съобразно
поръчката, както и приемането на работата. В процеса са установени договорните
отношения между страните посредством представените гражданки договори, както и
подписаните от представител на ответното дружество приемо-предавателни
протоколи за връчване на ищцата на пратки за разнос.
Във връзка с твърдението на
ищцата за изпълнение на нейните договорни задължения за разнос на пратките и
приемането на извършената работа от ответника, районният съд е задължил „Стар
пост“ООД да представи всички приемо-предавателните протоколи, в т.ч. и за
получени и доставени писма и пратки, както и документи за извършени плащания на
ищцата. Ответникът не е изпълнил указанието, а е заявил, че такива няма при
него. Твърдението му за липса на документи за извършени плащания обаче се
опровергава от подадената от НАП информация, че „Стар пост“ООД е декларирал
заплатена на ищцата сума в размер 77,01лв., за което е удържан данък през
м.април, 2017г. Що се отнася до приемо-предавателните протоколи за получени и
доставени писма и пратки, съдът съобразява клаузата на чл.5 ал.2 т.5.2.2 от
договорите, съгласно която изпълнителят има задължение да съхранява
приемо-предавателните протоколи за получени и доставени писма и пратки до
приемане на извършената работа от възложителя или негов представител.
Следователно тези протоколи е предвидено да се съхраняват при възложителя и не
е предвидено задължение същите да остават при изпълнителя. Възражението във
въззивната жалба, че не ответникнът следва да води отчетна документация, а
ищцата следва да представи протоколите за извършената работа, е неоснователно. След
като ответникът не е представил изисканите от съда доказателства с изричното предупреждение
за настъпване на последиците на чл.161 ЗЗД, следва да се приеме, че същият е
създал пречки за тяхното събиране, което води като последица за приемане за
установени твърдените от ищцата доказателства относно изпълнение от нейна
страна на възложената работа и приемането й от ответника.
В допълнение следва да се приведат
като довод и разпоредбите на чл.264 ал.2 и 3 ЗЗД: след като при приемането на
извършената работа ответникът не е направил възражения пред ищцата за неизпълнение
на възложените й за разнос пратки и писма, работата се счита приета. Налице са
конклудентни действия от страна на „Стар пост“ООД за приемането на работата,
при това без възражения, изразяващи се във всяко последващо сключване на нов
граждански договор, както и всеки последващ нов приемо-предавателен протокол, с
който на ищцата са предавани за разнос нови писма и пратки.
Размерът на дължимото
възнаграждение за извършената работа следва да се приеме така, както е
претендиран от ищцата по аргумент от чл.161 ГПК, защото с непредставянето на
необходимата отчетна документация ответникът е този, който е създал пречки за
установяване на обема на предадената работа.
Предвид горното, решението на
районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Страните претендират присъждане
на деловодните разноски във въззивното производство. С оглед изхода от правния
спор и на осн. чл.78 ал.1 ГПК такива се дължат в полза на ищцата. Същата е
представлявана във въззивното производство от адвокат, който видно от представения
в първоинстанционното производство договор за правна защита е поел да я
защитава безплатно по реда на чл.38 ал.1 т.2 ЗА. Обжалваемият интерес е
402,46лв., следователно „Стар пост“ООД следва да бъде осъден да заплати на
адв.Йорданка Кондиева възнаграждение за процесуално представителство в размер 300лв.,
съобразно чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
Потвърждава решение №
202/17.05.2019г., постановено по гр.д. №1918/2018г. по описа на РС Разград, в
частта, с която „Стар пост“ООД е осъден да заплати на Ж. А.Р. сумата 402,46лв.,
представляваща възнаграждение за извършена работа по сключени граждански
договори за периода 1.01.2016г.-30.06.2017г., ведно със законната лихва върху
вземането до окончателното му изплащане.
Осъжда на основание чл.38 ал.2
ЗА „Стар пост“ООД да заплати на адв.Йорданка Кондиева сумата 300лв.,
представляваща дължимо възнаграждение за процесуално представителство на Ж. А.Р.
във въззивното производство.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ДГ