О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№__________
гр. Варна, …………….
2020г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГР. ВАРНА, Втори състав, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдията Чолакова частно адм. д. № 2469 по описа за 2020 год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК и чл.60, ал.4 от АПК.
Подадена е жалба от
„Плодове и зеленчуци“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Варна , чрез адв.
Д., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
329-ФК/29.10.2020 г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ , гр.
Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, упълномощен със Заповед № ЗЦУ –
1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП и допуснатото предварително
изпълнение на акта. Счита, че не се установяват основанията за допускане на
предварителното изпълнение на заповедта. Сочи се, че с предварителното
изпълнение на заповедта ще бъдат причинени множество вреди, които са
несъпоставими с преследваната от закона цел.
По допустимостта на жалбата против разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на заповедта:
Административен съд
- Варна намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока
по чл. 60, ал.4 от АПК / жалбата е
подадена на 09.11.2020 г., при връчване на заповедта на 05.11.2020 г.,
удостоверено с представена разписка като приложение на заповедта /, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е
основателна.
По основателността на жалбата:
Със Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 329-ФК/29.10.2020 г. издадена от началник отдел „Оперативни
дейности“ , гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, упълномощен със
Заповед № ЗЦУ – 1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, на
жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка- запечатване на
търговски обект – смесен магазин за хранителни стоки , находящ се в гр.Варна,
ул. „Тодор Влайков“ № 3, стопанисван от дружеството и забрана на достъпа до
обекта за срок от 14 дни.
Мярката е наложена
във връзка с констатирано на 29.10.2020 г. нарушение на Наредба Н-18/13.12.2006
г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез
фискални устройства /наричана по-долу наредбата/. При извършена от
проверяващите органи контролна покупка на един брой вафла на стойност от 0,90
лева платена в брой, не е издадена фискална касова бележка. Тази констатация е потвърдена от изведеният
дневен отчет, фискални бонове и справка клен за 29.10.2020 г.
Допуснато е
предварително изпълнение на заповедта, като е посочено, че е с цел да се
промени установената организация в дейността на търговеца и причините водещи до
неблагоприятни последици за фиска. Запечатването е насрочено за 20.11.2020 г.
от 10,00 часа.
Разпореждането за
предварително изпълнение на ПАМ е незаконосъобразно, съответно подадената срещу
него жалба е основателна.
Правомощието на
административния орган за допускане на предварително изпълнение на издаваните
от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК. Последната
регламентира възможността за постановяване на разпореждане, включено в
административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни
или обществени интереси при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от
страните - в защита на особено важен неин интерес. В тежест на
административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя
от изброените предпоставки, които да обуславят включването в акта на
разпореждане за предварителното му изпълнение. Неизлагането, на такива е
основание за отмяна на разпореждането, тъй като засяга непосредствено, както
правото на защита на адресата на акта, така и възпрепятства съда да упражни
контрол за законосъобразност върху акта, тъй като не може да установи правилни
ли са съображенията на административния орган, довели до съответното разрешение
на въпроса за предварителното изпълнение.
От изложените в
заповедта фактически констатации и мотиви не може да се изведе извод, че
предварителното изпълнение на заповедта за запечатване на обект и забрана за
достъпа до него за срок от 14 дни се налага, за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, или поради това, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда.
В случая не са
налице предпоставки за допускане на предварителното изпълнение 22 дни след
установяване на нарушението, което към настоящия момент е преустановено, тоест
не са налице накърнени държавните интереси, които да налагат изпълнението на
подобна превантивна мярка. Необходимостта от предварителното изпълнение на акта
би била обоснована и от възможността да се стигне до съществено отклонение от
данъчното облагане спрямо дружеството, доколкото се препятства нормалната
контролна дейност и се препятства възможността за проследяване на търговския
оборот, но в случай, че установеното нарушение продължава и към момента на предварителното
изпълнение на заповедта , или е от типа на системно извършваните.
Следва да се посочи
още, че в заповедта се съдържа разпореждане да се извърши запечатване в срок до
15 дни от датата на влизане в законна сила на заповедта. Същевременно се
съдържа и разпореждане на допускане на предварителното й изпълнение. Отделно от
това е насрочено запечатване за 20.11.2020 г., на която дата не е ясно дали ще
е изтекъл 15 дневният срок от влизането в сила на заповедта. Посоченото
обосновава и извод за допуснато съществено процесуално нарушение, поради
неяснота във волята на административния орган за допускането на предварително
изпълнение на заповедта за налагане на принудителна административна мярка. Това
внася объркване и съществено може да наруши правото на защита на лицето, спрямо
което е наложена мярката.
С оглед изложеното,
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на ПАМ
"запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него", е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Жалбата против
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 329-ФК/29.10.2020
г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ , гр. Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията за съдържание съгласно чл.150,ал.1,т.5 и т.7
от АПК. В заглавната част на жалбата се сочи, че е подадена срещу Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 329-ФК/29.10.2020 г., а в
петитумната част е посочено, че моли наложеното предварително изпълнение на
заповедта да бъде отменено. При така изразената воля, съдът не може да прецени
дали жалбата е насочена само срещу разпореждането за предварително изпълнение
на заповедта, или и срещу административния акт.
Водим от горното Административен
съд – гр. Варна, Втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Плодове и зеленчуци“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище в гр. Варна , чрез адв. Д., разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 329-ФК/29.10.2020 г. издадена
от началник отдел „Оперативни дейности“ , гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП, упълномощен със Заповед № ЗЦУ – 1148/25.08.2020 г. на изпълнителния
директор на НАП.
На основание
чл.188,ал.2 от ЗДДС определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по адм. дело № 2469/2020 година по
описа на Административен съд-Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в 7-мо дневен срок от съобщението да
уточни оспорения акт и петитума на жалбата .
Определението
да се съобщи на страните по телефона.
СЪДИЯ: