ПРОТОКОЛ
№ 1353
гр. Пазарджик, 14.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20245220105208 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 10:58 часа, се явиха:
За ищеца Т** ЕАД, редовно призован, чрез пълномощника си юрк. Д. И., не
се явява законен или процесуален представител. От пълномощника на
дружеството юрк. И. са постъпили писмени молби с вх. № 17229/17.06.2025 г.
и вх.№ 19044/03.07.2025 г., в които се дава съгласие за разглеждане на делото в
отсъствие на представител на дружеството, заявяват се доказателствени
искания, представят се писмени доказателства във връзка с дадени указания
на съда.
Ответницата В. Ф. – редовно призована, не се явява. Представлява се от
пълномощника си адв. Д., с пълномощно приложено по делото.
АДВ. Д.: - Уважаема госпожо председател, моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Д.: - Поддържам депозирания отговор на исковата молба и
1
направените с него оспорвания и възражения. След като се запознах с
представените по делото материали не успях да установя, че са приложили
точно конкретно жалбата, която сме депозирали до „**“ и да има някакво
производство и произнасяне по нея, както и не можахме да установим – има
приложен диск, който няма как да видим и да разберем какво точно съдържа.
Запознах се с молбата и исканията на ищцовото дружество. Не възразявам по
искането за назначаване на техническа експертиза и счетоводна експертиза –
моля да бъдат допуснати същите.
С оглед представеното доказателство относно дружеството издател на
електронния подпис, тъй сме го оспорили и заявяваме, че ние не сме
депозирали искане за издаване на такъв, а разбираме, че неговото седалище е в
чужбина, ще Ви моля да ми дадете възможност да направим превод, за да
може съответно да го изпратите и да се снабдим с тези доказателства. Както и
от ИЗИПЕЙ не успях да установя да са представени доказателства кой точно е
усвоил кредита, разбрахме, че офисът е в Пазарджик на ул. „Х**“, но няма
данни. Смятам, че третият въпрос поставен към счетоводната експертиза ще
се ползва и от нас, тъй като ще изясни този въпрос. Не възразявам да бъдат
допуснати исканите от ищеца експертизи.
Моля след изслушване становището на вещото лице по техническата
експертиза, да ми бъде дадена възможност, евентуално, да се снабдя с препис
на документите, които следва да бъдат преведени на и език, и от и да бъде
изискано да бъде изпратено заявлението на лицето, което е изискало
издаването на електронния подпис.
Моля да бъде задължено ищцовото дружество „**“, да представи в
цялост депозираната от доверителката ми жалба пред тях, на хартиен носител,
с входящ номер – в момента не разполагам с него, като за по-голяма
конкретика се задължавам да го представя в срок даден от съда, тъй като
смятам, че ще има отношение към изясняване на спора.
С оглед обстоятелството, че няма представени никакви писмени
документи заявявам, че оттеглям и не поддържам направеното в точка 5 на
отговора искане за съдебно-графологична експертиза, тъй като считам, че
техническата експертиза ще установи подписването, с оглед и спецификата на
самия договор.
Запознахме се с доказателствата, които са представени от ищцовата
2
страна, но не ги приемаме за доказателства, тъй като считам, че са неотносими
към настоящия спор, тъй като от тях не може да се установи по безспорен и
категоричен начин, че са относими за моята доверителка В. Ф.. Отделно от
това, същите са изписани на чужд език и не може да се установи
съдържанието им.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ
ИЗЛАГАНЕ НА ДОКЛАДА СИ ПО ДЕЛОТО В СЛЕДНИЯ СМИСЪЛ:
Искът е с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 415 от ГПК.
В подадената искова молба от „Т**” ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Димитър Хаджикоцев” 52-54, вписано в
Търговски Регистър към Агенция по вписванията при МП с ЕИК: *********,
представлявано от А** ч.д. и н.г.с., в качеството им на изпълнителни
директори на Дружеството, чрез техния пълномощник юрк. Д. И. против В. С.
Ф., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ** с цена на иска: 1 975,37 лева, се
твърди, че във връзка с подадено от „Т**” ЕАД Заявление по реда на чл. 417
ГПК срещу В. С. Ф. ЕГН **********, по което е образувано чгд 3175/2024 на
PC – Пазарджик и разпореждане на съда, на ищцовото дружество е
предоставен едномесечен срок, съгласно чл. 415 от ГПК, за предявяване иск за
установяване вземането си. В тази връзка се моли съдът да приемете за
разглеждане настоящия иск. Твърди се, че на 20.11.2023 г. „Т**” ЕАД сключва
Договор за потребителски кредит № 720031153482 (Приложение № 2) с
ответника В. С. Ф. ЕГН **********, както и, че на основание така сключения
Договор, „Т**" ЕАД бил предоставил сума в общ размер на 1640 (хиляда
шестстотин и четиридесет) лева - общ размер на кредита за общо ползване на
потребителя. Твърди се, че потребителят бил заявил желанието си и бил
получил средствата по кредита на каса на ИЗИПЕЙ АД, БИК *********, чрез
представяне на лична карта на Потребителя и посочване на
индивидуализиращия номер на Договора. Твърди се, че общата дължима сума
на Потребителя е била разсрочена на 18 погасителни месечни вноски, 17
вноски по 117.68 лева и последна изравнителна вноска в размер на 117.67
лева, както и, че първата погасителна вноска била дължима на 25/12/2023 г., а
последната - на 25/05/2025 г.. Твърди се, че така предоставената сума,
кредитополучателят имал задължение да върне на месечни вноски, всяка
включваща 2 /два/ компонента: главница и договорна лихва. Твърди се също
3
така, че уговореният между страните лихвен процент, с който се олихвявал
предоставеният кредит, изразен като годишен лихвен процент, бил в размер на
34,13 %. (чл. 9, ал.1 от Договора), като лихвеният процент бил фиксиран,
поради което не било приложимо изискването за предоставяне на методика за
изчисляването му. Твърди се, че годишният процент на разходите по Договора,
съгласно чл. 10 от Договора бил 39,12 %, а общата дължима сума по Договора
била в размер на 2118,23 лева. Твърди се, че в същия член, било упоменато и
че при просрочие от страна на Потребителя, дължимата от него сума щяла да
се увеличи с дължимите лихви и допълнителни разходи по чл. 15 от Договора.
Твърди се, че ГПР бил изчислен при отчитане на следните допускания: 1/ за
начална дата за изчисляване на ГПР се смята датата на подписване на
Договора; 2/ Договорът ще остане в сила за целия първоначално уговорен
срок, като страните изпълняват точно задълженията си по него; 3/ приема се
че годината има 360 дни, 12 месеца всеки, от които е с 30 дни, независимо
дали годината е високосно; 4/ приема се че лихвения процент и другите
разходи по кредита (такси и комисиони, ако има такива) са неизменни спрямо
техния първоначален размер. Твърди се, че Договорът не бил сключен при
Общи условия. Твърди се още, че длъжникът не била извършвала плащания и
допуснала забава при изплащането на три поредни дължими вноски с падеж:
25.12.2023 г.; 25.01.2024 г.; 25.2.2024 г.; поради което кредиторът бил изпратил
Уведомление за предсрочна изискуемост на договора. Твърди се, че същото
било получено лично от длъжника на 7.06.2024 г., което според ищеца било
видно от представената обратна разписка, считано от която дата, договорът е
бил обявен за предсрочно изискуем. Твърди се, че към дата на входиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК
(25/07/2024), задължението на ответника към „Т**” ЕАД по Договора е било в
размер на 1975,37 лева, от които: главница-1640 лв; договорна лихва - 261,86
лева, Обезщетение за забава - 73,51 лева. Моли се съдът да постанови
решение, с което да признае за установено, че лицето В. С. Ф. ЕГН
**********, в качеството си на Кредитополучател по Договор за
потребителски кредит № 720031153482 сключен на 20.11.2023 г, дължи
изпълнение на парично задължение към „Т**” ЕАД, в качеството му на
Кредитодател по същия договор, за сума в общ размер на 1975,37 лева, от
които: Изискуема главница - 1640 лева; Изискуема договорна
(възнаградителна) лихва за период от 25.12.2023 г. до 6.07.2024 г (датата на
4
предсрочна изискуемост) - 261,86 лева; обезщетение за забава върху
просрочената главница за период от 25.12.2023 г. до 11.7.2024 г. (датата на
извлечението от счетоводни книги) -73,51 лева, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от подаване на Заявлението по чл. 417 ГПК
(25/07/2024), до окончателното изплащане на задължението. Моли се съдът да
разпредели отговорността за разноските в заповедното производство по ч.г.д.
№ 3175/2024 на PC - Пазарджик, съобразно изхода от спора, и да присъди на
ищеца направените разноски в заповедното производство. Претендират се и
разноските в настоящия исковия процес съгласно приложен списък по чл. 80
от ГПК. Предоставена е банкова сметка в „Т**” ЕАД, по която може да се
заплати задължението.
Сочат се доказателства. Формулирани са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника В. С. Ф., ЕГН ********** град ** действаща чрез пълномощника
си адвокат И. Д., САК, съдебен адрес: град ** с който се моли съдът да
отхвърлите изцяло, като недопустим, неоснователен и недоказан предявения
иск. Изложено е становище, че искът се счита за недопустим, поради липса на
абсолютните процесуални предпоставки за завеждане на същия. Твърди се, че
било видно от представените с исковата молба доказателства, че липсвали
подписани от ответницата искане и договор за кредит. С подадения писмен
отговор ответницата заявява, че никога и по никакъв начин не била
комуникирала с „Т**“ ЕАД, ЕИК ********* и не била искала кредит от тях в
общ размер на 1640 лева. Твърди, че никога не била представяла документи на
тази банка в подкрепа на нейно искане за кредит. Никога не била подписвала
договор за кредит с ищцовото дружество, в това число и с електронен подпис.
Твърди, че никога не е разполагала с електронен подпис с издател Naminal СА
Fiona Qualificata и с IP адрес 188 254 244 159, както и че не е кандидатствала
никога за такъв подпис. Твърди, че никога не е получавала материалния
носител на електронния подпис – флашка и никога не й се е налагало да
ползва електронен подпис за лични цели, дори и в службата й. твърди, че
никога не е откривала банкова сметка в „Т**“ ЕАД, че не се е разпореждала с
никакви средства постъпили в тази банка от когото и да е, както и, че никога
не е усвоявала финансови средства от този или друг кредит на каса на
„Изипей“ АД, или в друг офис. Твърди още, че никога не е ползвала
електронна поща***и, че никога не е ползвала телефонен номер +**, както и,
5
че същият не е на нейно име. Счита, че всички действия, свързани с кредита от
„Т**“ ЕАД ЕИК *********, по исковата молба на което е образувано
настоящото гражданско дело срещу нея, са извършени чрез злоупотреба с
лични данни и лични документи /кражба на самоличност/, без нейно знание и
съгласие от неизвестно за нея лице. Твърди, че за това, лично била уведомила
ищцовото дружество в офиса им в град Пазарджик, където твърди, че била
депозирала жалба и все още чакала отговор.
Изразено е становище, че искът, с който е сезиран съда е неоснователен
по основание и размер. Счита договорът за нищожен на основание чл. 26 от
ЗЗД, тъй като бил сключен без съгласието и против волята й. твърди, че видно
от представените доказателства, кредитната сделка е била оформена при
условията на висок кредитен риск, без лично да е посещавала офис на
ищцовото дружество, без официално и в писмена форма да е депозирала
искане, кредиторът се бил доверил на неизвестно за нея лице, ползвало без
нейно знание и съгласие личните й данни, без да се увери в самоличността на
кредитоискателя. Отделно от това, твърди, че банката била поела риска да
позволи усвояване на средствата от разрешения кредит в офис и институция
различна от него, което обстоятелство, според ответника, навеждало на
извода, че е възможно недобросъвестни служители на ищеца да са
съдействали и участвали в целия процес по одобряване и усвояване на
кредитната сделка. Изложено е становище, че договор за потребителски
кредит № ********* се счита за недействителен на основание чл. 27 от ЗЗД,
като сключен от лице без представителна власт. Твърди, че по силата на
действащото търговско законодателство в страната, едноличните акционерни
дружества се представляват от своите изпълнителни директори, прокуристи
или пълномощници, както и, че не били налице данни, от които да се установи
лицето Николай Георгиев Спасов посочен, като пълномощник, сключило
процесния договор, дали има правомощия да сключва такъв вид договори.
Моли се съдът да отхвърли изцяло предявеният иск от „Т**“ ЕАД, ЕИК
********* срещу ответницата, като недопустим, неоснователен и недоказан.
Претендира се присъждане на всички сторени съдебно деловодни разноски,
ведно с минимално адвокатско възнаграждение. Формулирани са
доказателствени искания.
Съдът с Определение по чл. 140 ГПК се произнесъл по първоначалните
6
доказателствени искания на страните и освен това е разпределил
доказателствената тежест.
С оглед изявленията направени от процесуалния представител на
ответницата, съдът счита, че повторно следва да бъде задължено ищцовото
дружество, на осн. чл. 190 ГПК да представи депозираната от ответницата В.
С. Ф. жалба и становище по нея, като следва да даде възможност на ответната
страна с писмена молба, с препис за ищцовото дружество, в седмодневен срок
от днес, за да представи данни за идентификация на тази жалба входящ номер
и дата на нейното подаване.
Съдът КОНСТАТИРА, че част от представените от ищцовото дружество
документи са на чужд език и същите не биха могли да бъдат ценени в
настоящото производство, дотолкова, доколкото не са придружени с превод на
български език, поради което тези документи ще бъдат приложени по делото,
като съдът следва да укаже на ищцовата страна, че същите ще бъдат ценени
само в случай, че ищцовото дружество представи документите с превод на
български език.
По отношение на представения диск, съдът счита, че следва да бъде
приобщен към доказателствения материал по делото под формата на
веществено доказателство, и записът върху него ще бъде възпроизведен в
днешното съдебно заседание.
Съдът намира за основателно искането да бъде допусната по делото
ССчЕ и СТЕ по въпросите поставени от ищцовото дружество в исковата
молба, респективно, в допълнителните молби подадени по делото. Следва да
бъдат приети и документите изискани от третото неучастващо по делото лице
ИЗИПЕЙ, като следва да се даде възможност на ответницата, след като се
съберат доказателства и по-специално, заключението на СТЕ, да заяви
изрично поддържа ли искането си да бъде изискано по реда на чл.192 ГПК от
трето неучастващо по делото лице със седалище и адрес на управление в и,
данни, които евентуално биха били с отношение към предмета на настоящия
правен спор, като УКАЗВА на ответната страна, че следва в такъв случай да
представи документите с превод на и език за връчване на юридическото лице
със седалище в и. С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА, повторно, ищцовото дружество, на осн. чл. 190 ГПК да
7
представи депозираната от ответницата В. С. Ф. жалба и становище по нея,
като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна с писмена молба, с препис за
ищцовото дружество, в седмодневен срок от днес, да представи данни за
идентификация на тази жалба входящ номер и дата на нейното подаване.
ПРИЕМА като доказателство по делото платежен документ – разписка,
в копие, приложен към молба от третото неучастващо по делото лице
„Изипей“ АД с вх. № 19044/03.07.2025г.
ПРИЛАГА по настоящото дело като ВД представения с молба вх. №
17229/17.06.2025 г., оригинал на СД подписан договор за кредит, като
ВРЪЧВА на процесуалния представител на ответника единия компактдиск
приложен от ищцовото дружество, който ще бъде възпроизведен днес в
съдебното заседание.
ДОПУСКА по делото да бъде изготвена съдебно-счетоводна експертиза
(ССчЕ) по въпросите поставени в доказателствената част на исковата молба,
при депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв., вносими от
ищцовото дружество по сметка на Районен съд Пазарджик, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б. Д..
ДОПУСКА по делото да бъде изготвена съдебно-техническа експертиза
(СТЕ), като вещото лице след запознаване с данните по настоящото дело и
извършване на необходимите проверки, включително и по представения
компактдиск от ищцовото дружество, да отговори на въпросите поставени в
доказателствената част молба вх. № 19101/04.07.2025 г. подадена от
процесуалния представител на ищцовото дружество.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А. К., при депозит за изготвяне на
заключението в размер на 500 лв., вносими от ищцовото дружество по сметка
на Районен съд Пазарджик, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, след като бъдат изслушани
заключенията на експертите, да заяви изрично дали поддържа
доказателственото искане за събиране на доказателства от третото
неучастващо по делото лице – ЮЛ със седалище в и, като УКАЗВА на
ответната страна, че в този случай следва да представи молбата,
8
Определението на съда и писмото, с превод на и език.
ПРИЛАГА по делото приложените към молба вх. № 17229/17.06.2025 г.
писмени доказателства, като УКАЗВА на ищцовата страна, че представените с
молбата документи на чужд език не биха могли да бъдат ценени в настоящото
производство, и същите ще бъдат ценени само в случай, че ищцовото
дружество представи документите с превод на български език.
АДВ. Д.: - Уважаема госпожо председател, заявяваме, че оспорваме
подписът положен от името на моята доверителка върху Разписка
0700020403263651/21.11.2023 г., като твърдим, че това не е автентичен
подпис. Моля да ни дадете възможност да сочим доказателства, във връзка с
това оспорване, след изслушване на заключенията на допуснатите от Вас
експертизи. Нямам други искания, госпожо председател.
Съдът, с оглед изявлението на процесуалния представител на ответника
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване, на осн. чл. 193 от ГПК, на
автентичността на подписа върху представената разписка от третото
неучастващо по делото лице „Изипей“ АД, по отношение на положения от
името на ответницата подпис и по отношение изписване на име и фамилия на
клиент, като УКАЗВА на страната, която го оспорва, а именно ответната
страна, че носи доказателствената тежест за установяване и доказване на
нейните възражения.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, във връзка и с дадените
указания в днешното съдебно заседание, след като бъдат събрани
заключенията на СТЕ и ССчЕ, да заяви изрично своите искания, във връзка с
оспорване на посочения документ.
Съдът счита, че следва да пристъпи към възпроизвеждане съдържанието
на днес приетия като ВД компактдиск, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане съдържанието на приетият като
доказателство по делото компактдиск.
ПОСТАВИ се компактдиска в четеца на компютъра.
При отваряне на диска се установиха 2 бр. PDF файл-а, с размери 1670
КБ и 704 КБ, които се възпроизведоха в съдебната зала.
9
АДВ. Д.: - Нямам други искания за днес.
За събиране на допуснати доказателства, а именно изслушване на
допусната ССчЕ и СТЕ, евентуално за заявяване на доказателствени искания
във вр. с разпоредбата на чл. 192 ГПК и във вр. с дадени указания по
оспорване на документ в днешното съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.11.2025 г. от 09:30 часа, за която
дата и час, ищецът се счита за призован при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК, но
до същия да се изпрати съобщение за задължението му за внасяне на депозит
по допуснатите съдебни експертизи, както да му се съобщи за дадените
указания от съда, че представените документи на чужд език не биха могли да
бъдат ценени в настоящото производство, и същите ще бъдат ценени само в
случай, че ищцовото дружество представи документите с превод на български
език.
Ответникът се счита за уведомен от днес, чрез адв. Д..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след внасяне на определения от съда
депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:23
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10