Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е   

                      гр.С., 11.04.2011 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Софийски градски съд, гражданска колегия, І отд.,  5 с-в,  в публично заседание на    единадесети април....................……………..……………

през две хиляди и  единадесета  година..……...в състав:

                                                                       Съдия:  Нина Стойчева

При секретаря  … ..П.С....................….и в присъствието на

Прокурора ………...................………...…като разгледа докладваното  от  съдия Стойчева…………...….…………...гр. дело № 9409.......…по описа

за  2009  година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по    иск с  правно осн. чл.135 от ЗЗД, предявен от „О.Б.Б.” АД *** срещу К.В.К. и Р.К.К., малолетна, действаща чрез нейната майка изаконен представител П.С.П.-К..

Ищецът твърди в исковата си молба, че  ответникът К.В.К.  се е задължил със запис на заповед, издаден на 15.06.2006г.  лично и в качеството му на управител на „Т.П.” ООД , да заплати на ищeца сумата от ** 875 лв. Ответникът К.К.   авалирал записа на заповед.  На основание записа на заповед  „Т.П.” ООД и  К.К.  били осъдени да заплатят солидарно на ищеца  сумата от 25 914,56 лв. главница, представляваща задължение по записа на заповед и 1237,27 лв. разноски и бил издаден изпълнителен лист на 14.12.2007г. Било образувано изпълнитено производство срещу ответинка К.К.. 

Ищецът твърди, че първият ответник К.К.  не е изпълнил задължението си по записа на заповед, съответно задължението по издадения изпълинтелен лист. 

С нотариален акт № 25 т. І, рег.193, д. № 25/24.01.2008г.   на нотариус Ц.Д., рег.№ 350 на нотариалната Камара, район на действие СРС,   вписан с акт № 197, т.ІІІ, д.№ 803/2008г., вх.рег. 1798/21.01.2008г.  по описа на Службата по вписванията при СРС ответникът К.К.  е прехвърлил чрез дарение собствения си недв. имот, съставляващ апартамент  №*, находящ се в гр.С., ж.к.С.,  ул.”Т.В.”, в сградата на ЖСК „Т.В.”,  бл.***, вх.*, ет. *, състоящ се от две стаи, дневна, кухня, баня-клазет, мокро помещение, антре, два балкона,  с обща застроена площ от 74,60 кв.м.  при граници:  югозапад- двор към ул. ”Д. п.”,  югоизток-  ап. №32 и открит калкан, североизток-  стълбище, с долната половина с ап. №29,  с горната половина  с ап. №34, северозапад- с долната половина с  ап. №34  и открит калкан, отгоре- ап.№37, отдолу-ап.№28 ведно с припадащото се  мазе  № 33 с площ от 7,00 кв.м.  при граници:  югозапад – двор към ул.”Д.П.”, югоизток- открит калкан към външно стълбище, североизток-коридор, северозапад-мазе № 22, отгоре-ап.№3, отдолу- основи на сградата, ведно с кабинет № 2, находящ се на таванския етаж, вх.А, с  площ от 10,55 кв.м. при граници: югозапад-коридор, югоизток-кабинет № 3, североизток-двор към ул.”Т.В.”, северозапад-стълбище, отгоре –покрив, отдолу- ап.№ **, ведно с  припадащите се  1,464%  ид.части от общите части на сградата  и толкова ид. части   от правото на строеж върху държавно място в размер на 1,676 лв., съставляващо  имоти с пл.н. 916, 917, 919, 920, 921 ,922 ,923, 924   от кв. 72 по плана на гр.С., ж.к. С. на малолетната си  дъщеря Р.К.К..  

Ищецът  твърди, че са налице основанията за предявяване на иска по чл.135 ал.1 от ЗЗД , т.к. извършеното разпоредително действие с описания по-горе  недв. имот  уврежда неговите интереси в качеството му на кредитор спрямо ответника К.К., т.к. същият му дължи като неизправна страна  процесната сума по издадения изпълнителен  лист въз основа на записа на заповед.  

Моли съда да постанови решение, с което да обяви спрямо него за недействителна сделката за дарение на описания по-горе недв. имот,  извършена с нот. акт № 25 т. І, рег.193, д. № 25/24.01.2008г. на нотариус Ц.  Д., рег.№  350 на нотариалната Камара, район на действие СРС. Ангажира доказателства, претендира разноски.

Ответниците  представят писмен отговор, с който  оспорват изцяло  предявения иск. Твърдят, че ответникът К.К.  не е извършвал никакви действия, с цел да увреди ищеца,  т.к. дареният недв. имот е имал характера на несеквестируем такъв за него и не би могъл да бъде предмет на  жобразуваното срещу него изпълнително  производство.   Представят подробни писмени бележки.  Претендират разноски.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, предвид разп. на чл.235 от ГПК и становищата на страните,  намира за установено от  фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна: по делото е представен и неоспорен от страните като писмено доказателство нотариален акт за дарение . акт № 25 т. І, рег.193, д. № 25/24.01.2008г. на нотариус Ц.  Д., рег.№  350 на нотариалната Камара, район на действие СРС. С посочения нот. акт , с договор за дарение,  сключен на 24.01.2008г.  К.В.К.  в качеството си на дарител е прехвърлил   на дъщеря  си Р.К.К.  в качеството й на надарена собствения си недв. имот, съставляващ апартамент  №33, находящ се в гр.С., ж.к.С.,  ул.”Т.В.”, в сградата на ЖСК „Т.В.”,  бл.***, вх.А, ет. 7, състоящ се от две стаи, дневна, кухня, баня-клазет, мокро помещение, антре, два балкона,  с обща застроена площ от 74,60 кв.м.  при граници:  югозапад- двор към ул. ”Д.П.”,  югоизток-  ап. №32 и открит калкан, североизток-  стълбище, с долната половина с ап. №29,  с горната половина  с ап. №34, северозапад- с долната половина с  ап. №34  и открит калкан, отгоре- ап.№37, отдолу-ап.№28 ведно с припадащото се  мазе  № 33 с площ от 7,00 кв.м.  при граници:  югозапад – двор към ул.”Д.П.”, югоизток- открит калкан към външно стълбище, североизток-коридор, северозапад-мазе № 22, отгоре-ап.№3, отдолу- основи на сградата, ведно с кабинет № 2, находящ се на таванския етаж, вх.А, с  площ от 10,55 кв.м. при граници: югозапад-коридор, югоизток-кабинет № 3, североизток-двор към ул.”Т.В.”, северозапад-стълбище, отгоре –покрив, отдолу- ап.№ **, ведно с  припадащите се  1,464%  ид.части от общите части на сградата  и толкова ид. части   от правото на строеж върху държавно място в размер на 1,676 лв., съставляващо  имоти с пл.н. 916, 917, 919, 920, 921 ,922 ,923, 924   от кв. 72 по плана на гр.С., ж.к. С..

По делото не са представени  удостоверение за родствени връзки, или друго надлежно доказателство относно твърдяната от ищцовата страна родствена връзка между ответниците. Съдът приема за доказан твърдения  от ищцовата страна факт на пряко родство между ответниците, релевантна към презумпцията на чл.135 ал.2 от ЗЗД,  както предвид съдържанието на нот. акт, който има характера на официален удостоверителен докуменет относно констатираните в същия факти, стоящи извън изповядваната сделка, така и на осн. чл. 161 от ГПК.

По делото  са  представени запис на заповед, изд. на 15.06.2006г.  авалиран от ответника К.К. на същата дата  и изпълнителен лист, издаден на 14.12.2007г. от РС-гр.Стара Загора.  Същите не са оспорени от ответниците по делото и съдът изцяло ги кредитира като надежни писмени доказателства.

Съдът кредитира всички,  представени по делото писмени доказателства.  

От правна страна:

Съгл. разп. на чл.135 ал.1 предл. първо от ЗЗД  кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането.

Предмет на конститутивния П. иск е материалното потестативно право на кредитора за обявяване на относително недействителни спрямо него  действията, с които длъжникът го уврежда. При  успешното  провеждане на П. иск активът се реституира в патримониума на длъжника и кредиторът получава възможност да се удовлетвори от него по реда на изпълнителното производство.

Фактическият състав на иска по чл.135 ал.1 предл. първо  от ЗЗД   включва наличието на няколко кумулативно дадени обективни и субективни  предпоставки: 1) валидно възникнало задължение; 2) задължението да  е възникнало преди извършване на увреждащото действие (с изключение на хипотезата по чл.135 ал.3 ЗЗД); 3) увреждащо действие на длъжника, с което той ефективно намалява актива на своето имущество, увеличава неговия пасив или само затруднява удовлетворяването на кредитора. Увреждането представлява обективен факт и не зависи нито от субективното отношение на длъжника, нито от преценката на кредитора и  4) знание за увреждането – субективна предпоставка.

За да бъде успешно проведен П. иск следва да бъдат изпълнени  кумулативно всички посочени по-горе предпоставки. Липсата на коя и да е от тях води до неоснователност на иска.  

П. иск има облигационен характер  и няма вещноправно действие. Решението, с което се уважава  този иск  не създава вещни права за ищеца, т.е при прогласяване на дадена сделка за относително недействителна  ищецът - кредитор не получава вещни права върху чуждата вещ, а само привилегированото право да се удовлетвори  при принудителното изпълнение върху чуждата вещ. Следва де се отбележи, че кредиторът придобива правото  да удовлетвори само вземането си, което е било предмет на П. иск, по който е постановено решението и само до размера на това вземане, независимо от обстоятелството колко на брой и до какъв размер вземания има  същия кредитор спрямо същия длъжник.

 Или недействителността на увреждащата сделка, предмет на  иска  по чл.135  ал.1 от ЗЗД е относителна както в субективен, така и в обективен смисъл- тя ползва само кредитора, който е упражнил потестативното си право по отменителния иск, а не всички кредитори на  длъжника и то само до размера на вземането му, което е заявил и  което е доказал, че  го легитимира като кредитор. По отношение на останалите кредитори на длъжника, както и за други вземания на кредитора към същия длъжник, които не са въведени като предмет на П. иск, сделката е действителна.

В този аспект следва да бъде разгледано  направеното от ответниците възражение относно невъзможността   принудителното изпълнение да бъде насочено срещу имота, предмет на увреждащата сделка, т.к. същия е имал характера на несеквестируем имот за първия ответник.

Съдът намира това възражение за неоснователно. Съдът намира, че предвид представените от отвениците писмени доказателства не може да се приеме за безспорно доказан факта, че недв. имот, предмет на увреждащата сделка е имал характера на несеквестируем имот за ищеца към датата на сделката.  Но дори да се приеме за доказан този факт, то в настоящото производство не би било възможно да се направи извод, дали действително несеквестируемостта на недв. имот би променила увреждащия характер на сделката, чиято относителна недействителност се претендира.   За да бъде квалифицирана като увреждаща определна сделка, то следва да бъде съобразен  единстевно  обективния  факт, че увреждащото действие намалява актива на длъжника (недв. имот е излязъл от патримониума на първия ответник) и затруднява удовлетворяването на кредитора.  Увреждането, като обективна предпоставка е налице винаги, когато длъжникът се лишава от свое имущество и при това затруднява удовлетворяването на кредитора си.  Обстоятелството, дали в бъдеще имотът, излязъл от патримониума на длъжника  не би могъл да послужи за удовлетворяване на интереса на клредитора, е ирелевантно за производството по П. иск, т.к. в това производство такава категорична бъдеща преценка не би могла да бъде направена.

В  случая, дори да се пиреме, че имота е бил несеквестируием за първия ответник,  излизайки от патримониума  му, той  губи характера си на несеквесетируем, т.к. несеквестируемостта е качество на имота, изключително тясно обусловено от личността и имотното състояние на собственика му.   От друга страна при обявяване на  относителната недействителност на сделката именно поради облигационното, а не вещно действие на решението, то недв. имот не се върща автоматично  или ех леге в патримониума на длъжника и то с характеристиките  му,  които е имал към датата на извършване на увреждащата сделка.  Доколко при обявяване на относителна недействителност на процесната сделка, имотът, предмет на същата, би могъл да бъде предмет на принудително изпъленние би могло да бъде преценено едва в едно бъдещо изпълнително производство.

Предвид изложеното съдът намира, че е изпълнен ФС на  разп. на чл.135 ал.1 предл. първо от ЗЗД.

Доказано е наличието на действително вземане, конкретно и точно  заявено и посочено по основание и размер.

 Следва да се отбележи, че за да се докаже качеството на кредитор на ищеца и наличието на валидно вземане, е достатъчно да се докаже наличието на облигационно отношение между ищеца и ответника, което да е източник на такова вземане. Не е необходимо вземането на бъде  изискуемо и ликвидно, нито да е установено с влязло в сила съдебно решение, вземането може да бъде парично или вземане по всякакво друго  имуществено право.

В настоящия казус, съдът намира, че ищецът  е доказал при условията на пълно и главно доказване наличие на вземане в размер на 25 914,56 лв. главница, дължима по запис на заповед и издаден изпълнителен лист,  и  1 237,27 лв., сума съставляваща разноски и дължима по издадения изпълнителен лист.  Доколко това вземане е  основателно,  изискуемо и ликвидно не е предмет на настоящото производство, макар че в случая предвид представените доказатества съдът намира, че  е доказана както изискуемостта, така и ликвидността на вземането.  

Записът на заповед и изпълнителният лист предшестват  по време на издаване  увреждащата сделка, увреждащото действие намалява актива на длъжника (недв. имот е излязъл от патримониума на първия ответник) и затруднява удовлетворяването на кредитора.  Увреждането, като обективна предпоставка е налице винаги, когато длъжникът се лишава от свое имущество и при това затруднява удовлетворяването на кредитора си.

Сделката, чиято недействителност се претендира  не е възмездна, а в случая,  предвид приетата за доказана  родствена връзка между страните по нея е приложима  презумпцията на чл.135 ал.2 от ЗЗД.

Предявения иск е основателен и доказан и следва да бъде  изцяло уважен.

При този изход на спора в тежест на ответниците е заплащането на направените от ищеца разноски по водене на делото съобразно чл. 78 ал.1 и ал.8  от ГПК. Същите са в общ размер от  2065,21 лв., от които  ***2,17 лв. заплатена държавна такса и 993 лв. адвокатски хонорар, определен по реда на Наредба №1/2004г.   

Следва да бъдат осъдени ответниците да заплатят държавна такса в размер на 13,90 лв. по сметка на СГС, която такса не е била заплатена от ищеца при завеждане на делото.

Водим от горното Софийският градски съд, 5 състав на I г.о., Гражданска колегия:

                           

                    Р Е Ш И :

 

 

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на  „О.Б.Б.” АД на извършеното между  К.В.К.  с  ЕГН **********  в качеството му на дарител  и  Р.К.К. с ЕГН **********, в качеството на надарен  дарение   с нотариален акт акт № 25 т. І, рег.193, д. № 25/24.01.2008г.   на нотариус Ц.Д., рег.№ 350 на нотариалната Камара, район на действие СРС,   вписан с акт № 197, т.ІІІ, д.№ 803/2008г., вх.рег. 1798/21.01.2008г.  по описа на Службата по вписванията при СРС с предмет недвижим имот, представляващ  АПАРТАМЕНТ   №**, находящ се в гр.С., ж.к.С.,  ул.”Т.В.”, в сградата на ЖСК „Т.В.”,  бл.***, вх.*, ет. *, състоящ се от две стаи, дневна, кухня, баня-клазет, мокро помещение, антре, два балкона,  с обща застроена площ от 74,60 кв.м.  при граници:  югозапад- двор към ул. ”Д.П.”,  югоизток-  ап. №32 и открит калкан, североизток-  стълбище, с долната половина с ап. №29,  с горната половина  с ап. №34, северозапад- с долната половина с  ап. №34  и открит калкан, отгоре- ап.№37, отдолу-ап.№28 ведно с припадащото се  мазе  № 33 с площ от 7,00 кв.м.  при граници:  югозапад – двор към ул.”Д.П.”, югоизток- открит калкан към външно стълбище, североизток-коридор, северозапад-мазе № 22, отгоре-ап.№3, отдолу- основи на сградата, ведно с кабинет № 2, находящ се та таванския етаж, вх.*, с  площ от 10,55 кв.м. при граници: югозапад-коридор, югоизток-кабинет № 3, североизток-двор към ул.”Т.В.”, северозапад-стълбище, отгоре –покрив, отдолу- ап.№ **, ведно с  припадащите се  1,464%  ид.части от общите части на сградата  и толкова ид. части   от правото на строеж върху държавно място в размер на 1,676 лв., съставляващо  имоти с пл.н. 916, 917, 919, 920, 921 ,922 ,923, 924   от кв. 72 по плана на гр.С., ж.к. С.  по иск с правно основание чл.135 ал.1 от ЗЗД, предявен от „О.Б.Б.” АД, със седалище и адрес на управление  гр.С., р-н В.,  ул.”С. С.”  № 5 срещу  К.В.К. с ЕГН ********** *** и  Р.К.К. с ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законна представителка П.С.П.-К. с ЕГН **********,***  с цена на иска     27 151,83 лв. ( двадесет  и седем хиляди сто петдесет и един лева и 83 стотинки).  

ОСЪЖДА К.В.К. с ЕГН ********** *** и  Р.К.К. с ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законна представителка П.С.П.-К. с ЕГН **********,*** да заплатят на основание чл.78 ал.1 и ал.8  от ГПК  на „О.Б.Б.” АД, със седалище и адрес на управление  гр.С., р-н В.,  ул.”С. С.”  № 5 сумата от  2065,21 лв., от 1212  лв. (  две хиляди шестдесет и пет лева и 21 стотинки ) разноски в производството.

ОСЪЖДА К.В.К. с ЕГН ********** *** и  Р.К.К. с ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законна представителка П.С.П.-К. с ЕГН **********,***  да заплатят по сметка на СГС  сумата  от  13,90 лв.  ( тринадесет лева и 90 стотинки)   държавна такса.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски Апелативен съд в  двуседмичен  срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

                                                 СЪДИЯ :