№ 406
гр. Пловдив, 07.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Г. Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500491 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№19880/25.07.2022г., подадена по пощата
на 21.07.2022г. от Н. В. В. против Определение №1633 от 05.07.2022г.,
постановено по в.гр.дело №1692/2022г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с
което е оставена без разглеждане подадената от нея жалба вх.
№14032/27.05.2022г. срещу действия на ЧСИ, свързани с връчване на
документи по изп.дело №439/2022г. по описа на ЧСИ ДМ с рег.№***, и е
прекратено производството по делото, като тя е осъдена да заплати на Г. Б. П.,
Н. Д. П. и Н. Д. П. разноски в размер на по 100лв. на всеки от тях.
Жалбоподателят изразява несъгласие с това определение без да посочва
конкретни негови пороци. Такива не е посочила и с впоследствие подадената
молба вх.№21082/09.08.2022г., с която е поискала спиране на настоящия
казус във връзка с процесното изпълнително дело до постановяване на
окончателно решение по предявения от нея иск по приложената искова молба
вх.№18521/11.07.2022г.
Ответниците по частната жалба Н. Д. П. и Н. Д. П. са депозирали чрез
пълномощника адв.Л. М. писмен отговор на същата със становище за нейната
неоснователност и искане тя да бъде оставена без уважение.
1
Ответникът Г. Б. П. не е подала отговор на частната жалба.
Частната жалба е подадена по пощата в срока по чл.275,ал.1 от ГПК;
изхожда от легитимирано лице – жалбоподателя-длъжник; касае обжалваемо,
съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение с преграждащ по-нататъшното
развитие на делото характер, и от формална страна е редовна, поради което се
явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна
по следните съображения:
Видно от приложените материали е, че пред ЧСИ ИХ с рег.№*** и
район на действие Окръжен съд-Ямбол е образувано по молба на
взискателите Г. Б. П., Н. Д. П. и Н. Д. П. изп.дело №388/2021г. по представен
изпълнителен лист от 09.11.2018г., издаден въз основа на решение по гр.дело
№4851/2017г. по описа на ВКС, с което Н. В. В. е осъдена да им заплати
разноски в производството в размер на 1200лв. По молба на взискателите вх.
№14246/16.04.2022г. делото е изпратено за продължаване на изпълнителните
действия на ЧСИ ДМ с рег.№*** и район на действие Окръжен съд-Пловдив,
като е образувано изп.дело №439/2022г. По същото на длъжника В. е връчена
на 11.05.2022г. покана за доброволно изпълнение. В изпълнение на
указанията на ЧСИ за посочване на изпълнителен способ с молба вх.
№5861/11.05.2022г. взискателите са поискали да бъде наложен запор върху
сметката на длъжника в „И.“АД, върху получаваната от нея пенсия и върху
получавания наем за жилище в гр.Пловдив, бул.“Х. Б. № ****, както и да
бъде направена справка за открити банкови сметки на името на починалата
майка на длъжника. Изпратени са запорни съобщения до „О.“АД, „И.“АД и
до наемателя МПС. За наложените запори длъжника В. е уведомена
посредством връчено й на 19.05.2022г. съобщение, в което е посочено, че към
16.05.2022г. задължението й възлиза на 1939,60лв.
На 27.05.2022г. е депозирана директно в Окръжен съд-Пловдив жалба
вх.№14032 от длъжника Н. В.. В заглавната част на жалбата е посочено тя да
е подадена във връзка със съобщението на ЧСИ от 16.05.2022г. В
обстоятелствената част е посочено, че съобщението на ЧСИ, с което е обявена
за длъжник за сумата от 1939,60лв., е документ с невярно съдържание и
доказателство за осъществен състав на престъпление по НК, свързано с
посегателство върху чужд имот, за което е сезирана Районна прокуратура-
Пловдив и е подадена на 25.05.2022г. жалба до ПОС срещу поканата за
2
доброволно изпълнение. Сочи се с настоящата жалба да се оспорват
действията на ЧСИ М. като незаконосъобразни и се иска да бъдат отменени
всякакви разпоредителни и изпълнителни действия по цитираното съобщение
за парично задължение като незаконосъобразно издадено и с очевадни
пропуски и закононарушения.
С обжалваното определение съдът е приел жалбата за недопустима, тъй
като не е насочена срещу подлежащи на обжалване от длъжника действия на
съдебния изпълнител сред изрично посочените в чл.435,ал.2 от ГПК, каквито
съобщенията за наложен запор не са, а дали документът е с невярно
съдържание е въпрос, който не може да бъде изследван при обжалване
действията на съдебния изпълнител, по които решаващи съображения е
оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по нея.
Настоящата инстанция намира с твърденията съобщението от
16.05.2022г., в което е посочен размера на задължението от 1939,60лв. по
изпълнителното дело, да е документ с невярно съдържание жалбоподателят
да оспорва вземането, което е недопустимо по реда на чл.435 от ГПК.
Изпълнителният лист удостоверява правото на принудително изпълнение на
посоченото в него парично вземане и задължава изпълнителния орган да
пристъпи към такова, съгласно чл.426,ал.1 от ГПК, а съдебният изпълнител
няма правомощия да преценява допустимостта, валидността и правилността
на изпълнителното основание, въз основа на което е издаден изпълнителния
лист, нито съществуването на вземането по него, респективно такава
преценка е недопустима и в производството по обжалване на неговите
действия. Не е налице в тази връзка основание за спиране на настоящото
производство до приключване на това по подадената от В. искова молба. С
посоченото съобщение, във връзка с което е подадена жалбата, В. е уведомена
за наложените запори върху нейни банкови сметки в „О.“АД и „И.“АД и
върху вземания за наем. Касае се за действия по насочване на изпълнението
спрямо имущество на длъжника по смисъла на чл.435,ал.2,т.2 от ГПК, които,
обаче, е допустимо да бъдат обжалвани само поради несеквестируемост на
имуществото, а твърдения за такава в жалбата не са изложени. По тези
съображения същата се явява недопустима и правилно като такава е оставена
без разглеждане с обжалваното определение, което следва да се потвърди.
Предвид изложените мотиви, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №1633 от 05.07.2022г., постановено по
в.гр.дело №1692/2022г. по описа на Окръжен съд-Пловдив.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4