и за да се произнесе,взе предвид следното: С Решение N 125/14.01.2009г. по гр.д.N 689/2008г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявените от Айше Исмаил Халил от гр.Кърджали против ЦДГ „Снежанка”, с.Енчец, общ.Кърджали, обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ за отмяна на Заповед № 1/08.09.2008г. на Директора на ЦДГ „Снежанка”, с.Енчец, общ.Кърджали, с която е прекратено трудовото й правоотношение на основание чл.328, т.10 от КТ, и за признаване на уволнението за незаконно, за възстановяване на предишната й работа на длъжността „детска учителка” в ЦДГ „Снежанка”, с.Енчец, общ.Кърджали, и за присъждане на обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението в размер на 3 157,32лв. Със същото решение Айше Исмаил Халил е осъдена да заплати на ЦДГ „Снежанка”, с.Енчец, общ.Кърджали деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300лв. Недоволна от така постановеното решение е останала жалбодателката Айше Исмаил Халил, която го атакува като неправилно и необосновано. Излага съображения. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение, вместо което бъде постановено друго, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира деловодни разноски за двете инстанции. В съдебно заседание се явява лично и с процесуален представител. Ответникът по жалбата - ЦДГ „Снежанка”, с.Енчец, общ.Кърджали, се представлява от адв.Караманолова. Окръжният съд, като прецени доказателствата по делото по повод и във връзка с подадената жалба и наведените с нея оплаквания,констатира следното: Въззивната жалба е допустима – подадена е в срока по чл.259 от ГПК, от страна, имаща правен интерес от обжалване, а по същество жалбата е неоснователна. От данните по делото се установява следното: Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Айше Исмаил Халил от гр. Кърджали, в която ищцата сочи, че работила по трудово правоотношение в ЦДГ "Снежанка" с. Енчец, общ.Кърджали на длъжността "детска учителка. Със заповед №1/08.09.2008г. на директора на ЦДГ "Снежанка" трудовото й правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал.1, т.10 от КТ, считано от 08.09.2008г., поради придобиване право на пенсия. Издадената заповед № 1/08.09.2008г. на директора на ЦДГ "Снежанка" с. Енчец, била незаконосъобразна, тъй като противоречала на императивни разпоредби на КТ, КСО и на подзаконови нормативни актове. Счита, че работодателя неправилно прекратил трудовото й правоотношение на основание чл. 328, ал.1, т.10 от КТ, тъй като не била придобила право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Моли съда да постанови решение, с което да отмени заповед № 1/08.09.2008г. на директора на ЦДГ "Снежанка" с. Енчец, общ. Кърджали, с която на основание чл. 328, ал.1, т.10 от КТ било прекратено трудовото й правоотношение с ответника, поради придобиване право на пенсия, да признае уволнението за незаконно; да осъди ответника да й заплати обезщетение в размер на 3 157.32 лева, за времето от 08.09.2008г. до 08.03.2009г., през което останала без работа, поради уволнението; да я възстанови на предишната работа на длъжността "детска учителка" в ЦДГ "Снежанка" с. Енчец, общ. Кърджали. Безспорно по делото е, че с атакуваната Заповед №1/08.09.2008г. на директора на ЦДГ "Снежанка" с. Енчец, общ. Кърджали трудовият договор с ищцата е бил прекратен на основание чл. 328, ал.1, т.10 от КТ, поради придобиване право на пенсия, считано от 08.09.2008г. По делото е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза, от заключението на която се ус‗ановява, че последното получено месечно трудово възнаграждение от ищцата е в размер на 526,22 лева. От приложеното към делото лично трудово досие на ищцата не можело да се констатира с точност учителския стаж на ищцата, тъй като досието съдържало данни от 02.09.1998г., но ако се приемел записания в трудовия договор и допълнителните споразумения към него трудов стаж по специалността, то Айше Исмаил имала 35 години учителски осигурителен стаж към 30.06.2008г. Навършената възраст към 08.09.2008г. на ищцата била 58 години, 0 месеца и 22 дни. Сбор от осигурителен стаж и възраст /точки/ при пенсиониране на учителите не се изисквал. Айше Исмаил Халил отговаряла на изискванията на §5, ал.1 от ПЗР на КСО и чл. 68, ал.1 и ал.2 от КСО за по-ранно пенсиониране. Заключението не е оспорено от страните и се възприема от съдя изцяло. При така изяснената фактическа обстановка, въззивният съд напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, и на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите, изложени в атакуваното решение. Предявените искове са неоснователни и като такива правилно са били отхвърлени. Към датата на прекратяване на трудовото правоотношение между страните по делото, ищцата е била с навършена възраст 58г. 0 месеца и 22 дни; тя е имала 35 години учителски осигурителен стаж към 30.06.2008г. Съгласно разпоредбата на §5, ал.1 от ПЗР на КСО до 31.12.2009г. учителите придобиват право на пенсия за осигурителен стаж и възраст при учителски осигурителен стаж 30 години за мъжете и 25 години за жените и три години по-рано от възрастта по чл. 68 ал.1 и 2. Съгласно чл. 68 ал.1 от КСО право на пенсия за осигурителен стаж и възраст се придобива при навършване на възраст от 60 години и 6 месеца за мъжете и 55 години и 6 месеца за жените при условие, че сборът от продължителността на осигурителен стаж и възрастта не е по-малък от 98 за мъжете и 88 за жените. Съгласно разпоредбата на ал.2 от същия текст, от 31 декември 2000г. възрастта по ал.1 се увеличава от първия ден на всяка календарна година с шест месеца за мъжете и жените до достигане на 63 години за мъжете и 60 години за жените, а сборът от продължителността на осигурителния стаж и възрастта са увеличава с едно до достигане на 100 за мъжете и 90 за жените. Или, за да придобие право на пенсия за осигурителен стаж и възраст ищцата следва да отговаря на следните условия: да има 25 години учителски осигурителен стаж и да е навършила 56 години и 6 месеца /съгласно §5, ал.1 от ПЗР на КСО във вр. с чл. 68, ал.2 от КСО - 59 години и 6 месеца минус 3 години/. Сбор от осигурителен стаж и възраст /точки/ при пенсиониране на учители не се изисква. По делото се установи, че ищцата е имала придобит учителски осигурителен стаж в размер на 35 години и към датата на уволнението е с навършена възраст 58 години 0 месеца и 22 дни. Т.е., към момента на прекратяване на трудовия й договор, поради пенсиониране, същата е отговаряла на изискванията за пенсиониране. Разпоредбата на чл.318, ал.1, т.10 от КТ и §5 от ПЗР на КСО се намират в съотношение на обща и специална. Разпоредбата на параграф 5, ал.1 от ПЗР на КСО, отнасяща се само за учителите, с оглед разпоредбата на чл.46, ал.1, хипотеза първа от ЗНА се явява специална, спрямо общата норма на чл.68 от КСО. При прекратяване на трудовото правоотношение с учител по чл.328, ал.1, т.10 от КТ изискването за придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст може да се съобрази както с общата, така и със специалната норма от осигурителния кодекс, като право на работодателя е да прецени коя от двете норми да приложи. Това негово право не подлежи на съдебен контрол. На такъв подлежи единствено фактът дали са спазени изискванията, визирани в общата, или в съответната специална норма, която е приложена с оглед възрастта и осигурителния стаж. В този смисъл е и практиката на ВКС /Реш. №146 от 07.02.2007г. по гр.д.№1096/2004г. на ВКС, 3 г.о./. Като съобрази изложеното, въззивната инстанция намира, че предявените искове с правно основание чл.344, ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ за отмяна на процесната заповед за уволнение като незаконосъобразна, признаване на уволнението за незаконно, и възстановяване на уволнената на работа, както и за обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението, са неоснователни и недоказани, и като такива следва да бъдат отхвърлени. Ето защо, следва атакуваното решение на РС-Кърджали да се потвърди. При този изход на делото, и с оглед претенциите на страните за разноски, такива за тази инстанция се следват в полза на въззиваемия ЦДГ „Снежанка”, с.Енчец, общ.Кърджали в размер на 400лв., които следва да бъдат възложени в тежест на въззивницата Айше Исмаил Халил. Водим от изложеното, и на основание чл.235 от ГПК, Окръжния съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение N 125/14.01.2009г., постановено по гр.д.N 689/2008г. по описа на Кърджалийския районен съд. ОСЪЖДА Айше Исмаил Халил от гр.Кърджали, с ЕГН ********** да заплати на ЦДГ „Снежанка”, с.Енчец, общ.Кърджали деловодни разноски за тази инстанция, произхождащи от адвокатско възнаграждение, в размер на 400лв. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на Република България в едномесечен срок от съобщението за изготвянето му на страните, при наличие на предпоставките на чл.280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |