О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 903 14.11.2018 г. град
С.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На четиринадесети ноември 2018 Година
в закрито заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРИФОН
МИНЧЕВ
Секретар……………………….,
като разгледа докладваното от
съдията-докладчик МИНЧЕВ гражданско дело
№ 82 по описа за 2018 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е на основание чл. 119 от ГПК.
Образувано въз основа на искова молба от К.И.Б. *** против ПИБ АД от гр. С.
с която моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца сумата 400 000 лв.
обезвреда за материална вреда, ведно със лихвата от 27.04.2004 г. и сумата 5
000 000 лв. обезвреда за нанесени нематериални вреди в следствие на
противоправно поведение на длъжностни лица на ответника – оказал корупционен
натиск върху ВКС.
По делото е проведена процедура за размяна на книжа
съгласно чл. 131 от ГПК /ИМ и всички приложения към нея/. В срока за отговор е
постъпил такъв от ответника ПИБ АД от гр. С. в който прави изрично възражение за неподсъдност на
основание чл. 119, ал. 3 от ГПК и моли делото да бъде прехвърлено по компетентност, във връзка с местната подсъдност, за
разглеждане на С. градски съд. Сочи,
че съгласно чл. 108, ал. 1 от ГПК искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното
седалище. Съгласно вписаните и публично достъпни данни в Търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел “П.” АД е със седалище
и адрес на управление в гр. С.. бул. „Драган Цанков" № 37. Буди недоумение по какви причини, на какви принцип и основание е избран Окръжният съд в град С. за
компетентен да разгледа настоящата
искова претенция. Не би могло да се приеме, а и не се и твърди от ищеца, че е налице някоя от специалните
хипотези за определяне на местната подсъдност, уредени от чл. 106 до чл. 116 от ГПК. Изрично заявява, че не е наличен
процесуален договор за определяне на местна подсъдност на основание чл. 117 от ГПК между ищеца и Банката,
като такъв не е и приложен или
твърдян и от ищеца. На основание
гореизложеното, моли да се прекрати настоящото производство по гр. д № 82/2018 г. по описа на Окръжен съд - гр. С. и да
се изпрати по подсъдност на С. градски съд за продължаване на производството
пред него.
След
като се запозна с изложеното в исковата молба и отговора, с приложените
доказателствата към тях съдът намира, че следва прекрати производството по
делото пред себе си и изпрати същото на местно компетентния съд – С. градски
съд.
Съгласно
разпоредбите на чл. 105 от ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният
адрес или седалището на ответника. В срока по чл. 119, ал.
1 от ГПК ответникът е направил възражение за местна неподсъдност на
делото с искане да се прекрати
настоящото производство и да се изпрати по подсъдност на С. градски съд. Поради това съдът намира, че
компетентен да разгледа делото в случая на осн. чл. 105 от ГПК е окръжният съд, в района на който е седалището на ответника, като
видно от данните в Търговския регистър “П.” АД е
със седалище и адрес на управление в гр. С.. С оглед на това делото следва
да се изпрати на СГС, който е компетентен да разгледа спора между страните по
делото.
Следва
да се отбележи, че в случая не е налице и разпоредбата на чл. 115 от ГПК съгласно
която иск за вреди от непозволено увреждане може да се предяви и по
местоизвършването на деянието. В конкретния случай липсват твърдения на
страната, че противоправното поведение на ответника е извършено или че вредите са причинени в
съдебния район на ОС С., напротив, видно от предявен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, като причина се сочи противоправно поведение на длъжностни лица на ответника –
оказал корупционен натиск върху ВКС, поради което местоизвършването на
твърдения деликт отново е в гр. С..
В този
ред на мисли съдът счита за абсолютни несъстоятелни твърденията на ищеца за
хаос и корупционни интереси в СГС. Въпросът за отстраняването на съдия от
разглеждането на делото е въпрос, който се решава от съда когато отстраняването
му е било поискано. На следващо място основателността на отвода се преценя
във всеки конкретен случай и когато не е направено искане, съдът сам преценя и
решава въпроса за отстраняването си.
Ето
защо, предвид гореизложеното и на основание чл. 105, във вр. с чл. 119, ал. 3
от ГПК, Окръжен съд- С.
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 82/2018 г. по описа
на ОС С., поради неподсъдност на спора.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на С. градски съд за
разглеждане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване от страните в едноседмичен срок от връчването му, чрез
СтОС пред ПАС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :………………….