РЕШЕНИЕ
№ 675
гр. В., 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска Петкова
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско дело
№ 20241420102303 по описа за 2024 година
„*“ ООД - в несъстоятелност, ЕИК **, със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. С.
**, представлявано от постоянния синдик Р. И. Т., със съдебен адрес в гр.С., ул.Л. **, тел. **
е предявило против "И.Т." ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление в гр. В., п.к.
**, бул."В.К." *, представлявано от управителя И.Й.Ц. установителен иск за сумите от 14
804, 81 лв. остатък по фактура № 886/01.08.2017 г. и 4977. 83 лева - законна лихва върху
главницата от 20.03.2021 г. до 20.03.2024 г за които суми е издадена заповед №918 от
16.05.2024 г. за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№831/2024 г. Претендира се
законна лихва от 21.03.2024 г. до окончателно изплащане на вземането.
Предявените искове са с правно осн. чл.422 ГПК във вр. с чл.258 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че с решение № 610 от 23.05.2023 г. по т.д. 1945/2021 г. по описа
на СГС, т.о., VI-16 с- в, на осн. чл. 632, ал. 1 от ТЗ, по отношение на ,Д.“ ООД е открито
производство по несъстоятелност, обявена е неплатежоспособността на дружеството, с
начална дата 28.11.2021 г. дружеството е обявено в несъстоягелностт, като дейността на
дружеството е прекратена и производството по делото е спряно. С решение № 1011 от
23.08.2022 г. производството по делото е възобновено. С определение от 07.06.2023 г. съм
назначен за постоянен синдик на дружеството. Твърди се, че посочените обстоятелства са
обявени по партидата на дружеството в Търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел.
Твърди се, че след встъпването на синдика в длъжност от управителните органи на
същото са му били предоставени документи относно имущественото състояние на
търговеца, в т.ч. фактури за вземания на дружеството от трети лица, сред коитои
1
ответницата по настоящото дело.
Твърди се, че в декларация от управителя К.Н. с нотариално заверен подпис per. № ........
по описа на нотариус Н.Л., per. № 536 на НК, с р-н на действие СРС е посочено, че
дружеството има вземане от „И.Т.“ ЕООД по фактура № 886/01.08.2017 г. в размер на 14 804,
81 лв. за закупена профилирана ламарина. Предоставени са му били допълнително и
документи относно самото вземане. Твърди се, че същото произтича от следните
обстоятелства:
На 15.12.2016 г. между „И.Т.“ ЕООД, от една страна, като поръчващ, и „*“ ООД, от друга
страна, като изпълнител е подписан договор за изработка и монтаж на стоманена
конструкция като в изпълнение на така подписания договор „* ООД е извършило
възложените СМР и е издадена фактура № 886 от 01.08.2017 г. на стойност 71 804, 81 лв.
Поддържа се, че след приспадане на направените авансови плащания, а именно: на
03.08.2017 г,-32 000,00 лв.; на 30.08.2017 г. - 10 000,00 лв.; на 06.10.2017 г.-15 000,00 лв. като
остатъкът от сумата възлиза на 14 804, 81 лв.
Твърди се, че дължимостта на посочената по-горе сума е потвърдена от длъжника с
потвърждения на разчети от 12.03.2019 и 20.01.2020 г., изпратени по електронна поща до
„КИН“ ООД /н./ съответно на 15.03.2019 г. и 29.01.2020 г.
В законовият срок от ответника "И.Т." ЕООД е постъпил писмен отговор, с който оспорва
изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан.
Не се оспорва твърдението, че между страните е имало сключен договор за изработка и
монтаж на стоманена конструкция от 15.12.2016г. като по силата на този договор, „*“ ООД -
в несъстоятелност се е задължило да изготви и монтира в срок най - късно до 28.02.2017г.
срещу заплащане от страна на "И.Т." ЕООД, метална конструкция, предназначена за обект
„О. в землището на с. Р.Б., общ. М.“. Твърди се, че плащането е уговорено на части по време
на изпълнението, като възложителят е извършил три авансови плащания, удържани от
окончателното плащане, съгласно фактура №886 от 01.08.2017г., а окончателното плащане,
съгласно същата е в размер на сумата от 71804,81 лева, от която сума "И.Т." ЕООД е
заплатило само сумата от 57000 лева.
Твърди се, че предметът на изпълнението не е приет от възложителя, поради некачествено
положена блажна боя по изработената и монтирана метална конструкция. "И.Т." ЕООД не е
подписало окончателен приемо- предавателен протокол по чл. 4, т.2 от Договора за приемане
на окончателното изпълнение на предмета на договора. Твърди се, че "И.Т." ЕООД е
направило възражение за некачествено изпълнение преди напускане на обекта от страна на
изпълнителя, но същият не е отстранил недостатъците като многократно са отправяни устни
покани към изпълнителя за отстраняване на неизпълнението, но без резултат. Твърди се, че
договорът е изпълнен некачествено, поради което възложителят - "И.Т." ЕООД, след като е
дал неколкократни възможности на изпълнителя за отстраняване на недостатъците на
работа, поради неизпълнение, се е възползвало от правото си по чл. 265, ал. 1, пр.3 от ЗЗД да
намали размера на възнаграждението, а именно с остатъка от фактура №886 от 01.08.2017г. в
размер на сумата от 14 804,81 лева.
Твърди се, че във връзка с неизпълнението по договора, между страните съществува
2
продължителна и активна кореспонденция, която представям към настоящия писмен
отговор, а именно:
Поддържа се, че с писмо изх. №019/23.01.2018г., "И.Т." ЕООД е уведомило писмено„*“ ООД
- в несъстоятелност, че остатъкът от дължимата сума по договор за изработка и монтаж на
стоманена конструкция от 15.12.2016г. за обект „О. в землището на с. Р.Б., общ. М.“ ще бъде
заплатен след отстраняване на забележките по обекта, изразяващи се в некачествено
положена блажна боя по изработената и монтирана метална конструкци и писмото е
получено на 26.01.2018г. от Н.Н. - управител на дружеството към този момент. Твърди се, че
след получаването на уведомлението, ищецът не е предприел действия за отстраняване на
недостатъците.
Поддържа се, че повече от две години след изпращане на посоченото писмо, с покана за
плащане вх. №116/26.02.2020г. на "И.Т." ЕООД, изпратено чрез Адвокатска кантора К.К., „*“
ООД - в несъстоятелност е поканило "И.Т." ЕООД да заплати дължимия остатък по фактура
№886 от 01.08.2017г. в размер на сумата от 14 804,81 лева и договорна неустойка за забава
почл. 16, ал. 1 от Договора.
Поддържа се, че с писмо изх. № 33/11.03.2020г., в отговор на поканата, "И.Т." ЕООД е
посочило, че работата по договора не е приета, поради наличие на недостатъци и е посочило,
че се възползва от правото си на поръчващ по чл. 265, ал. 1, пр.З от ЗЗД да намали размера
на възнаграждението с размера на недостатъците, а именно с остатъка от фактура №886 от
01.08.2017г. в размер на сумата от 14 804,81 лева. Твърди се, че със същото писмо "И.Т."
ЕООД изрично е уведомило изпълнителя за готовността си да заплати дължимия остатък, но
едва след отстраняване на недостатъците, за което е дало на изпълнителя едномесечен срок,
считано от получаване на писмото, да предприеме необходимите действия за отстраняване
на недостатъците на работата, като извърши качествено боядисване на изработената метална
конструкция като това уведомление е получено на 12.03.2020г., съгласно обратна разписка
от Еконт Експрес.
Поддържа се, че в отговор, „*“ ООД - в несъстоятелност е изпратило до "И.Т." ЕООД
уведомление вх. № 119/24.03.2020г., с което е изразило становище, че "И.Т." ЕООД е приело
работата, тъй като е приело доставените по договора материали без забележка и не е
направило възражение по изпълнение на работата при приемането й, поради което не е
налице основание за намаляване на възнаграждението.
Твърди се, че в отговор, с писмо изх. № 121/25.03.2020г. на "И.Т." ЕООД, дружеството
отново е напомнило, че предметът на договора включва не само доставка на материали за
металната конструкция, но и монтажа й, в т.ч. боядисването й. Посочено е още, че
цитираните приемо-предавателни протоколи не удостоверяват приемане на монтираната
конструкция, а единствено предаване на „елементи за металната конструкция“. Напомнено
е, че окончателен приемо - предавателен протокол за приемане на монтирана и боядисана
метална конструкция липсва, поради което следва, че не е изпълнен целият предмет на
договора, поради което и с писмо изх. №33/11.03.2020г. вече е бил даден разумен срок да
отстраняване на недостатъците. С писмо изх. № 121/25.03.2020г. на "И.Т." ЕООД
дружеството е заявило, че окончателно се възползва от правото си по чл. 265, ал. 1, пр. 3 от
3
ЗЗД да намали възнаграждението съответно на недостатъците, равняващо се в размер на
сумата от 14 804,81 лв. като писмо е получено от ищеца на 28.03.2020г.. На 11.11.2020г. е
получен отговор от „*“ ООД - в несъстоятелност, с който изпълнителят е поискал от
възложителя писмено да го уведоми за ден в срок до 20.11.2020г„ в който да огледа обекта за
отстраняване на евентуални недостатъци. „
Поддържа се, че с писмо изх. № 186/13.11.2020Г. на "И.Т." ЕООД, дружеството е заявило, че
поканата за определяне на срок за оглед и отстраняване на недостатъците, обекгивирана в
писмо от 11.11.2020г., се тълкува единствено и само като извънсъдебно признание на факта,
че не са изпълнени задълженията по договора за изработка и монтаж на стоманена
конструкция от 15.12.2016г.. Напомнено е, че с писмо изх. №33/11.03.2020г. изрично вече е
даден едномесечен срок за предприемане на необходимите действия за отстраняване на
недостатъците на работата, като бъде извършено качествено боядисване на изработената
метална конструкция, което е включено в цената на договора. Заявено, е че готовността на
изпълнителя да отстрани недостатъците към момента на получаване на това писмо вече не
представлява нтерес за "И.Т." ЕООД.
Твърди се, че липсата на окончателен приемо-предавателен протокол на основание чл. 5, ал.
2 от договора е отрицателна предпоставка за заплащане на окончателното плащане по същия
член, което представлява 15 % от общата цена по договора и се равнява на сумата от 35 700
лв. От тази сума към този момент се твърди, че е била заплатена по - голямата част, въпреки
че фактически не е било настъпило основанието за това, а остатъкът от сумата по договора -
14 804,81 лв. се явява намалена част от възнаграждението по смисъла на чл. 265, ал 1 пр 3 от
ЗЗД. Тъй като работата има недостатъци, които не са отстранени в дадения подходящ срок, и
предвид, че крайният срок за окончателен монтаж съгласно договора е до 28.02.2017г.
включително, като към този момент същият е изтекъл преди повече от 3 години, и
същевременно изпълнителят не е проявил никаква готовност да довърши работата, е
заявено, че "И.Т. ЕООД вече е загубило интерес от изпълнението.
Твърди се, че с това писмо е пояснена и невъзможността да се извърши оглед и отстраняване
на недостатъците, а именно поради причината, че обектът е с предназначение „О.“, в него се
отглеждат множество бременни животни, които е невъзможно да бъдат преместени с оглед
извършване на допълнителни СМР, поради непоправими травми за животните, а именно:
стрес, свързан с преместване, транспортиране, нарушаване на хранителните и други навици
на животните.
Поддържа се, че с писмо от 22.02.2021 г. „*“ ООД - в несъстоятелност е уведомило
ответника, че не приема изложените аргументи, като след получаването на това писмо,
кореспонденцията между страните е преустановена.
Твърди се, че сключеният между страните договор за изработка и монтаж на стоманена
конструкция от 15.12.2016г. за обект „О. в землището на с. Р.Б., общ. М.“ е изпълнен
некачествено, като неизпълнението се свежда до некачествено полагане на блажна боя по
металната конструкция. На това основание, "И.Т." ЕООД, в качеството си на възложител по
договор за изработка е отказало да подпише окончателен приемо-предавателен протокол за
приемане на изпълнението по договора, който предвид разпоредбите на чл.4, т.2, чл.5, ал.2
4
изр. посл. и чл.9, т.3 от договора удостоверява окончателното приемане на работата след
завършване на обекта.
Твърди се, че договорът предвижда различни приемо-предавателни протоколи – такива,
които се подписват при отделните доставки на материали и окончателен приемо-
предавателен протокол- след завършване на обекта и приемането му.
Твърди се, че съгласно чл.5, ал.3 изр. последно от договора окончателното плащане, явяващо
се разликата в авансовото и междинното, а именно 15% от общата договорена цена ще бъде
дължима в срок до два дни от датата на приключване на всички възложени работи и
подписване на окончателен приемо-предавателен протокол за приемане на извършените
работи на обекта.
Поддържа се, че на основание чл. 9, т.3 от договора гаранцията на изработеното е 3 години,
считано от приемането на работата, която дата се е констатирало с подписване на двустранен
окончателен приемо-предавателен протокол. Твърди се, че окончателен приемо -
предавателен протокол за приемане на окончателното изпълнение на договора липсва, тъй
като работата не е завършена, съгласно договореното и не е възникнало основание за
неговото основание за неговото подписване. Твърди се, че между страните са подписвани
приемо-предавателни протоколи по см. на чл.4, т.1 б.”б”, а именно за отделни доставки на
материали, влагани в конструкцията. Поддържа се, че окончателен протокол за приемане на
цялостното изпълнение не е подписван от ответника, поради наличие на некачествено
изпълнение.
Твърди се, че писмено възражение за некачествено изпълнение е направено с писмо от
23.01.2018 г., с което изпълнителят официално е уведомен, а преди това и устно, че
остатъкът от дължимата сума по договор за изработка и монтаж на стомана конструкция от
15.12.2016 г. за обект „О. в землището на с.Р.Б., общ.М. ще бъде заплатен след отстраняване
на забележките по обекта, изразяващи се в некачествено положена блажна боя по
изработената и монтирана метална конструкция. Твърди се, че след даване на подходящ срок
за изпълнение – едномесечен с писмо от 11.03.2020 г. и поради липса на каквито и да било
действия от страна на ищеца , ответника окончателно се е възползвало от правото си да
намали възнаграждението съответно на недостатъците, равняващо се на незаплатения
остатък от процесната фактура, която сума е значително по-ниска от уговореното в чл.5 ал.2,
изр. последно окончателно плащане.
Твърди се, че между страните е уговорено, че окончателното приемане на работата става с
подписване на двустранен приемо-предавателен протокол, което е и основание за
извършване на окончателното плащане по договора, по аргумент от чл. 4, т. 2, чл. 5, ал. 2,
изр. последно и чл. 9, т.З от Договора.. Твърди се, че след като възложителят е констатирал
недостатъци на изпълнената работа, за което е направил изрично възражение с писмо изх. №
33/11 03.2020г., е дал на изпълнителя подходящ срок за поправяне на работата, като е
задържал остатъка от плащането по издадената фактура, каквото право му дава чл. 265, ал. 1,
т. 1 от ЗЗД. След изтичане посочения срок, поради неизпълнение, възложителят е отказал да
заплати остатъка от сумата, позовавайки се на разпоредбата на чл. 265, ал. 1, т. 3 от ооД-
Твърди се, че възложителят има право да откаже изплащане на възнаграждение за работа,
5
която не е приета, тъй като не е изпълнена качествено, а в тази връзка, "И.Т." ЕООД се явява
изправна страна по договора като в случая недостатъците на изработеното са явни,
доколкото се касаело за некачествено извършено боядисване на металната конструкция,
поради което не е подписан окончателен приемо-предавателен протокол. Касаело се за
недостатъци, които са били известни на изпълнителя към момента на напускане на обекта,
което е и основната причина да поддържа кореспонденция с доверителите ми, вместо да
потърси защита на правата си по съдебен ред. Аргумент в тази насокабила изявената
готовност, обективирана в писмо от 11.11.2020г с което изпълнителят е поискал от
възложителя писмено да го уведоми за ден в срок до 20.11.2020г„ в който да огледа обекта за
отстраняване на евентуални недостатъци, което на практика представлява извънсъдебно
признание за наличие на недостатъци на изработеното като към този момент обаче, "И.Т."
ЕООД вече е било загубило интерес от изпълнението.
За да се произнесе по основателността на иска, районният съд направи преценка на
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на
страните, въз основа на което прие за установени следните обстоятелства:
По ч.гр.д. №831/2024 г. на Районен съд-В. на 16.05.2024 г. е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.417 ГПК, с която е разпоредено "И.Т." ЕООД, да заплати на „*“
ООД, следните суми: 14 804, 81 лв. остатък по фактура № 886/01.08.2017 г., дължима по
договор за изработка и монтаж на стоманена конструкция от 15.12.2016 г.; 4977. 83 лева -
законна лихва върху главницата от 20.03.2021 г. до 20.03.2024 г.; законна лихва върху
главницата, считано от 22.03.2024 г. до окончателното изплащане на главницата.
С разпореждане по същото ч. гр. дело, съдът е указал на заявителя, настоящ ищец, че
може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от уведомяването. В
указания му срок ищецът е предявил настоящия иск.
Между страните на 15.12.2016 г. е сключен договор за изработка и монтаж на стоманена
конструкция като "И.Т." ЕООД в качеството му на поръчващ е възложил, а изпълнителят „*“
ООД се задължил срещу възнаграждение, дължимо авансово на всеки етап от изпълнение
предмета на настоящият договор, да изработи метална конструкция с определени габарити, в
зависимост от изискваниятя на клиента , а именно с ширина 12м., 15м., 18м. и 24 м. по
предоставен от поръчващия технически проект/чл.1 от договора/. Изпълнителят се е
задължил да изготви металната констукция в срок до 28.02.2017 г. след преведен аванс като
след този срок ще бъде транспортирана до базата на поръчващият с транспорт за сметка на
изпълнителя или ще остане на отговорно пазене до възникване на необходимостта от
използването й от поръчващият./чл.2 от договора/.Уговорено е, че приемането на
изработеното ще се извърши, както следва: всяка отделна доставка се приема със
задължителен набор от документи, удостоверяващи осъществяването й: а) кантарна бележка
и/или стокова разписка и б) приемо предавателен протокол в два еднообразни екземпляра за
всяка от страните; дневник на монтажните и заваръчните работи, сертификати за
материалите и окончателен приемо - предавателен протокол се предоставят на поръчващия
след завършване на проекта/чл.4 от договора/.Уговорено е, че при изпълнение на
възложената поръчка поръчващия се задължава да изплати на изпълнителя ориентировъчно
6
общо взнаграждение в размер на 238000 лева без ДДС-чл.5, ал.1. Съгласно договора
поръчващият ще изплати на изпълнителя договореното възнаграждение по банков път по
сметка на изпълнителя при задължение за издаване на надлежно оформена фактура по
следния начина: авансово плащане- в размер на 50% от цената по чл.5, ал.1 от договора
платими в срок до три календарни дни, считано от подписването при условие, че е
представена проформа фактура на стойност равна на стойността на аванса и сключен ДДС.
Уговорено е междинни плащания в размер на 35% от цената по чл.5, ал.1 от договора
платими в срок до три календарни дни след уведомление от изпълнителя отправено до
поръчващия за готовност за товарене на конструкцията и транспортирането и до базата на
поръчващия. Окончателното плащане е уговорено да се извърши в срок до два календарни
дни от датата на приключване на всички възложени с договора работи и подписване на
окончателния приемо-предавателен протокол за приема на извършените работи на обекта.
По делото е приложена фактура №886 от 01.08.2017 г. с доставчик * ООД и получател И.Т.
ЕООД за сумата от 71804.81 лева с ДДС включваща заготовка и монтаж на метални профили
по договор от 14.12.2016 г., доставка на комплект болтови съединения със сторниран
удържан аванс по фактура.
До И.Т. ЕООД е изпратено писмо от 12.03.2019 г. от ищеца * ООД с което във връзка с
изготвянето на финансовия отчет на * ООД за 2018 г. се моли да се потвърди вземането на
ищеца към ответника И.Т. ЕООД към 31.12.2018 г.в размер на 14804.81 лева. Посочената
сума е потвърдена като вярна с подпис и печат на представляващия И.Т. ЕООД на 12.03.2019
г.
До И.Т. ЕООД е изпратено и второ писмо от 10.01.2020 г. от ищеца * ООД с което във
връзка с изготвянето на финансовия отчет на * ООД за 2019 г. се моли да се потвърди
вземането на ищеца към ответника И.Т. ЕООД към 31.12.2019 г.в размер на 14804.81 лева.
Посочената сума е потвърдена като вярна с подпис и печат на представляващия И.Т. ЕООД
на 20.01.2020 г.
По делото е приложено писмо от управителя на И.Т. ЕООД изх.№019/23.01.2018 г.до * ООД
с уведомление, че остатъка от дължимата сума ще бъде преведена след отстраняване на
забележките по изпълнените СМР на обект О. в землището на с.Р.Б., общ.М., а именно не
качествено положена блажна боя по метална конструкция.
Приложена е покана за плащане от * ООД до И.Т. ЕООД за заплащане на дължима сума в
размер на 14804.81 лева главница и 1480.48 лева – неустойка по сключения между страните
договор от 15.12.2016 г.
Приложено е писмо изх.№33/11.03.2020 г.от И.Т. ЕООД до * ООД, с който И.Т. ЕООД е
направило възражение, че работата не е приета от ответника тъй като са налице недостатъци
– не е изпълнено изцяло боядисване на изработената метална конструкция и ответника се е
възползвал от правото си да намали възнаграждението съответно на недостатъците.
Приложени са още няколко уведомления от ищеца до ответника за заплащане на дължими
суми по сключения договор за изработка от 15.12.2016 г., както и възражения на И.Т. ЕООД
за недостатъци на извършената работа и отказ да се заплати същата в размер на 14804.81
лева поради неотстраняване на недостатъците в срок.
7
С писмо от 09.11.2020 г. ищеца е поканило ответника в тридневен срок от получаване на
поканата писмено да се уведоми ищеца за ден в срок до 20.11.2020 г. за оглед и за достъп до
обекта на необходимата техника за отстраняване на евентуални недостатъци.
С писмо изх.№186/13.11.2020 г. И.Т. ЕООД е уведомило ищеца че едностранно е намалило
цената на извършената работа.
При така установените фактическа данни се налагат следните правни изводи:
Между страните е налице валидно сключен договор от 15.12.2016 г. договор за изработка и
монтаж на стоманена конструкция по силата на който "И.Т." ЕООД в качеството му на
поръчващ е възложил, а изпълнителят „*“ ООД се задължил срещу възнаграждение,
дължимо авансово на всеки етап от изпълнение предмета на настоящият договор, да
изработи метална конструкция с определени габарити. По договора се спори за дължимостта
на сумата от 14804.81 лева. В случая ответника И.Т. ЕООД прави възражение за
некачествено изпълнение на възложената работа, поради което твърди, че не дължи
посочената сума на ищеца.
Изпълнителят дължи изработването на нещо съгласно поръчката - съобразно изискванията,
упътванията и проектите на поръчващия - чл. 258 ЗЗД. Изработеното трябва да съответства
на уговореното в предметно, времево, качествено и количествено отношение. На
задължението на изпълнителя да изработи кореспондира именно правото му на
възнаграждение при спазване на общия принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване на едната страна за сметка на другата. Съответното изпълнение предпоставя
съответното възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД
изискуемостта на вземането на изпълнителя за възнаграждение е обусловено от приемане на
работата от възложителя - чл. 264, ал. 1 ЗЗД. Приемането на извършената работа обхваща
два момента: 1/ фактическото действие – разместване на фактическата власт върху
изработеното чрез реалното му получаване от възложителя и 2/правно действие –признание,
че то напълно съответства на възложеното , което всъщност е израз на одобряването му.
Така Решение № 84 от 30.07.2015 г. по т.д. № 1428/2014 г., I ТО на ВКС. Приемането може да
се извърши както изрично, така и с конклудентни действия, като законът не съдържа
формални изисквания за начина на приемането, поради което доказването на такова може да
бъде извършено с всички допустими от ГПК доказателствени средства - писмени
доказателства, гласни доказателства, съдебна експертиза.
В случая обаче в две писма до И.Т. ЕООД, ищеца * ООД е поискало да се потвърди
вземането на ищеца към ответника И.Т. ЕООД към 31.12.2018 г.в размер на процесната сума
от 14804.81 лева във връзка с изготвянето на финансовите отчети за 2018 и 2019 г. като
посочената сума е потвърдена като вярна с подпис и печат на представляващия И.Т. ЕООД
на 12.03.2019 г. и на 20.01.2020 г. С това си потвърждение, ответникът е признало и приемо
дължимата от него сума, поради което последващи възражения за недължимост на тази сума
са неоснователни.
Дори двете писма да са подписани от лице без представителна власт липсва
противопоставяне от страна на ответника че двете писма са подписана иот лице без
представителна власт за ответника.
8
В случая следва да намери приложение и презумпцията на чл. 301 от ТЗ, съгласно която,
когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че
търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването.
Разпоредбата на чл. 301 от ТЗ е предназначена да гарантира сигурността и стабилитета на
търговския оборот в случаите на извършени без представителна власт действия от името на
търговец.
Дължимата сума 14804.81 лева към ищеца * ООД е потвърдена от ответника, поради което
последващо възражение за недължимост на посочената сума с наведени доводи за
некачествено изпълнение по сключения между страните договор и намаляване на дължимата
сума по този договор поради некачествено изпълнение са неоснователни.
Ответникът прави възражение за недължимост на претендираната сума по сключения
договор поради липсва на подписан от него приемо-предавателен протокол за приетата по
договора работа. Отсъствието на двустранно подписан приемо-предавателен протокол не
лишава изпълнителя от правото на възнаграждение по чл.266 ал.1 ЗЗД, тъй като е резултат
от субективната преценка на възложителя, че възложената работа е завършена или не е
извършена. В този смисъл е решение №97 от 22.12.2020 г. по т.д.№1955/2019 на ВКС ТК, II
Т.О.
С оглед изложеното предявеният установителен иск за сумите от 14 804,81 лв. остатък по
фактура № 886/01.08.2017 г. по сключеният между страните договор за изработка и монтаж
на стоманена конструкция от 15.12.2016 г. се явява основателен.
Върху сумата от 14 804,81 лв. следва да се заплати законната лихва върху главницата
считано от 21.03.2024 г. –датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда до
окончателното изплащане на главницата.
На следващо място съгласно чл.2 от договора изпълнителят се задължава да изготви метална
конструкция в срок до 28.02.2017 г. Съгласно чл.6 от договора окончателното плащане ще
бъде извършено в срок от два календарни дни от датата на приключване на всички
възложени с договора работи и подписване на приемо-предавателен протокол за приемане
на извършените работи на обекта.
Установи се, че окончателната сума която е дължима от ответника по договора е в размер на
14 804,81 лева, същата е призната от ответника с две писма на 12.03.2019 г. и на 20.01.2020
г.
До ответника И.Т. ЕООД е изпратена покана за заплащане на дължимата сума от
14804.81 лева по сключения между страните договор съответно с писмо с изх.№ 0116 от
26.02.2020 г., изх.№33/11.03.2020 г. изх.№121/25.03.2020 г. като впоследствие е последвало
писмо от ответника за отказ на плащане на дължимата сума.
С оглед основателността на главната искова претенция, установената дължимост и забава на
плащане на сумата основателен се явява и акцесорния иск за сумата от 4977. 83 лева -
законна лихва върху главницата от 20.03.2021 г. до 20.03.2024 г.
По разноските
Съгласно чл.620, ал.5 от ТЗ по дело, което се води за попълване масата на
несъстоятелността, и по отменителен иск държавната такса не се внася предварително. В
9
Раздел І на Глава 41 от ТЗ, озаглавена “Попълване на масата на несъстоятелността”, са
уредени хипотези относно действия на синдика по събиране на невнесен капитал,
прекратяване на договор, прихващане, както и отменителните искове. Съдебната практика
се е обединила около становището, че изброяването на действията, чрез които се
осъществява попълването на масата на несъстоятелността, не е изчерпателно. С оглед на
характера за посочените дейности, то следва да се приеме, че законът регламентира
специфични правомощия на синдика, извън общите по чл.658, ал.1 от ТЗ – по издирване и
уточняване на имуществото на длъжника, представителство по дела, завеждане на искове от
името на дружеството в несъстоятелност. Исковете за попълване на масата на
несъстоятелността целят вземанията на търговеца към трети лица да се включат в
имуществото на несъстоятелния длъжник в производството по универсално принудително
изпълнение. По преките искове – за изпълнение на договор, за плащане на задължение,
попълването на масата на несъстоятелността се осъществява чрез реализиране на
изпълнение въз основа на титула, придобит от търговеца вследствие на уважаването на
предявения иск. Следователно законодателят не е направил разграничение относно
способите, по които се попълва масата на несъстоятелността на длъжника – по право или
посредством допълнителни действия по събиране на вземанията на търговеца в
производството по несъстоятелност. Необходимото условие за това, обаче, е действието да е
инициирано от синдика - без значение дали от негово собствено име, като орган на
несъстоятелността, или от името на длъжника, като негов представител Този извод
произтича от самия термин „попълване масата на несъстоятелността“, тъй като
„попълването“ предполага проява на активност от определено лице. Точно такъв е и
конкретният случай – касае се за активни действия от страна на синдика за попълване на
масата на несъстоятелността на * ООД в несъстоятелност.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че заведеното изпълнително дело е
за попълване на масата на несъстоятелността по смисъла на чл.620, ал.5 от ТЗ, поради което
по същото не се дължи предварително внасяне на държавна такса.
С оглед изхода от спора ответника"И.Т." ЕООД следва да заплати държавна такса върху
двата уважени искове в размер на общо 791.31 лева/ 592.20 лева по главния иск и 199.11 лева
по акцесорния иск/.
В случая законна лихва върху главницата е поискана в исковата молба от,считано от
21.03.2024г., но заявлението за издаване на заповед за изпълнение е депозирано на
22.03.2024г. и от тази дата се дължи законна лихва така както е посочено и в издаданета
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
Водим от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
10
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че "И.Т." ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на
управление в гр. В., п.к. **, бул."В.К." *, представлявано от управителя И.Й.Ц. дължи на „*“
ООД - в несъстоятелност, ЕИК **, със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. С. **,
представлявано от постоянния синдик Р. И. Т. сумите от 14804,81 лв. остатък по фактура №
886/01.08.2017 г. и 4977. 83 лева - законна лихва върху главницата от 20.03.2021 г. до
20.03.2024 г, ведно със законната лихва върху главницата считано от 22.03.2024 г. до
окончателното изплащане на главницата за които суми е издадена заповед №918 от
16.05.2024 г. за изпълнение на парично задължение по гр.д.№831/2024 г. а Районен съд
В..ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на законна лихва върху главницата, считано от
21.03.2024г.
ОСЪЖДА И.Т." ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление в гр. В., п.к. **,
бул."В.К." *, представлявано от управителя И.Й.Ц. да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд В. държавна такса върху уважените искове в
размер на общо 791.31 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд В. в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
11