№ 120
гр. Смолян, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20225400600113 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА З. В. К., редовно призована, се явява лично и с а.
М., редовно упълномощена.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г. В. П., редовно призован се явява лично.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 НК.
Отводи не постъпиха.
АДВ. М. – Моля да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. – Поддържам жалбата, в същата съм направила искания за
доказателствата, като представям удостоверение за доходите на
доверителката ми. Моля да бъде допуснат до разпит на един свидетел за
характеристични данни.
1
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ – Възразявам и не желая да бъде допуснат
свидетеля, считамq че не е нужен.
АДВ. М. - Абсолютно необходимо е свидетел за характеристични
данни, с оглед определяне на наказанието. Ответникът по жалба е представил
писмени доказателства, аз ще моля същите да не бъдат приемани.
Представена е една психиатрична експертиза, която е била приложена по
друго дело и не може да се използва по настоящото, отделно от това е
неотносима. Представена е тъжбата до РС Мадан, по която ще има тепърва
произнасяне също няма входящ номер.Моля да не се приемат тези
доказателства. Тъжбата касае период последващ този, за който в момента се
води делото.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното
следствие, поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне
на доклад по делото.
Предмет на обжалване е постановена осъдителна присъда по НЧХД
5/22 г. по описа на РС-Мадан. Във въззивната жалба са изложени доводи и е
поискано от съда да отмени постановената осъдителна присъда, като се
постанови нова присъда, с която да се признае подсъдимата за невиновна по
повдигнатото обвинение, алтернативно е поискано определяне на наказание
по реда на чл. 55, ал. 1 НК, като се замени наказанието „пробация“ с
наказанието „глоба“ и алтернативно да се намали размера на наложената
глоба. В жалбата са изложени доводи затова че наложеното наказание е явно
несправедливо.Твърди се , че деянието не е извършено виновно и от
обективна страна по отношение конкретно посочени деяния. Посочено е, че
наказанието е определено без да се съобразят посочените от
жалбоподателката смекчаващи обстоятелства.В жалбата са направени
доказателствени искания за допускане на разпит на един свидетел. От страна
на Г. П. е постъпила молба, като се искасъдът да приеме по делото посочени
писмени доказателства .Отделно от подсъдимата е депозирано и
допълнение към депозираната въззивна жалба, в което са доразвити
доводите в първоначално подадената жалба.
Съдът се оттегли на тайно съвещание във връзка с произнасяне по
2
направените доказателдствени искания.
След проведено съвещание съдът намира, че е сезиран с
доказателствени искания за приобщаване на нови писмени доказателства. По
делото следва да се приемат представените писмени доказателства, с
изключение на приложената СПЕ, като същата е назначена в хода на друго
гражданско производство, касаещо изменение режима на родителски права и
не е относима по настоящото дело.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА по делото удостоверение за доходи на З. К., тъжба от
17.06.22 г, ведно с разпореждане по НЧХД №65/22 по описа на РС-Мадан,
ведно с молба от Г. П. адресирана до РС-Мадан от 12.08.22 г., ведно с писмо
на ДСП-Мадан адресирано до Г. П. и удостоверение за настоящ адрес.
ОСТАВЯ БЕЗ уважение искането за приобщаване като
доказателство по делото на представената от тъжителя СПЕ.
Съдът намира, че по делото следва да се допусне воденият от
страна на жалбоподателя свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
З.С.К. - 47 г., българин, българско гражданство, с висше
образование, неосъждан, без родство и дела със страните.
Напомни се на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Свидетелят К. – Аз съм от родом от с. С., от 5 години живея и
работя в гр. Смолян. З. К. я познавам, ние сме съседи, живее на една улица,
тя е на ул. Е. 12, аз съм на ул. Е. 8. З. я познавам от 40 г., още като ученици в
основното училище, познавам я като много добър човек, същата работи, с Г.
се ожениха преди 10 години, имат едно дете, В., сега в момента живее при З..
З. е много добър човек, познавам я от доста време, труди се, работи, полага
грижи за детето, не е конфликтна личност, разбира се с всички съседи, нямам
лоши впечатления към нея нямам, всички са позитивни. Всяка събота и
неделя си пътувам за С.. Искам да кажа за един случай, който ме развълнува и
ми стана болно: в края на август бяхме се събрали пред нашата къща, имам
беседка и пейка, тогава З. дойде и се оплакваше, че от страна на Г. се водят
3
дела.Същата едвам смогва с тия дела.Тя беше с В. и В. го попитах, какъв иска
да стане, той тогава каза, че иска да стане полицай и иска да задържи и
затвори татко му в затвора, защото постоянно го мъчи, тормози – това са думи
на 10 годишно дете, които мен наистина ме развълнуваха.В аско каза че
много тормозил майка му. От З. не съм чувал да забранява на детето да се
вижда с баща си, от нейните разговори разбирам, че тя иска да съдейства за
тези срещи, но доколкото знам В. не иска да се среща с баща си, причините
не мога да конкретизирам, но явно не иска да се среща с баща му,. От страна
на З. няма възпрепятстване, поне аз не знам да има такова нещо. Аз не съм
бил свидетел Г. да е извършвал насилие, единствено съм се виждал с него по
улиците и то много рядко, но тогава бяха в добри отношения със З.. З.
постоянно си живее в С., може би от 5-6 години, по едно време живееше в
Мадан при сестра й. Даже веднъж станах свидетел, че беше дошъл Г. и в
момента, в който дойдоха нямаше и 15 мин. дойде полиция .Стана там пак
нещо.
АДВ. М. – Нямам други доказателствени искания.
Г-Н П. – Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ – Получи се едно тежко родителско
отчуждение, явно по вина на майката, защото аз 4 години не мога да видя
детето си, нямам никакви контакти с него, той беше изключително привързан
и изцяло вината е според мен в майката, защото тя е длъжна да осигури
контакта на детето с бащата. Смятам, че всичко е изяснено по въпроса с
полицейски, прокурорски преписки, смятам, че случаите за неизпълнение на
съдебното решение от 2020 г. са изяснени, ясно конкретизирани, обосновани
и смятам, че майката възпрепятства умишлено контакта на детето и не
случайно детето е отчуждено и не иска да вижда баща си. За мен тази
присъда с пробацията и финансовата санкция единствено може да накара
майката да се стресне, просто да осъществява контакти, за мен размерът на
4
наказанието не е от значение.В такива случаи майката, когато умишлено
насажда родителско отчуждение, единственият начин е да бъде
санкционирана по някакъв начин. Аз 4 години бях лишен от контакт с детето
и не може майката да не е наказана за тези си действия, защото тя извършва
престъпление спрямо детето си.
АДВ. М. – Моля да постановите нова присъда, с която признаете
подзащитната ми за невиновна, респективно измените присъдата, като
замените наложеното наказание „пробация“ с „глоба“ или намалите размера
на пробационните мерки, както и на основание чл. 55, ал. 2 от НК намалите с
½ размера на наложеното наказание „глоба“ и на подзащитната ми присъдите
изцяло направените разноски по водене на делото. Моля да приемете, че в
настоящия случай обвинението не е доказано по несъмнен начин, а съгласно
чл. 303, ал. 2 НПК съдът признава подсъдимият за виновен само тогава,
когато обвинението е доказано по несъмнен начин. В случая обаче са
подавани сигнали до полицията при установените изключително влошени
отношения между тъжителя и доверителката ми съвсем не означава, че
действително тя не е изпълнявала определения режим на лични контакти. Аз
ви моля, ако обърнете внимание по досъдебното производство № 106 са
жалби до жалби от Г. П. до моята подзащитна, като целта на тези жалби беше
посочена при разпита на неговия баща В. П. пред РС-Мадан, в който каза, че
„единствения начин тази жена да бъде вкарана в правия път е да търпи
санкции и да смени костюма с раиран костюм“, а това е по-далечната цел,
след многобройни жалби и НД в края на краищата да се стигне до реална
осъдителна присъда при която подзащитната ми да бъде вкарана в затвора и
съдът да присъди детето на него. При условия, че свидетелят К. заяви, че
детето от няколко години живее само с майка си и тя се грижи изцяло за
неговото възпитание, отглеждане, представяте ли си, какво би се случило с
тази детската крехка психика, като бащата не си дава сметка каква травма
нанася на сина си. Аз считам, че неоснователно съдът прие, че се касае до
умисъл от страна на моята подзащитна да не изпълнява съдебното решение за
лични контакти, а в същото време деянието по чл. 182, ал. 2 от НК е
умишлено: не е установен умисъл на моята подзащитна да не изпълнява
съдебното решение, установява се, че не веднъж и дваж има случаи, в които
са ходили, вкл. пак П. е подавал сигнали до полицията, и Ви моля да имате
предвид, че в досъдебното производство по №106/21 г. е приложена справка
5
№298 Р-19821/20.12.20 г. на РУ-Мадан, в която се сочи, че на 19.12.20г. в
10,25 ч. на адреса в Мадан са били мл. инспектор Ш. и инспектор Е.Р., пред
които детето категорично е отказало да се срещне с баща си. Имаше водено
дело за домашно насилие в Пловдив и бащата беше осъден, затова че
упражнил домашно насилие по отношение на моята подзащитна, именно това
е причина детето да отказва. Моля Ви обърнете внимание, още от 20.12.20 г.
детето отказва, е при условие, че детето отказва, коя майка може да накара на
сила детето си да отиде при бащата. В същото ДП е приложено още едно
писмо изх. № СП-СМ-М /261-022/24.09.21г. на ДСП - Мадан, в което се сочи,
че във връзка с молба от 20.08.21г. на П. за осигуряване на срещи със сина му
В., служители на ДСП посетили адреса в с. С. и провели разговор със З. и
детето, при който детето обяснило, че не желае среща с баща си, не съм ги
цитирала в жалбата, а моля да ги имате предвид. Безспорно установено е, че
от 2019 г. подзащитната ми и П. са разделени, от тогава у детето се е
получило едно отчуждение към бащата и не може майката по никакъв начин
да го накара насила да отиде да се среща с баща си. Отделен е въпросът, че
първото писмо сочи че са отишли в 10,25 ч. -отива, звъни на звънеца и ако
не му се отвори, веднага отива в полицията, той даже не чака някой да излезе
и отива в полицията, защото целта е тази жена да бъде вкарана в затвора. Аз
съм посочил в жалбата си по отношение на много от датите въобще не е
доказано обвинението, че тя не е била там, че те са посещавали адреса, колко
са го посетили.За за други дати, за които е призната за виновна, няма
сигнали от П., което значи, че те въобще не са ходили. Посочила съм и
смятам, че без основание съдът се довери на показанията на свидетелите В. и
В. П.и, родители на ответника по жалбата и на свидетелката Ч..Ще се спра
само на следното- в противоречие с всички останали свидетели, в които сочат,
че детето не е искало да се вижда с баща си на писмените доказателства, тя
сочи, че не е вярно, че детето не иска да се вижда с бащата.Вие си правете
извода, колко достоверни са показанията на този свидетелка. Поддържам
твърдението си, че наложеното наказание на моята подзащитна е явно
несправедливо, че следваше да се определи наказанието при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, защото тя не е осъждана, в сравнително
млада възраст е, степента на обществената опасност не е висока, работи,
грижи се за детето си, чухте едни много добри характеристични данни на
днес разпитания свидетел, при тази ситуация, аз считам, че наказанието
6
следваше да се наложи при условията на чл. 55, ал. 2 от НК, освен това, че
има и явно малозначителност, доколкото въобще има извършено
престъпление. Без всякакво основание в нарушения, както на разпоредбата
на чл. 88, ал. 1 НПК и чл. 85, ал. 1 НПК, съдът прие за разглеждане
граждански иск, без да има направена каквато и да е молба по този въпрос,
без да се конкретизират обстоятелствата заради които се предявява този
граждански иск. В края на краищата НПК е категоричен, че гражданският
иск в НП се разглежда по правилата на ГПК, при условия, че липсва каквато и
да е молба, а устно беше заявено. Трябва да се конкретизира от кого, срещу
кого се предявява иска и така нататък , както изисква нормата на чл. 85,
ал. 1 НПК.Така че аз ще Ви моля да отмените присъдата и в тази част, да
прекратите респективно производството или да отхвърлите гражданския иск,
тъй като не бяха събрани никакви доказателства, затова че той следва да
бъде уважен.
Съдът предостави право на лична защита на подсъдимата.
ПОДСЪДИМАТА – Моля да уважите молбата ми и да ме оправдаете
за невинна, тъй като аз съм се старала с всички срещи определени от съда
детето да има срещи с баща си, съответно Г. П. като баща никога не е
заставал с добро към детето и към мен. Намирал е начин да предизвиква
детето, то да се разплаква, да бяга.Много пъти детето ми е ставало свидетел
на посегателствата на Г. П., за което бе осъден в РС-Пловдив и ОС-Пловдив.
Дойдоха и нахълтаха в С., в дома ми и неоснователно водеха дело в
Златоградския съд - №24/13,02,20г., за което Г. отново бе осъден и не си взе
поука. Много пъти търсеха , дори и извън посочените дати срещи с детето, за
да го притесняват и разсейват, да създават проблеми и конфликти. В случая аз
нямам никаква вина и моля да ме оправдаете, защото това е целта на
П.и.Заявиха ми го многократно, дори в присъствие на детето, дори в
присъствие на полиция, че искат да ме вкарат в Сливенския затвор. Аз и В.
многократно сме яли бой, трябват ми 10 000 лв. да си възстановя зъбите,
краката ми са изгорели, а детето се старае да полага труд , да изкарва добри
оценки, да ходи на състезание, а те го възпрепятстват по всякакъв начин.
Съдът даде право на последна дума на подсъдимата.
ПОДСЪДИМАТА – Моля да ме оправдаете.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
7
След проведено съвещание съдът обяви, че ще се произнесе със
съдебен акт в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,30ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8