№ 200
гр. Силистра, 23.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Въззивно частно
гражданско дело № 20223400500087 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274 - 279, вр. чл. 413, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
„Първа инвестиционна банка“ АД с ЕИК *********, обжалва частично Разпореждане
165/28.02.2022г. по ч.гр.дело № 20223430100087 на PC Тутракан, с което заповедният съд е
отхвърлил частично заявлението на банката за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417
от ГПК, против солидарните длъжници Н. Н. М. с ЕГН ********** за следните суми,
дължими по договор № 097OD-R-000594/26.09.2018 за банков кредит „Промоционален
овърдрафт 25 години FIBANK“, а именно 209.41 лева лихва по т. 4 от договора за разрешен
овърдрафт за периода от 31.07.2019г. до 11.07.2021г.; 921.01 лева лихва по т. 8 от договора
за неразрешен овърдрафт за периода от 31.07.2019г. до 11.07.2021г. и 120 лева разходи във
връзка с неизпълнено задължение по договора.
За да постанови отказа, районният съд след като се е аргументирал, че предсрочната
изискуемост е настъпила не на обявената от банката дата 16.09.2021г., а н05.03.2021г. и след
като е посочил, че в заповедното производство не могат да бъдат установени точните
размери на задълженията по пера възнаградителна и наказателна лихва, е отхвърлил
искането за присъждането им.
От доводите в жалбата въззивният съд прави извод, че жалбоподателят е съгласен с
решаващите изводи на съда по въпросите за момента на настъпване предсрочната
изискуемост на процесния кредит и невъзможността / като последица от приетото по този
въпрос/ в заповедното производство да се определи точния размер на задълженията на
длъжника, както и че той не съответства на заявеното от кредитора.
Излага, че задълженията на длъжника във връзка с аргумента на заповедният съд, че
предсрочната изискуемост е настъпила не на обявената от банката дата 16.09.2021г., а на
06.03.2021г. са: 695.10 лева лихва по т. 4 от договора за периода 31.07.2019г-05.03.2021г.
включително; 111.49 лева лихва по т. 8 от договора за периода 14.05.2020г- 19.03.2021г.
включително. Сочи, че с оглед на така заявената аргументация на Заповедния съд, законната
лихва върху просрочената главница следва да бъде допълнена за периода от 06.03.2021г.
/приетата дата за настъпила предсрочна изискуемост/ - до 15.09.2021г. /отхвърлената от съда
дата на предсрочна изискуемост посочена от Банката/, тъй като заповедния съд е уважил
искането за законна лихва върху главницата от 16.09.2021г. до 21.02.2022г. /датата на
подаване на заявлението по чл.418 ГПК./, която е в размер на 242.50 лева. Изрично заявява,
1
че не оспорва Разпореждането в частта за отхвърляне на искането му по отношение на
120.00 лева разходи във връзка с неизпълнение на задълженията по договора.
Моли за частична отмяна на обжалваното разпореждане и за постановяване на
определение, с което да се разпореди издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист срещу длъжниците за следните суми: -
695.10 лева лихва по т. 4 от договора за периода от 31.07.2019г. до 05.03.2021г.;
111.49 лева лихва по т. 8 от договора за периода от 31.07.2019г. до 05.03.2021г. и 242.50 лева
законна лихва върху просрочена главница от 06.03.2021г. до 15.09.2021г. включително.
Въззивният съдебен състав счита жалбата за допустима, но неоснователна.
Въззивният съд споделя разбирането, че при заявено и упражнено право на
предсрочна изискуемост, самият заявител твърди, че счита срокът по погасителния план за
неприложим занапред, което изключва претенция за лихви, начислени за заявените от
жалбоподателя периоди, в какъвто смисъл са и мотивите на заповедния съд, към които
препраща по реда на чл. 272 от ГПК.
Във връзка с отправеното в жалбата искане съдът има предвид следното:
Банката - частен жалбоподател е поискала със заявление по чл. 418, ал. 1 от ГПК, да й
бъде издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, като е представила
извлечение от счетоводните й книги, по които се води задължение на длъжника по сключен
между страните договор за кредит, съответно на твърдяното в заявлението. Заповедният съд
се е произнесъл според искането обективирано от самия кредитор в подаденото от него
заявление, като при преценката си е съобразил обстоятелствата по данните посочени от
заявителя и доказателствата, представени със заявлението пред първата инстанция. В
частната си жалба проц. представител на кредитора излага нова позиция относно датата на
настъпилата предсрочна изискуемост и представя Допълнително извлечение от
счетоводните книги на Първа инвестиционна банка АД, в частта лихви за съответните
периоди, което не може да бъде съобразявано. Предмет на въззивна проверка в настоящото
производство е правилността на преценката на заповедния съд по отношение на дадените
разрешения по първоначално въведеното със заявлението вземане и представените със
заявлението документи и тази преценка е правилна.
Предвид горните съображения, частната жалба се явява неоснователна, следва да
бъде оставена без уважение, а разпореждането на районния съд - потвърдено.
Водим от гореизложеното, Силистренският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА в обжалваната част Разпореждане 165/28.02.2022г. по ч.гр.дело №
20223430100087 на PC Тутракан.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2