№ 73547
гр. София, 08.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Частно гражданско
дело № 20251110115108 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по Заявление за издаване на заповед за изпълнение въз
основата на документ по чл. 417 ГПК вх. № 514/24.02.2025 г. на РС Ямбол,
подадено от Корект кредит груп БГ ЕООД срещу М. С. Б.. Претендира се
вземане в размер на сумата 770,00 лева – главница по Запис на заповед,
издаден на 14.08.2023 г., предявен за плащане на 14.11.2023 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 418, ал. 2 ГПК съдът издава заповед за
изпълнение и изпълнителен лист, след като провери дали документът по чл.
417 ГПК е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника. С изменение на чл. 417, т. 10 ГПК с ДВ,
бр. 100 от 2019 г. в сила от 22.12.2017 г. е предвидено, че когато в обезпечение
на каузално задължение, възникнало от потребителски договор, е издаден
менителничен ефект, заявителят трябва да представи и договорът, ако е в
писмена форма, заедно с всички негови приложения, включително
приложимите общи условия. Тази нова правна уредба е в съзвучие с чл. 34, ал.
1 ЗПК, респ. чл. 26, ал. 1 ЗКНИП, съгласно които кредиторът не може да
задължава потребителя да гарантира потребителския кредит чрез издаване на
запис на заповед или менителница. Макар кредитното правоотношение да е
обезпечено с издаване от потребителя на менителничен ефект, в
производството по чл. 417, т. 10 ГПК трябва да се представи договора за
кредит.
В случая въпреки дадените указания, в предоставения от съда срок и
към настоящия момент заявителят не е представил сключен договор за кредит.
Съдът счита, че предвид наименованието на дружеството и вписания
в Търговския регистър предмет на дейност на поемателя по записа на
заповед към датата на издаване на същия: „Отпускане на заеми със
средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други
възстановими средства; Финансов лизинг”, вземането, обезпечено с
процесния запис на заповед, няма как да не произтича от договор с
потребител. Не е предоставена информация, на база на която да извърши
1
преценка дали дадена клауза, въз основа на която се твърди, че е възникнало
претендираното парично вземане, е нищожна поради нейната
неравноправност.
Поради изложеното настоящият съдебен състав намира, че така
подаденото заявление не отговаря на изискванията за редовност на чл. 417, т.
10 ГПК, дадените указания не са изпълнение в срок и в цялост. поради което
на основание чл. 411, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 410, ал. 2 ГПК, подаденото заявление
по чл. 417 ГПК се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Заявителят може да обжалва настоящото разпореждане или да предяви
иск за вземането си, въпреки че съдът е отказал да издаде заповед за
изпълнение.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение въз
основата на документ по чл. 417 ГПК вх. № 514/24.02.2025 г. на РС Ямбол,
подадено от Корект кредит груп БГ ЕООД срещу М. С. Б..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок съобщението.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2