Определение по дело №1354/2019 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    № 260387

 

Бургаският окръжен съд                                                     гражданска колегия

в закрито заседание на шестнадесети септември

през две хиляди и двадесета година                                                     в състав:                                                                                                                                                                                                     

                                                  Председател:  Таня Русева-Маркова

                                                         Членове:   Елеонора Кралева

                                                                  мл.с. Красен Вълев

при секретаря                                                                       и в присъствието на прокурора                                                     като разгледа докладваното от  съдия Русева-Маркова                               гражданско дело  № 1354 по описа

за   2019   година.

                   С Решение № ІІ-111 от 04.03.2020г., постановено по гр. дело № 1354/2019г. по описа на Окръжен съд – Бургас е отменено Решение № 125 от 03.07.2019г., постановено по гр. дело № 797/2018г. по описа на Районен съд – Несебър в частта, в която е отхвърлена претенцията за приемане за установено, че ищците – А.П. и А.П. са собственици на основание давностно владение по отношение на следния недвижим имот - поземлен имот с идентификатор 61056.502.123 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, Община Несебър с площ от 735 кв.м. по отношение на ответниците по делото - „Ученически отдих и спорт“ ЕАД, със седалище гр. София и „Пайонир Дивелопмънт“ ООД, със седалище гр. София, както и в частта, в която са осъдени ищците да заплатят разноски за воденото първоинстанционно производство за сумата над 185 лева до присъдения размер от 370 лева и вместо него е постановено решение по съществото на спора, с което е прието за установено по отношение на „Ученически отдих и спорт“ ЕАД и по отношение на „Пайонир Дивелопмънт“ ООД, че ищците – А.В.П. и А. Леонидова П. са собственици на следния недвижим имот – поземлен имот с идентификатор 61056.502.123 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, Община Несебър с площ от 735 кв.м., описан като УПИ ХІ-445, кв. 50А по плана на с. Равда, Община Несебър, целият урегулиран с площ от 734 кв.м., при граници от двете страни – от две страни улица, УПИ ХІІ-445 и УПИ Х-445 на основание изтекла в полза на ищците придобивна давност с начален момент – 25.01.2005г. С цитираното решение е потвърдено Решение № 125 от 03.07.2019г., постановено по гр. дело № 797/2018г. по описа на Районен съд – Несебър в останалата му част.

                   С цитираното решение е осъдено „Ученически отдих и спорт“ ЕАД със седалище гр. София и „Пайониър Дивелопмънт“ ООД, ЕИК ********** със седалище гр. София да заплатят на А.В.П. и А. Леонидова П. сума в размер на 1 887, 25 лева, представляваща направените по делото разноски в първоинстанционното производство и сума в размер на 1 753, 63 лева, представляваща направените по делото разноски във въззивната инстанция. Изрично съдът в своите мотиви е посочил, че направените по делото разноски следва да бъдат уважени в посочените размери, предвид обстоятелството, че претенцията е уважена само по единия от предявените искове.

                   По делото е депозирана молба от А.В.П. и от А.Л.П. – двамата – действащи чрез своя процесуален представител Т.Л.И., с която се претендира да бъде изменено постановено въззивно Решение № ІІ-111 от 04.03.2020г., постановено по гр. дело № 1354/2019г. по описа на Окръжен съд – Бургас в частта му за разноски, като съдът присъди пълния размер на направените разноски по делото. Посочва се, че правото на собственост се претендира на две конкуриращи се основания – въз основа на продажба и въз основа на давност – тоест – налице е алтернативно обективно съединяване на искове, а теорията и съдебната практика в този случай е безпротиворечива в смисъл, че когато между същите страни са предявени алтернативно или евентуално съединени искове дължимата (държавна) такса е една, едно е и адвокатското възнаграждение.

                   Ответната страна по молбата – „Ученически отдих и спорт“ ЕАД депозира писмено становище по основателността на молбата, като сочи, че същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Отправя възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение за адвокат.

                   Ответната страна по молбата – „Пайонир Девелъпмънт“ ЕООД не изразява конкретно становище по основателността на молбата.

                   На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.

                   Мотивиран от изложеното и като взе предвид изложените съображения в молбата, съдът намира, че са налице предпоставките, за да бъде изменено постановеното решение в частта за разноските, тъй като се касае за два обективно съединени иска, предявени при условията на евентуалност и като резултат искът е уважен, макар и само на едно от заявените основания. В този смисъл, съдът намира, че депозираната молба е основателна и следва да бъде уважена, като бъде изменено постановеното решение в частта за разноските и бъдат присъдени в полза на въззивниците още сума в размер на 1 887, 25 лева, представляваща разноски за първоинстанционното производство и още сума в размер от 1 753, 63 лева, представляваща разноски за въззивното производство.

                   По отношение на направеното възражение от страна на „Ученически отдих и спорт“ ЕАД за прекомерност на адвокатското възражение, настоящият състав намира, че страната е пропуснала възможността да заяви това свое възражение, тъй като списъкът с направените разноски е бил представен по делото в открито съдебно заседание, процесуален представител на „Ученически отдих и спорт“ ЕАД е присъствал в заседанието, но не е направил възражение в този смисъл, поради което и е пропуснал възможността да стори това в по-късен момент.

                   Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

                   ИЗМЕНЯ Решение № ІІ-111 от 04.03.2020г., постановено по гр. дело № 1354/2019г. по описа на Окръжен съд – Бургас в частта на присъдените разноски, както следва:

                   ОСЪЖДА „Ученически отдих и спорт“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище гр. София и адрес на управление гр. София 1113, бул. „Цариградско шосе“ № 125, бл. 5, ет. 5, представлявано от Изпълнителния директор Емануил Райчев и „Пайониър Дивелопмънт“ ООД, ЕИК ********** със седалище гр. София и адрес на управление гр. София, район Оборище, ул. „Бачо Киро“ № 26-28-30, представлявано от Наталия Петровна Коровина да заплатят на А.В.П., ЕГН ********** и А. Леонидова П., ЕГН ********** – двамата от гр. Несебър, ул. „Еделвайс“ № 1, ап. 115, със съдебен адрес *** – адвокат Т.И. сума в размер на още 1 887, 25 (хиляда осемстотин осемдесет и седем лева и двадесет и пет стотинки) лева, представляваща направените по делото разноски в първоинстанционното производство и сума в размер на още 1 753, 63 (хиляда седемстотин петдесет и три лева и шестдесет и три стотинки) лева, представляваща направените по делото разноски във въззивната инстанция.

                   Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред ВКС на РБ.

                   Препис от постановеното определение да се изпрати на страните за запознаване.

     

                                             

 

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                         

                                                                                                        2.