№ 64871
гр. София, 22.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20231110125052 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 262 от ГПК, вр. с чл. 275, ал. 2 от ГПК.
В производство по чл. 248 ГПК съдът е постановил определение № 42478/19.10.2024г
по гр.д.№ 25052/2023г. по описа на СРС, 153 състав. След изтичане на срока за обжалване на
определението съдът е изпратил делото на СГС за произнА.не на депозираната срещу
постановеното по делото решение въззивна жалба. След изпращане на делото на СГС от
името на една от съделителките Е. Л. С. е изпратена възражение с вх.№5432/08.01.2025г.
Във възражението се моли на основание чл. 270 ГПК да бъде прогласена нищожността на
постановеното по делото определение по чл. 248 ГПК, като се излагат аргументи касаещи
съществуването на обективни пречки за подаване на частна жалба в законоустановения срок.
След запознаване с възражението от СГС е постановено определение, с което
производството по въззивната жалба е прекратено, а делото е изпратено на СРС за преценка
дали от страна на съделителя Е. Л. С. е релевирано искане по чл. 65 ГПК за възстановяване
на срока за подаване на частна жалба, съответно за преценка дали частната жалба е
просрочена.
С разпореждане от 30.01.2025г. съдът е дал указания на Е. Л. С. да посочи в
едноседмичен срок от съобщението дали с възражение с вх.№5432/08.01.2025г. се иска
възстановяване на срока за обжалване на определение № 42478/19.10.2024г по гр.д.№
25052/2023г. по описа на СРС, 153 състав. Препис от разпореждането е връчено на надлежно
упълномощения процесуален представител на С. на 11.02.2025г, но по делото не е
депозирано становище.
С разпореждане от 14.03.2025г. съдът е предоставил на Е. Л. С. възможност в
едноседмичен срок от съобщението да уточни дали с възражение с вх.№5432/08.01.2025г. се
иска възстановяване на срока за обжалване на определението постановено по реда на чл. 248
ГПК. Изрично е указано и, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приема, че е
депозирана частна жалба срещу процесното определение и същата ще бъде върната като
просрочена. Препис от разпореждането е връчено на 24.03.2025г, но становище отново не е
постъпило.
Предвид всичко изложено съдът намира, че подаденото от Е. С. възражение от
08.01.2025г. /депозирано по пощата на 07.01.2025г/ представлява частна жалба срещу
определение № 42478/19.10.2024г по гр.д.№ 25052/2023г. по описа на СРС, 153 състав.
Определението е постановено по реда на чл. 248 ГПК и същото подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването на препис от него. Препис от определението е бил връчен
на С. на 29.10.2024г. Предвид това депозираната едва на 07.01.2025г. частна жалба се явява
просрочена. Същевременно от името на Е. С. не е посочено да е направено изрично
изявление за възстановяване на срока.
1
Поради изложеното подадената частна жалба следва да бъде върната на основание чл.
262, ал. 2, т. 1 ГПК,вр. чл. 275, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА частна жалба, наименувана възражение с вх.№5432/08.01.2025г., подадена
от Е. Л. С., ЕГН ********** срещу определение № 42478/19.10.2024г по гр.д.№ 25052/2023г.
по описа на СРС, 153 състав.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Препис от разпореждането да се изпрати на Е. Л. С..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2