№ 12
гр. гр. Елена, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на десети март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря Светлана В. Пашова
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Гражданско дело №
20214130100137 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М. ЕМ. М. против „Г.Б.“
ЕООД за осъждането на ответника за сумата от 1 002.49 лева – обезщетение за
причинени имуществени вреди от неоснователно допуснато обезпечение, съизмеримо
със законната лихва върху запорираната сума от 5 378.53 лева за периода от 27.06.2019
г. до 27.04.2021 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –
28.04.2021 г. до окончателното изплащане на обезщетението, за сумата от 1 075.71 лева
– левовата равностойност на заплатен депозит от 550.00 евро при сключването на
договор за наем от 05.09.2018 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба – 28.04.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, както и за сумата
от 222.91 лева – мораторна лихва върху сумата от 1 075.71 лева за периода от
13.04.2019 г. до 27.04.2021 година.
Ищцата твърди, че между страните е сключен договор за наем на недвижим
имот, по силата на който е предала на ответника сумата от 550.00 евро депозит,
подлежащ на връщане при прекратяване на правоотношението. Заявява, че договорът е
прекратен на 13.04.2019 г., за което е съставен протокол, подписан от страните без
наемодателят да има претенции към наемателя. Сочи, че въпреки това, ответникът е
подал молба за обезпечение на бъдещ иск срещу нея чрез налагане на запор върху
банкова смета, която молба е уважена и на 27.06.2019 г. сметката й е запорирана до
сумата от 2 750.00 евро. Твърди, че така обезпеченият иск е отхвърлен с влязло в сила
решение, като с определение от 21.04.2021 г. съдът е отменил наложеното обезпечение.
Счита, че е налице причинна връзка между вредите, съизмерими със законната лихва
1
върху запорираната сума, и допуснатото обезпечение, доколкото за периода на запора
не е могла да ползва средствата по сметката си. Сочи, че и към момента на подаване на
исковата молба предаденият от нея депозит не й е възстановен, макар договорът да е
прекратен, с което е отпаднало основанието за неговото задържане.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба.
В проведеното открито заседание процесуалният представител на ищеца
поддържа исковата молба и моли за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител.
Еленският районен съд, като взе предвид събраните доказателства и съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, респ. не изпрати
представител, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по
искане на другата страна съдът може да постанови неприсъствено решение. Тези
последици са указани на ответника с разпореждането по чл. 131 ГПК.
Съгласно чл. 239 ГПК, съдът постановява неприсъствено решение по делото,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и предявеният иск е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства.
От представените писмени доказателства съдът приема, че предявените искове
са вероятни основателни и тъй като ответникът не представи отговор на исковата
молба и не изпрати представител в съдебно заседание, без да направи искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият е уведомен за последиците от
това, намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, като предявените искове следва да бъдат уважени изцяло, без решението да
се мотивира по същество.
По разноските:
Предвид изхода на делото, в тежест на ответника следва да се възложат
направените от ищцата разноски за държавна такса в размер на 150.00 лева и
адвокатско възнаграждение в размер на 600.00 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Г.Б.“ ЕООД, ЕИК *****, представлявано от А.С.С., да заплати на М.
ЕМ. М., ЕГН ********** сумата от 1 002.49 лева (хиляда и два лева и четиридесет и
2
девет ст.) – обезщетение за причинени имуществени вреди от неоснователно допуснато
обезпечение, съизмеримо със законната лихва върху запорираната сума от 5 378.53
лева за периода от 27.06.2019 г. до 27.04.2021 г., ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба – 28.04.2021 г. до окончателното изплащане на обезщетението,
сумата от 1 075.71 лева (хиляда и седемдесет и пет лева и седемдесет и една ст.) –
левовата равностойност на заплатен депозит от 550.00 евро при сключването на
договор за наем от 05.09.2018 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба – 28.04.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, сумата от 222.91
лева (двеста двадесет и два лева и деветдесет и една ст.) – мораторна лихва върху
сумата от 1 075.71 лева за периода от 13.04.2019 г. до 27.04.2021 г., както и сумата от
750.00 лева (седемстотин и петдесет) – разноски за производството.
Решението не подлежи на обжалване, като при наличие на предпоставките
по чл. 240, ал. 1 ГПК страната, срещу която същото е постановено, може да
поиска неговата отмяна пред Окръжен съд – Велико Търново в едномесечен срок
от връчването му.
Съдия при Районен съд – Елена: _______________________
3