№ 73
гр. Самоков, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Марина Тр. Цветкова
при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова
като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно
наказателно дело № 20211870200473 по описа за 2021 година
като разгледа докладваното от съдията АНД № 473/2021 г. по описа на същия
съд, за да се произнесе взе предвид следното:
М. С. М. от гр.Самоков е обжалвала наказателно постановление /НП/ № 71
от 07.07.2021 г. на Кмета на община Самоков с оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност,с което на същия за извършено нарушение на чл.5,т.16
от Наредба № 1 за обществения ред и опазване на общинските имоти на
територията на Община Самоков му е наложена глоба в размер на 1000 лева
на основание чл.57,ал.1,т.1 от Наредбата.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното наказателно постановление е
издадено в нарушение на административно-производствените
правила.Сочи,че наложеното му наказание е несправедлИ..Твърди,че не е
извършил нарушението ,за което му е съставен АУАН и е издадено
наказателното постановление.Иска се отмяна изцяло на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят М. С. М. не се явява и не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Административно-наказващият орган –Кметът на община Самоков се
представлява от юрисконсулт Кабранска,която оспорва жалбата.Моли съда да
1
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно
и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
Видно от обжалваното наказателно постановление № 71 от 07.07.2021 г.
на Кмета на община Самоков на М. С. М. за извършено нарушение на
чл.5,т.16 от Наредба № 1 за обществения ред и опазване на общинските имоти
на територията на Община Самоков му е наложена глоба в размер на 1000
лева на основание чл.57,ал.1,т.1 от Наредбата.В обстоятелствената част на
наказателното постановление е отразено ,че на 18.05.2021 год. ,около 18.00
часа ,в гр.Самоков, на ул.“Т.“,на центъра на махалата е извършена полицейска
проверка, при която е констатирано,че М. С. М. организира тържество на
открито и използва озвучителна техника ,без да има разрешително от Община
Самоков.
Наказателното постановление е издадено въз основа на акт №
69/18.05.2021 год. за установяване на административно нарушение от
мл.инспектор С. П. М. при РУ-Самоков.Актът е съставен в присъствието на
свидетеля И. К. Б. и на нарушителя М. Сашов М., който е подписал акта за
установяване на административно нарушение и му е предявен.
По делото са разпитани свидетелите С. П. М.-актосъставител и И. К.
Б.,присъствал на проверката от показанията на които се установява следното:
Свидетелите С. М. и И. Б. били изпратени от оперативния дежурен на
сигнал за организиране и провеждане на сватбено тържество на центъра/ на
площада/ на махалата ,на ул.“Т.“ в гр.Самоков.При пристигането на място
свидетелите установили организатора М. М.,който се представил лично и
заявил ,че е организатор на сватбеното тържество.Същият не представил
разрешително от кмета на Община Самоков за провеждането му, за което на
нарушителя бил съставен акт за установяване на административно
нарушение.Актът е съставен на място ,в присъствието на жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните изводи от правна страна:
Жалбата срещу наказателното постановление е допустима.Същата е
подадена в срок от лице легитимирано да обжалва наказателното
постановление.Същото е издадено от компетентен орган.Разгледана по
2
същество е неоснователна.
При съставяне на АУАН и при издаване на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя. Спазени са разпоредбите на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН.В АУАН и НП са посочени датата и мястото на извършване на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, пълно, точно, ясно и в
достатъчна степен е индивидуализирано вмененото на въззивника
административно нарушение, позволяващо на жалбоподателя да разбере в
какво е обвинен и срещу какви факти да се защитава.Налице е пълно
единство във фактическото описание на нарушението в акта и наказателното
постановление,както и пълно единство между фактическото описание на
нарушението и правната му квалификация в НП.
Жалбоподателят е привлечен към административно-наказателна
отговорност за нарушение на разпоредбата на чл.5,т.16 от Наредба № 1 за
обществения ред и опазване на общинските имоти на територията на Община
Самоков, съгласно която на територията на община Самоков се забранява
провеждането на сватбени ,семейни и други частни събирания на места –
общинска собственост,като тротоари, площади ,улици, междужилищни
пространства ,градини ,паркове и други територии, както и в открити частни
имоти ,с които се нарушава обществения ред и спокойствието на гражданите
,без разрешение на кмета на Община Самоков.
Посочената разпоредба установява задължения за гражданите да се
въздържат от извършването на определени действия ,водещи до
нарушаването на обществения ред и спокойствие,без разрешение на кмета на
общината.
Следва да се посочи ,че неточното изписване на цифровата
квалификация на нарушението в АУАН –посочена е т.5 на чл.5 от Наредбата
не представлява основание за отмяна на НП.В случая фактическото описание
на нарушението в АУАН съответства на това в НП, в което правилно е
посочена цифровата квалификация на нарушението. Съдът приема ,че се
касае за допусната техническа грешка в изписване на правната квалификация
на нарушението.Освен това допуснатата нередност в АУАН е от категорията
на посочените в чл.53 ,ал.2 от ЗАНН и не е самостоятелно основание за
отмяна на НП.Цитираната норма изрично предвижда, че НП се издава и
3
когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен
начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина.В случая по несъмнен начин е установено от събраните по
делото доказтелства/гласни и писмени/извършването на нарушението,
субекта на нарушението – жалбоподателят М. С. М.., който е осъществил от
обективна и субективна страна състава на посоченото административно
нарушение в НП ,като на 18.05.2021 около 18.00 часа в гр.Самоков на
ул.“Т.“,на центъра на махалата при извършена полицейска проверка е
констатирано, че М. С. М. е организирал тържество на открито и използва
озвучителна техника ,без да има разрешително от Община
Самоков.Установена е и неговата вина.
Следователно налице са основания да се приложи чл.53,ал.2 от
ЗАНН ,доколкото неточностите в АУАН относно изписване на цифровата
квалификация на нарушението не представляват допуснати съществени
нарушения в хода на административнонаказателното производство при
констатиране на нарушението и не водят до ограничаване правото на защита
на жалбоподателя.Достатъчно е, че деянието, извършено от нарушителя,
покрива критериите за административно нарушение, визирани в чл.6 от
ЗАНН, а именно: налице е деяние, нарушаващо установения ред на държавно
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.
В НП правилно е посочена цифрово правната квалификация на
административното нарушение, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Що се касае до наложеното административно наказание съгласно
чл.57,ал.1,т.1 от Наредбата, административнонаказващият орган е наложил
административно наказание „глоба“-1000 лева.Субект на
административно-наказателна отговорност е физическо лице,което не е
търговец,като в настоящия случай размера на санкцията следва да варира от
500 до 1000 лева.Административното наказание се определя за всеки един
случай в рамките на посочените в правната норма размери, съобразени с
извършеното от нарушителя деяние.Това означава всяко наказание да бъде
конкретно определено и съобразено с отделния нарушител,с неговата вина и
различните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства,довели до
4
извършване на нарушението.В настоящото производство не се събраха данни
жалбоподателят да е извършил и други нарушения на Наредбата.В тази
връзка настоящия съдебен състав счита,че административното наказание
следва да бъде индивидуализирано в минимално предвидения от закона
размер от 500 лева,в който наказанието се явява справедлИ.,обосновано и
съответно на тежестта на извършеното нарушение.
Така атакуваното НП се явява законосъобразно,в това число и
съобразено с фактите по делото,с изключение на частта му относно размера
на глобата,само в която част същото следва да бъде изменено съгласно
посоченото по-горе.
По разноските:
При този изход на правния спор, на основание 63д, на разноски има
въззиваемата страна. В процесния случай същата своевременно е направила
искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно чл. 27е от НЗПП възнаграждението за защита в производства по
ЗАНН е от 80 до 150 лв. Съдът, като съобрази фактическата и правна
сложност на делото, намира, че в тежест на жалбоподателя следва да се
възложат разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80, 00 лв.
Разноските следва да се присъдят в полза на Община Самоков.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 71/07.07.2021 година на Кмета на
община Самоков в частта ,с което на М. С. М. за извършено нарушение на
чл.5,т.16 от Наредба № 1 за обществения ред и опазване на общинските имоти
на територията на Община Самоков му е наложена глоба в размер на 1000
лева на основание чл.57,ал.1,т.1 от Наредбата,като намалява размера на
глобата от 1000 лева на 500 лева.
ПОТВРЪЖДАВА наказателно постановление № 71/07.07.2021 година на
Кмета на община Самоков в останалата част.
ОСЪЖДА М. С. М. от гр.Самоков на основание чл.63д от ЗАНН да
заплати на Община Самоков разноски по делото в размер на 80.00 лева
5
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните .
Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________
6