№ 24006
гр. София, 11.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110160737 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „ФИРМА“ ООД срещу „ФИРМА“ ООД и Н. А. А..
В срока по чл. 131 ГПК от ответниците не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, като всички те са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети по делото.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.07.2024 г. от
14:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на „ФИРМА“ ООД, с която са
предявени субективно и обективно съединени главни осъдителни искове с правно основание
чл. 92, ал. 1 ЗЗД за солидарното осъждане на ответниците „ФИРМА“ ООД и Н. А. А. да му
заплатят сумите от 13 500 лв., като частичен иск от претенция за сумата от 20 250 лв.
представляваща неустойка, дължима на основание чл. 9 от договор от 02.06.2023г. /наричан
„договора“/ в хипотезата на неизпълнение на задължението за връщане на вещите, предмет
на същия след прекратяване действието му и за сумата от 10 000 лв., представляваща
неустойка при прекратяване договора, ведно със законната лихва, и евентуален иск за
солидарното осъждане на ответниците да предадат на ищеца владението върху движими
вещи, подробно индивидуализирани в исковата молба.
Ищецът „ФИРМА“ ООД твърди, че на 02.06.2023г. с ответника „ФИРМА“ ООД
1
сключили договор, по силата на който му предоставил ползването на описаните в договора
движими вещи, свързани с продажбата на кафе срещу задължението на насрещната страна
ежемесечно еднократно или на части да закупува следния предлаган от ищеца продукт, а
именно „Spetema Professional Grand Espresso зърна 1 кг“ в общо количество за срока на
договора 720 кг, но не по-малко от 30 кг месечно, както и да рекламира стоките от ценовата
листа срещу еднократно парично възнаграждение. Излага доводи, че ответникът Н. А. А. се
задължил да отговоря солидарно с ответника „ФИРМА“ ООД за задълженията по договора.
Поддържа, че на 07.06.2023г. заплатил на ответника „ФИРМА“ ООД договореното
възнаграждение за реклама в размер на 10 000 лв., но последният не е изпълнил
задълженията си по договора, поради което с исковата молба отправя волеизявление за
прекратяване на действието му. Моли съда да осъди ответниците да му заплатят солидарно
сумите от 13 500 лв., като частичен иск от претенция за сумата от 20 250 лв. представляваща
неустойка, дължима на основание чл. 9 от договор от 02.06.2023г. в хипотезата на
неизпълнение на задължението за връщане на вещите, предмет на същия договор в
тридневен срок след прекратяване действието му на основание чл. 4, т. 2 от същия и за
сумата от 10 000 лв., представляваща неустойка при прекратяване договора, ведно със
законната лихва върху всяка от двете суми от датата на исковата молба – 06.11.2023г. до
окончателното плащане, и евентуален иск за солидарното осъждане на ответниците да
предадат на ищеца владението върху движимите вещи, предмет на договора, подробно
индивидуализирани в исковата молба. Претендира разноски.
Ответниците не са подали отговор на исковата молба.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличие на
облигационно отношение между него и ответниците, по силата на което е предал и е
осигурил безпрепятствено ползване на описаните в договора движими вещи и да е
уговорена валидна клауза за неустойка за неизпълнение на договорно задължение в
посочения размер, както и едностранно прекратяване на договора поради твърдяното
неизпълнение от страна на ответника.
В тежест на ответниците е да докажат положителните факти, на които основават
наделжно релевирани в процеса правопогасяващи и правонамаляващи възражения.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2