№ 110
гр. Харманли, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ива Т. Гогова
при участието на секретаря Антония Хр. Тенева
като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно
дело № 20255630200171 по описа за 2025 година
Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП .
Жалбоподателят В. Г. И., EГН:********** от гр.Харманли, жк „......, чрез
пълномощника адв.Д.К обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № ...... на ОД
на МВР - Хасково. Счита ЕФ за незаконосъобразен и неправилен, тъй като бил издаден при
допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорва изцяло ЕФ и верността на всички
обстоятелства, изложени в него. Нарушението било недоказано, а описаното деяние било
несъставомерно по посочените разпоредби. Не били посочени всички обективни и
субективни признаци на процесното нарушение. Правната квалификация на нарушението
била неправилна и това накърнявало правото на защита на жалбоподателя. Моли съда да
отмени изцяло атакувания Електронен фиш и да се присъдят разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си, поддържа жалбата по
подробно изложени съображения и моли за уважаването й.
Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура Хасково, ТО-гр.Харманли – редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 08.07.2024г., в 18:33ч. е било извършено засичане на скоростта и заснемане с
автоматизирано техническо средство №11743с7 на преминало по път трети клас 554, км
1
68+500, в посока на заснемане – от гр.Харманли към гр.Симеоновград, при ограничение на
скоростта до 90 км/ч, на лек автомобил марка „Мерцедес Ц 350 Т“ с рег.№ РВ ...... НМ.
Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 141 км/ч при
разрешена максимална скорост от 90 км/ч., т.е. с 51 км/ч превишена стойност на скоростта.
Установено е, че автомобилът е регистриран като собственост на жалбоподателя, за което по
делото е представена справка за собствеността на превозното средство.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за
налагане на глоба сер.К № ......, с който на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4, вр.
чл.182 ал.2, т.6 от ЗДвП за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
600 лв.
Приложен е протокол от проверката на преносимата система за контрол на скоростта
тип “ARH-CAM-S1” от 01.09.2023г., както и снимка към процесния ЕФ, снимки на
използваното автоматизирано техническото средство и неговото местоположение.
Наличен по делото е и протокол за използване на АТСС № ARH-CAM-S1 с номер
11743с7 с рег.№271р-19073/09.07.2024г. с посочени начало и край на работа – 09.30 ч – 19.00
ч, режим на измерване – стационарен, посока на задействане – двете посоки,
местоположение – III-554, км 68+500, посока на движение на контролираното МПС –
гр.Харманли – гр.Симеоновград, общо ограничение на скоростта – 90 км/ч, пътен знак за
ограничение – не, дата на използване – 08.07.2024г., номер на служебен автомобил при
мобилно АТСС в МПС - няма, номер на първо статично изображение и съответно на
последно такова – няма.
Налична по делото е и Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. за утвърждаване на образци
на ел.фишове, както и справка за нарушител/водач, в която са отразени нарушения на
жалбоподателя по ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в
законоустановения срок за обжалване по чл.189 ал.8 от ЗДвП.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгл. разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за
нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да
се налагат с наказателно постановление. Няма изискване електронният фиш да има
реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила
електронен фиш да се смята за влязло в сила НП съгл. чл.189 ал.11 от ЗДвП. Реквизитите на
електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от
Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВР-
Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени,
2
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са посочени и нарушените
разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за
доброволното й заплащане, т.е. налице са нужните реквизити на ЕФ.
В Параграф 6, т.65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата е
регламентирано, че : „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени с Наредба № 8121з-
532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по пътищата от
Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.V. 2015г.). В разпоредбата на чл.2 от
Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от
същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. Т.е. електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на
Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде
установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при
условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. на МВР. С
оглед на гореизложеното следва да се изследва и въпросът дали в процеса по установяване и
заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща
правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.
Приложен по административно-наказателната преписка и приет по делото като
писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС
Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР - Протокол за
използване на АТСС № ARH-CAM-S1 с номер 11743с7 с рег.№271р-19073/09.07.2024г.
Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на
това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и др.
изисквания по наредбата. Представеният в случая протокол е попълнен изцяло и надлежно
според съда, като непосочването на номер на първо и последно статично изображение не
съставлява съществен пропуск, водещ до опорочаване на атакувания ЕФ в степен,
обуславяща отмяната му, при доказаност на конкретното адм. нарушение. Съдът не установи
други пропуски при попълването му, като ясно и точно е посочено мястото на
контролирания участък, поради което не се споделят доводите на жалбоподателя в тази
насока.
Съгласно чл.10 ал.3 пр.2 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, при работа с
3
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се съпровожда със снимка на разположението на уреда,
каквато снимка е налична по делото.
Всички данни, отразени в приложения снимков материал ( дата, място, вид и
рег.номер на лекия автомобил, измерена и превишена скорост) напълно съответстват на
данните, обективирани в Протокола за използване на АТСС с рег.№271р-19073/09.07.2024г.
и в атакувания електронен фиш. Тук следва да се отбележи и че снимковият материал,
съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвен с техническо
средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова следва да
бъде взето предвид при обсъждане на доказателствата по делото.
Използваното в конкретния случай техническото средство съответства на одобрения
тип, видно от представения протокол от проверката на преносимата система за контрол на
скоростта тип “ARH-CAM-S1” от 01.09.2023г., в който изрично е посочено, че АТСС е
преминало проверка и съотвества на одобрения тип.
Жалбоподателят И. е наказана за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Съгласно
разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч,
които за пътно превозно средство от Категория В за населеното място е 50 км/ч., извън
населено място – 90 км/ч., по автомагистрала – 140 км/ч., а според ал.2 когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е посочено, че нарушението е извършено по път трети клас 554, км 68+500,
т.е. извън границите на населеното място, като в атакувания електронен фиш и в протокола
за използване на АТСС е отразено, че ограничението на скоростта е 90 км/ч, т.е. налице е
общо ограничение на скоростта, а не такова въведено с пътен знак съгл. чл.21 от ЗДвП.
Следователно жалбоподателят И. правилно е санкционирана за нарушение по чл.21 ал.1 от
ЗДвП, въвеждащ общо ограничение на скоростта, т.е. правилно е приложен материалния
закон чрез съответна на фактическите констатации правна квалификация на процесното
нарушение. Правилно е приложена и санкционната норма на чл.182 ал.2, т.6 от ЗДвП,
предвиждаща наказание в твърд размер – глоба от 600 лв. при установено превишаване на
скоростта на движение над 50 км/ч., доколкото е установено превишаване на разрешената
скорост на движение извън населено място с 51 км/ч, при правилно отчетен толеранс от 3 %
от първоначално измерената скорост от 146 км/ч, видно от данните от приложения снимков
материал.
Не се споделят доводите на жалбоподателя за неустановеност на мястото на
нарушението, поради непосочването на посоката на движение на процесното мпс, тъй като в
атакувания ЕФ според съда е конкретизирана посоката на движение, а именно това е и
посоката на заснемане – от гр.Харманли към гр.Симеоновград, като изрично, точно и ясно е
4
записано и самото място на нарушението - извършено на път трети клас 554, км 68+500.
Всички тези данни освен това съответстват и на данните от протокола за използване на
АТСС № ARH-CAM-S1 с номер 11743с7 с рег.№271р-19073/09.07.2024г. и на данните,
отразени в наличния снимков материал.
Правилно е било преценено и че за процесното нарушение следва да бъде ангажирана
отговорността на жалбоподателя И. като собственик на превозното средство, с което е
извършено заснетото нарушение. В процесния случай липсват доказателства, а и твърдения
жалбоподателят да е представила декларация по смисъла на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, с което да
обоснове отпадане на отговорността си.
Така събраните по делото доказателства са пряко относими към авторството на
деянието, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му
извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт на управление на МПС със скорост
над разрешената, въведена с разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Ето защо съдът намира за неоснователни твърденията, посочени в жалбата, че
атакуваният електроннен фиш е незаконосъобразен, което обуславя потвърждаването му и
съответно отхвърляне на жалбата като неоснователна.
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат
направените по делото разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № ...... на ОД на МВР – Хасково, с
който за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.2, т.6 от
ЗДвП, на В. Г. И., EГН:********** от гр.Харманли, жк „...... е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 600 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
5