№ 53
гр. Бургас, 06.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Кирил Гр. С.
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кирил Гр. С. Въззивно гражданско
дело № 20232000500442 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД, редовно
призован, се представлява от юрк. Т., надлежно упълномощен.
Въззиваемата страна „Технострой инженеринг 99“ АД, редовно
призована, се представлява от адвокат О., надлежно упълномощен.
ЮРК. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ О.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е върнато от ВКС за ново разглеждане и съгласно Определение
№ 536/08.12.2024г. година на Апелативен съд - Бургас, същото е насрочено и
внесено в открито съдебно заседание.
1
ЮРК.Т.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ О.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
ЮРК.Т.: Уважаеми апелативни съдии, с оглед върнатото въззивно
производство и мотивите, които имат характера на задължителни указания за
настоящата инстанция, Ви моля да ги вземете предвид. Дотолкова, доколкото
въззивното производство е с т. нар. „ограничен въззив“, в който предмета на
делото е това, което е изложено в жалбата и отговора, считаме че мотивът на
настоящото съдебно решение следва да бъде кратък и да се сочи, че пред
въззивна инстанция доводи за собствеността на „ПРО“ е имало, респективно
след като в отговора ответната страна не е посочила, че не е доволна от
първоинстанционното решение в този му вид, въззивната инстанция не следва
да вземе под внимание доводите, посочени в писмена им защита. Ако все пак
решите, че по същество ще разгледате документацията по делото с оглед
собствеността, моля да вземете предвид, че действително пред първата
инстанция е оспорена собствеността. Ние сме представили констативен нот.
акт и други доказателства, след оспорването му, които според нас и съобразно
действащото законодателство доказват собствеността на „ПРО“.
По втория елемент, разгледан в мотивите на ВКС, а именно, че се
сочат доводи за вливане на едно дружество в друго и това било отделно
правно основание, считам че вливането само по себе си правно основание не
създава. То може да сочи, че правно основание за ползване на влятото
дружество е имало някакво, но само по себе си никакво правно основание не
сочи. Представям писмени бележки с подробно развити аргументи.
АДВОКАТ О.: Уважаеми апелативни съдии, смятам че следва да се
разглеждат възраженията на „Технострой инженеринг“ срещу правото на
собственост на „ПРО“, тъй като такива са указанията на ВКС.
Срещу претендираното от „ПРО“ право на собственост, моят
2
доверител е направил две възражения - първо, че констативен нот. акт не
доказва право на собственост, защото както е посочено в самия нот. акт, той е
издаден въз основа на един акт за държавна собственост и впоследствие е
отменен. Второ - след това възражение, от страна на „ПРО“ се представиха
документи, с които се претендира придобиване на право на собственост въз
основа на чл. 17а от отменения закон за преобразуване и приватизация на
държавни и общински предприятия. Основният спор е, дали НОИ е
държавата. Очевидно не е Общината, тъй като чл.17а се отнася само за
търговските дружества, които са създадени чрез преобразуване на държавни
предприятия. НОИ не е държавата и за него чл. 17а от този закон не се отнася.
Първо, защото е отделно юридическо лице, с различна правосубектност от
държавата, има самостоятелен бюджет и което я отличава от всички останали
ведомства е, че може да има право на собственост, докато всички останали
ведомства нямат право на собственост , а управляват държавната собственост.
Затова смятам, че чл.17 и чл. 17а не се прилагат и не е било възможно НОИ да
създаде търговско дружество в отклонение на общите правила на апорта. Че
правилата на апорта в ТЗ не са спазени при учредяването на „ПРО“, това е
очевидно. Нито в устава на дружеството, нито в учредителния акт, нито в
Търговския регистър са вписани като апорт тези имоти, няма оценка от вещи
лица и въобще цялата процедура не е спазена, т.е. няма апорт. Като няма
апорт, не е възможно „ПРО“ да претендира право на собственост.
Последното възражение, което „Технострой инженеринг“ е направило
е основано на чл. 71 от ЗС, че като добросъвестен владелец има право да
ползва спорната сграда. Когато твърдим, че имам основание за това, имам
предвид основание по смисъла на чл. 70, ал.1 от ЗС, правно основание годни
да направи „Технострой инженеринг“ собственик и макар и да не го е
направило, то го прави поне добросъвестен владелец и това правно основание
е вливането, който е такъв акт, който е елемент от фактическия състав на
придобивно основание и при условие, че влялото се дружество е било
собственик, то приемащото дружество е придобива собствеността на имота.
Ако вливащото се дружество не е било собственик, то приемащото дружество
поне става добросъвестен владелец на този имот и до предявяване на иск за
връщането на вещта, в смисъл установителен иск за собственост или
ревандикационен иск, то добросъвестният владелец има право да ползва
имота и не дължи на собственика му, ако се приеме, че е „ПРО“ обезщетение
за ползването на този имот. Това са възраженията, по които предишният
състав на Бургаски апелативен съд не се е произнесъл. Аз ги повтарям отново
пред Вас и очаквам произнасянето Ви, като моля да оставите в сила
решението на Ямболски окръжен съд, макар и на други основания и да
присъдите на моя доверител разноските по делото за касационното и
3
настоящото въззивно производство. Представям списък на разноските и
писмена защита.
РЕПЛИКА на ЮРК. Т.: С оглед доводите за апорта, моля да вземете
предвид и отразеното от нас в писмените бележки. Те са изнесени в
касационно производство. Това са доводи, с които ответникът по делото
счита, че апорта е незаконосъобразен, но сега действащият ГПК не допуска
нови доводи да се поставят и да се разглеждат на касационна инстанция.
Претендирам разноски. Представям списък на разноските.
ДУПЛИКА на АДВОКАТ О.: Относно списъка на разноските,
представен от другата страна, искам да отбележа, че в него има включени
разноски и за водено ЧГД, които не следва да се присъждат с крайния съдебен
акт, ако той бъде в полза на „ПРО“ и второ, че се претендират
възнаграждения, които са по-високи от размерите по Наредбата за правната
помощ.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4