ПРОТОКОЛ
№ 5
гр. гр.Мадан, 12.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на дванадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
и прокурора
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20225430200143 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. А. Х. – редовно призован,не се явява, за
него се явява АДВ.С. К. – с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Главен инспектор П. Р. Д. - Началник РУ-Мадан
към ОД на МВР-Смолян – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител. Постъпили са писмени бележки от пълномощника гл. юриск. Н.
Ш., в които заявява, че е възпрепятстван да присъства по настоящето съдебно
заседание и моли да бъде даден ход на делото, ако няма процесуални пречки
за това.
СВИДЕТЕЛЯТ С. К. – редовно призован, явява се лично.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-СМОЛЯН, ТЕРИТОРИАЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ-МАДАН – редовно призована, не изпраща представител.
АДВ.К. – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Докладват се постъпили на 12.01.2023 г. писмени бележки от
пълномощника на въззиваемия – гл.юриск.Н. Ш., в които заявява, че оспорва
жалбата изцяло и счита изложените доводи в нея за неоснователни. Няма
доказателствени искания, счита делото за изяснено. Излага становище по
същество. Към писмените бележки представя пълномощно за процесуално
представителство.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ СНЕМАНЕ самоличността на свидетеля:
С. Д. К. – на 29 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
АДВ.К. – Да се даде ход на съдебното следствие
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от Н. А. Х. срещу Наказателно
постановление № **/19.09.2022 г. на Началник РУ в ОД на МВР-Смолян, РУ-
Мадан.
АДВ.К. – Поддържаме жалбата по съображенията, изложени в нея.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля С. К.: Работя в РУ-Мадан
участък Рудозем на длъжност „Старши полицай“. На 31.07.2022 г. спрях за
проверка лицето Н. А. Х. около 23.37 ч. в с.Средногорци, общ.Мадан на
ул.“Арда“. Същият управляваше лек автомобил м.“Фолксваген Бора“ с рег.№
***. От извършената проверка се установи, че автомобилът е със служебно
прекратена регистрация във връзка с изтекла застраховка „Гражданска
отговорност“ на осн.чл.143, ал.10 от ЗДвП от 13.07.2022 г. На същият му бе
съставен АУАН на осн.чл.140 от ЗДвП, че управлява автомобил с прекратена
регистрация. От проведения разговор с лицето същият заяви, че не е
уведомен, че автомобила му е със служебно прекратена регистрация и, че е с
изтекла застраховка, което бе вписано и в снетите му обяснения. Същият не
представи полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“. При
извършване на проверката присъства колегата С. Д..
2
АДВ.К. – Нямам въпроси към свидетеля.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
АДВ.К. – Считам делото за изяснено. Нямам други доказателствени
искания.
С оглед липсата на доказателствени искания съдът намира, че следва да
бъдат приети приложените по делото писмени доказателства, след което да
бъде приключено съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.
Ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложените към АНД 105/2022 по описа на РС Мадан писмени
доказателства: Писмо от РП-Смолян, ТО Златоград с вх. № 298000-
4541/19.09.2022 г. /копие/; Постановление от РП Смолян, ТО-Златоград №
**/15.09.2022г. /копие/; Наказателно постановление № **/19.09.2022 г.
/заверено копие/; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. /копие/; Докладна
записка с рег. № **/10.08.2022 г., както и изисканата за послужване от РУ
Мадан преписка № ЗМ-**/2022 г. по описа на РУ Мадан.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.К. – Уважаеми г-н Районен съдия, аз моля да постановите
решение, с което да отмените обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно, като поддържам изцяло доводите, които съм изложил в
писмено становище, представено в предишното разглеждане на делото пред
РС-Мадан по АНД 105/2022 г. На първо място считам, че са допуснати
нарушения на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН, а именно липсва
описание на нарушението, както и доказателства, които потвърждават
извършване на същото и законните разпоредби, които са били нарушени
виновно, които съставляват фактически и правни основания. В писменото
становище съм се обосновал защо е така. Считам по делото за изяснено по
категоричен начин, че доверителят ми не е бил уведомен от Гаранционен
фонд относно прекратената регистрация така, както изисква разпоредбата на
чл.143, ал.10 от ЗДвП. Свидетелят К. заяви в днешното с.з., че при
извършената проверка не са установени доказателства относно уведомяване
3
на доверителя ми, както и че той при проверката е заявил, че не е уведомен по
съответния ред относно прекратената регистрация на МПС. И след като е
така, аз ще цитирам няколко решения на АдмС-Смолян по дела по същата
разпоредба на ЗДвП, и конкретно Решение № 137/23.05.2022 г. по КНАД №
43/2022 г., Решение № 122/16.04.2021 г. по КНАД № 17/2021 г., Решение №
132/27.04.2021 г. по КНАД № 4/2022, Решение № 59/07.03.2022 г. по КНАД
№ 169/2021 г. В предишното становище съм описал и много решения на
други административни съдилища, с което считам, че предвид факта на
уведомяването по предвидения от закона ред на лицето със служебно
прекратена регистрация, то не може да бъде ангажирана неговата
административно-наказателна отговорност предвид липса на субективна
страна. След като лицето не е уведомено, че регистрацията е прекратена,
съответно то няма информация относно това обстоятелство, съответно няма и
умисъл относно извършване на това деяние. Аз лично считам, че това деяние
може да бъде извършено само при условията на умисъл, а не на
непредпазливост, както е записано в атакуваното наказателно постановление,
но без значение коя от формите на вина му е вменена, фактът на уведомяване
по установения в разпоредбата на чл.143, ал.10 от ЗДвП ред на извършителя,
съответно той не следва да носи отговорност за нарушение по чл.140, ал.1 от
ЗДвП, а евентуално неговата отговорност може да бъде ангажирана за
нарушение по чл.638, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането. Това са доводите
и съображенията ми, моля да ги вземете предвид. Претендирам и за разноски
така, както са направени при предишното разглеждане, те са посочени в
списък с разноските, претендираме само тези, които са документирани и са
представени по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.12 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4